Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 08АП-9912/2010

город Омск

24 декабря 2010 г.

Дело N А75-8418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9912/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Торри"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-8418/2010 (судья Подгурская Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торри"

о взыскании 3 899 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торри" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торри" (далее - ООО "Тори", ответчик) о взыскании 3 899 руб. 12 коп. основного долга.

Исковые требовании мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N УФ/Т6/ЦП-2788 от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу N А75-8418/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Торри" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 3 899 руб. 12 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Торри" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Торри" (пользователь) заключен договор N УФ/Т6/ЦП-2788 об оказании услуг междугородней и международной связи, по условиям которого истец при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам междугородней и международной телефонной связи обязуется оказывать пользователю услугу, а пользователь обязуется ее оплачивать.

Разделом 4 договора N УФ/Т6/ЦП-2788 от 01.06.2007 согласован порядок расчетов, согласно которому счет на оплату услуг выставляется пользователю до 12 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга, основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета.

Срок действия договора установлен разделом 5 договора N УФ/Т6/ЦП-2788 от 01.06.2007 - с момента его подписания по 31.12.2007.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N УФ/Т6/ЦП-2788 от 01.06.2007 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость в размере 3 899 руб. 12 коп., подтверждается представленными в адрес ответчика счетами, основанных на данных оборудования по учету объема оказанных услуг телефонной связи.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 899 руб. 12 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для отправки почтовой корреспонденции ответчика: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, п. Кедровый, ул. Энергостроителей, д. 6, корп. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2010 данный адрес является юридическим адресом ООО "Торри" (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ООО "Торри" получает почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 31.08.2010 получено ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление 628011 29 09476 1 (л.д. 27).

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела также имеется опись почтового отправления от 17.08.2010 о направлении истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом (л.д. 23).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не представил письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Торри"., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьей 110 АПК РФ, 333.41 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2010 года по делу N А75-8418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торри" (ОГРН 1058602137857) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова