Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1117-07 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от общества являются не выручкой от реализации продукции, облагаемой НДС, а возмещением расходов налогоплательщика как агента по исполнению агентского договора, в связи с чем они не подлежат включению в объект обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1117-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2460-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9048-06

ООО "Межотраслевая промышленная компания" (далее - ООО "МПК", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным его решения N 16/13 от 10.02.06 в части доначисления НДС в сумме 96615878,31 руб., начисления соответствующих пеней в связи с выводом управления о необоснованности дебиторской задолженности в сумме 170000000 руб. по состоянию на 01.01.2002 г.

Решением от 04.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, поскольку выводы управления, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы управления, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы управления о том, что заявителю в 2002 г. от ЗАО "Башнефть-МПК" поступили денежные средства в размере 65945768,04 руб. как оплата за нефть по договору N 2-Н от 15.09.98 и Соглашению к нему от 27.11.01, судебные инстанции исходили из того, что 17.12.02 по соглашению между обществом и ЗАО "Башнефть-МПК" назначение данного платежа изменено на "перечисление денежных средств по договору (соглашению) о переводе долга N ОТ-01/10-99 от 23.10.99 НДС не облагается". Поскольку погашаемая таким образом задолженность представляла собой возмещение расходов агента, а не оплату товара, как ошибочно считает управление, поступившие денежные средства не подлежали обложению НДС в силу п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на конкретных доказательствах, в том числе, на письме ЗАО "Башнефть-МПК" N 1217 от 17.12.02, письме ООО "МПК" N 02-12/17 от 17.12.02, письме ООО "МПК" N 02-17/1 от 17.12.02 в адрес банка ОАО "УралСиб", письме данного банка N 1640 от 17.12.02 (т. 1 л.д. 73 - 79).

К тому же управлением установлено, что по данным бухучета общества расчетов по Договору N 2-Н от 15.09.98 в 2002 г. не производилось.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.03 по делу N А41-К1-19923/02 (т. 1 л.д. 81-83), по договору N 2-н от 15.09.98 сумма основанного долга, соответствующая сумме поставленного товара, и проценты были взысканы с ЗАО "Башнефть-МПК" в пользу заявителя в судебном порядке и после перечисления спорной денежной суммы в размере 65945768,04 руб., что также подтверждает обоснованность выводов суда о том, что поступившие на счет заявителя в 2002 г. денежные средства в размере 65945768,04 руб. не являются оплатой по договору N 2-Н.

Доводы жалобы, направленные на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не могут служить основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, касающиеся его взаимоотношений с ЗАО "Башнефть-МПК" по Договору N 2-Н правильно отклонены судами, поскольку данные документы не относятся к проверяемому периоду (2002 г.) в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на непредставление банком писем, связанных с изменением назначения платежей, признана судом необоснованной, поскольку указанные письма об изменении назначения платежей управлением у банка не истребовались. Как следует из требования от 11.05.05 N 16-15/33274 у ОАО "УралСиб" истребовались банковские выписки по счету, копии платежных документов и кредитных договоров.

Также управление считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган неправомерно признал неподтвержденной дебиторскую задолженность в сумме 170000000 руб. по состоянию на 01.01.02 по соглашениям о переводе долга N ОМ-01/10-99 от 29.10.99, N ОМ-01/10-99 от 01.10.99; N ОМ-01/11-99 от 01.11.99; N ОМ-01/04-00 от 21.04.2000.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что заявитель по агентскому Договору N ОМ-5/8-98 от 05.08.98, заключенному с Администрацией г. Новый Уренгой ЯНАО (принципал) (далее - Администрация), в 1998-2000 г.г. поставил продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления на общую сумму 170000000 руб.

Таким образом, расходы заявителя составили 170000000 руб.

Задолженность Администрации перед ОАО "МПК" в размере 140000000 руб. была переведена на ЗАО "Башнефть-МПК" по соглашениям о переводе долга N ОМ-01/10-99 от 29.10.99, N ОМ-01/10-99 от 01.10.99; N ОМ-01/11-99 от 01.11.99 и частично была закрыта.

Поставка Администрации товаров на сумму 30000000 руб. была осуществлена ООО "МПК" в рамках агентского договора N ОМ-5/8-98 от 05.08.98, но в счет погашения задолженности заявителя перед Администрацией по приобретению ЗАО "Башнефть-МПК" права требования к ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", переведенной ЗАО "Башнефть-МПК" на ООО "МПК" по Соглашению о переводе долга N ОМ-01/04-00 от 21.04.2000 г.

Суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом условия обществом соблюдены при принятии к учету первичных документов по формированию дебиторской задолженности Администрации по агентскому договору N ОМ-5/8-98 от 05.08.98 и ЗАО "Башнефть-МПК" по соглашению о переводе долга.

Довод жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих фактическое исполнение условий Договора N ОМ-5/8-98 от 05.08.98, признан судами необоснованным, поскольку данные документы, датированные 1998-2000 г.г. не относятся к проверяемому периоду и, кроме того, истек срок хранения указанных документов, предусмотренный подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Вместе с тем, необходимые документы - сам Агентский договор, акт сверки к нему, соглашение о переводе долга были получены заявителем из архива Управления муниципального заказа Администрации г. Новый Уренгой, приобщены к материалам дела, исследованы судебными инстанциями и получили оценку как подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по поставке Администрации товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов на общую сумму 170002019,72 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что гр-н Г., являвшийся в 1998-2000 г.г. начальном Управления снабжения и комплектации Администрации г. Новый Уренгой, заключивший от Администрации Агентский договор и соглашение о переводе долга с ООО "МПК", подтвердил совершение названных сделок и надлежащее их исполнение обществом.

При таких обстоятельствах судами правильно отклонены ссылки управления на отсутствие регистрации агентского договора в журнале регистрации договоров Администрации, а также на показания гр. Ш., поскольку они не опровергают факта заключения и исполнения сделок.

Кроме того, управлением не делалось заявления о фальсификации доказательств, не заявлялось ходатайств о вызове в суд свидетелей и привлечении к участию в деле Администрации и ЗАО "Башнефть-МПК".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы управления, касающиеся взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО "Астон-ТЭК", ЗАО "Эрфайр", ЗАО "Энерготопкомплекс", ЗАО "Роснефтеэкспорт", ООО "Майдан-Холдинг" - в период 1999-2000 г.г., правильно отклонены судебными инстанциями. Указанный период деятельности налогоплательщика (1999-2000 г.г.) находится за пределами трехлетнего срока, охваченного повторной выездной налоговой проверкой, а ссылка на договорные отношения заявителя с вышеперечисленными организациями не имеет отношения к произведенному доначислению НДС.

Выводы судебных инстанций о том, что поступившие 07.08.02 на расчетный счет заявителя денежные средства от ЗАО "Башнефть-МПК" в общей сумме 520638063 руб. (25.631.000 долларов США и 13.765.890 руб.) являются не выручкой от реализации продукции, облагаемой НДС, как считает управление, а возмещением расходов общества как агента по исполнению агентского договора N 1-АД от 28.05.99, в связи с чем они не подлежат включению в объект обложения НДС, основаны на конкретных доказательствах - названном договоре (т. 1 л.д. 97-98), отчете о его исполнении от 01.07.02 (т. 1 л.д. 97-98), платежных поручениях (т. 1 л.д. 92-93), письмах N 02/07-07 от 07.07.02 и N 02/07-08 от 08.07.02 (т. 1 л.д. 124-125), счетах-фактурах (т. 1 л.д. 116-123), актах сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 126-130), вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.04 по делу N А07-18451/03-Г-ВЕГ (т. 1 л.д. 131-135).

Судами также установлено, что ошибка, допущенная в платежном поручении в дате отчета агента (30.06.02 вместо 01.06.02) исправлена письмом N 06/2006-2 от 06.02.06.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.11.2006 N 09АП-15115/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13645/06-115-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.