Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 20АП-5059/2010

г. Тула

23 декабря 2010 года

Дело N А68-1135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно- исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2010 года

по делу N А68-1135/2007 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге"

о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ОАО "Пластик": Сухарева К.В. - представителя по доверенности N ДДисх/2010-62 от 07.04.2010;

от Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге", Вылегжанина О.И., Родина В.Е., Олиференко М.С.: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Федерации Независимых профсоюзов России "Научно- исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" (далее - УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге"), г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик"), о запрещении изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У", "Шахтер-М", а также хранить каски защитные "ТрудУ", "Шахтер-М" для этих целей, взыскании убытков в размере 1 615 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Олиференко М.С., Родин В.Е., Вылегжанин О.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Пластик" в пользу УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" взыскано 182 502 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб. При этом суд запретил ОАО "Пластик" изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", имеющие элементы, защищенные патентами N 2223683, N 2145786, или хранить для этих целей каски защитные. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда области Тульской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 726 031 руб. 90 коп., а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 392 201 руб.

Определением Арбитражного суда области Тульской области от 24.08.2010 заявление УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" удовлетворено частично: с ОАО "Пластик" в пользу УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" взыскано 450 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 309 430 руб. 04 коп. иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда области Тульской области от 13.12.2010 исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 арифметическая ошибка при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Так, суд области указал, что вместо суммы: "309 430 руб." следует читать: "235 737 руб. 53 коп.".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика 283 521 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя и 82 671 руб. 27 коп. иных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части просило определение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком того факта, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности. Настаивает на отсутствии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб. В связи с этим указывает, что стоимость услуг представителя определена расчетным путем из разумной почасовой ставки оплаты услуг, предусмотренной договорами с ООО "Юридическая фирма "Юста Аура". Обращает внимание на чрезвычайную длительность (более трех лет) рассматриваемого спора и сложность категории дел, связанных с защитой патентных прав, а также высокую квалификацию представителя истца Дедкова Е.А., имеющего опыт работы в сфере защиты интеллектуальных прав с 2004 года. Не согласен с исключением судом из состава судебных издержек расходов по проезду на такси, которое использовалось в качестве вынужденной меры для своевременного прибытия в аэропорт. Не согласен с занижением судом заявленных ко взысканию суточных в общей сумме 44 000 руб., которые были компенсированы истцом представителю в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг. Ссылается на необоснованный отказ суда в возмещении расходов по ксерокопированию и отправке корреспонденции экспресс-почтой на общую сумму 4 606 руб. 16 коп. Отмечает, что командировка представителя истца по командировочному удостоверению от 29.09.2008 и авансовому отчету N 89 от 03.10.2007 осуществлялась по маршруту из г.Екатеринбурга в г.Брянск (в интересах иного доверителя), а затем в г.Тулу (в интересах истца) и в г.Екатеринбург. В связи с этим поясняет, что общий объем командировочных в сумме 26 340 руб. был распределен между истцом в сумме 7 445 руб. 80 коп. и иным доверителем в оставшейся части. Отмечает, что командировка из г.Екатеринбурга в г.Реутов осуществлялась представителем в интересах истца по делу, рассматриваемому Реутовским городским судом Московской области, а затем в г.Тулу по настоящему делу. Считает, что суд ограничил размер расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб., а потом повторно вычел стоимость отдельных услуг. Обращает внимание на несоответствие общей суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов и всех поименованных в обжалуемом определении сумм, исключенных из взыскиваемой истцом суммы.

Ответчик заявил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считая обжалуемое определение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2010.

До и после перерыва истец и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, судебные акты в рамках настоящего дела оцениваются как принятые в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" представило суду следующие документы: копии договоров об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Юста Аура" и дополнительных соглашений к ним, актов об оказании услуг, выписок из лицевого счета, счетов-фактур, платежных поручений, авансовых отчетов, автобусных и железнодорожных билетов, а также авиа-билетов, счетов на оплату и товарных и кассовых чеков.

Как следует из упомянутых документов, они подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 733 531 руб. 90 коп.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, связанного с защитой патентных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. и признал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении иных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 392 201 руб.

Отказывая в возмещении расходов по проезду представителя истца на такси к месту судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования представителем истца общественного транспорта при проезде в судебное заседание.

Само по себе то обстоятельство, что авиа-перелет из аэропорта г.Екатеринбурга состоялся в раннее время суток, когда не было общественного транспорта, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может означать обоснованности расходов на такси и необходимости их возмещения истцу за счет ответчика. Тем более, что истец не указал объективных причин использования именно этого авиа-рейса и невозможности использования иного.

Заявленные истцом расходы по ксерокопированию в сумме 141 руб. 60 коп., распечатке материалов в сумме 462 руб. 56 коп., а также направлению процессуальных документов в сумме 826 руб. правомерно отклонены судом области как не подтвержденные документально. При этом заявитель, ссылаясь в жалобе на доказанность таких расходов, не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт их несения, и не представил соответствующих документов.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и заявленные истцом ко взысканию расходы по отправке корреспонденции экспресс-почтой. При этом суд второй инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих размер указанных расходов и невозможность направления документации посредством почтовой связи, а не экспресс-почты.

Что касается расходов истца по получению заключения по патенту 2223683, то суд области по праву их отклонил, так как требования, связанные с данным патентом, были выделены в отдельное производство. При этом производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на приобретение железнодорожного билета по маршруту Москва-Брянск, комиссии за его оформление, а также расходов по оплате гостиницы в г.Брянске. Как указал сам заявитель в своей жалобе, данные расходы связаны с командировкой представителя истца по маршруту из г.Екатеринбурга в г.Брянск (в интересах иного доверителя), а затем в г.Тулу (в интересах истца) и в г.Екатеринбург. Таким образом, истец не обосновал необходимость несения заявленных ко взысканию судебных расходов по командировочному удостоверению от 29.09.2008 и авансовому отчету N 89 от 03.10.2007 в рамках настоящего дела, которые возникли у его представителя в связи с представлением интересов иного лица по другому делу. Данные расходы никак не связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно отклонены судом.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции по праву признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца на приобретение билетов по маршруту Брянск-Орел в сумме 123 руб., Орел-Тула - в сумме 186 руб., расходы по проезду из г.Москвы в г.Реутов в сумме 36 руб., из г.Реутова в г.Москву в сумме 36 руб., из г.Москвы в г.Тулу, а также расходы на проживание в гостинице ГГК "Измайлово" в г.Москве в сумме 3 600 руб. При этом истец не пояснил, каким образом необходимость поездок представителя истца по указанным маршрутам связана с рассмотрением настоящего спора.

Доказательств того, что упомянутые поездки обусловлены исполнением представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг и представлению интересов истца по данному делу, материалы дела не содержат. Напротив, сам заявитель в жалобе сослался на то, что командировка из г.Екатеринбурга в г.Реутов осуществлялась представителем в интересах истца по иному делу, которое рассматривалось Реутовским городским судом Московской области, а затем в г.Тулу по настоящему делу. В связи с этим оснований для возмещения указанных расходов у суда области не имелось.

Не могут быть признаны полностью обоснованными и заявленные истцом расходы по правовому обеспечению оценки размера причиненных убытков ООО "Консалтинговый центр "Граффитинг".

Отклоняя расходы на подготовку заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., суд области руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения.

Что касается заявленных истцом расходов на подготовку жалобы в ВАС РФ в сумме 15 000 руб., то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доказательств того, что такая жалоба была направлена в ВАС РФ, истцом не представлено.

Оспаривая определение суда в указанной части, заявитель сослался на то, что информацию о направлении жалобы в надзорную инстанцию и ее рассмотрении суд должен был узнать на официальном сайте ВАС РФ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Заявляя о наличии соответствующих расходов, именно истец должен был представить доказательства их несения. В данном случае истец должен был представить доказательства направления жалобы в надзорную инстанцию и ее рассмотрения ВАС РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения расходов в сумме 885 руб. на подготовку письма в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы. Данные расходы возникли у истца в связи с нарушением последним требований АПК РФ при подаче апелляционной жалобы и не могут быть квалифицированы как судебные издержки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Расходы на выплату представителю истца суточных в размере 44 000 руб. (2 000 руб. в сутки) обоснованно признаны судом области завышенными. Принимая во внимание, что размер суточных является чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, суд области по праву снизил их до 11 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб. расходов и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 235 737 руб. 53 коп.

Довод заявителя о том, что суд ограничил размер расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб., а потом повторно вычел стоимость отдельных услуг, подлежит отклонению как необоснованный. Расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и обоснованности были признаны судом подлежащими возмещению в размере 450 000 руб. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела, были частично удовлетворены судом с учетом их обоснованности и доказанности. При этом повторное исключение одних и тех же сумм из состава заявленных истцом расходов отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 037 руб. 40 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 287 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение оставлено судом второй инстанции без изменения, а апелляционная жалоба УФНП России "НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге" признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, понесенные последним расходы в связи с ее подачей возмещению не подлежат.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2010 года по делу N А68-1135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко