г. Челябинск |
|
30 декабря 2010 года |
Дело N А07-41752/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" Голярского Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010
по делу N А07-41752/2005 (судья Хайруллина Г.А.),
при участии:
конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" Голярского Сергея Ивановича (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2006),
от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" Голярского Сергея Ивановича - Антоненко К.Н. (доверенность от 01.09.2010),
от сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" - Антоненко К.Н. (доверенность от 01.09.2010),
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Миндибаевой А.Х. (доверенность от 30.08.2010),
УСТАНОВИЛ:
13.11.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан c жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" (далее - кооператив "Улькундинский", должник) Голярского Сергея Ивановича (далее - Голярский С.И.).
До принятия определения по существу жалобы уполномоченный орган неоднократно уточнял требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом последних уточнений доводов жалобы от 02.02.2010 (т.28, л.д. 1-9) заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Голярского С.И.:
выплату вознаграждения менеджеру-администратору Калимуллину Адлеру Вазировичу (далее - Калимуллин А.В.) по трудовым соглашениям N 60 от 03.08.2006, N 98 от 30.05.2007 за период с августа 2006 года по август 2009 года в сумме 185 000 руб., Антоненко Константину Николаевичу (далее -Антоненко К.Н.) по трудовому соглашению N 57 от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в сумме 144 000 руб.;
возмещение расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Риме Шакировне (далее - Хамидуллина Р.Ш.) в размере 2 940 руб.;
возмещение командировочных (суточных) расходов Антоненко К.Н. в размере 53 400 руб.
выплату заработной платы Зарипову Фану Ризаевичу (далее - Зарипов Ф.Р.), Абдрахманову Ансару Альбертовичу (далее - Абдрахманов А.А.), Назаровой Риде Зиннуровне (далее - Назарова Р.З.), Аминеву Владику Ракиповичу (далее - Аминев В.Р.), Зиангирову Ильгизу Минивалеевичу (далее - Зиангиров И.М.), Рамазанову Флориту Сагитовичу (далее - Рамазанов Ф.С.), Ахметьянову Адису Кашбулловичу (далее - Ахметьянов А.К.) в общей сумме 172 575 руб.;
нарушение требований статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в
неосуществлении платежей единого социального налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неперечислении платежей по налогу на доходы с физических лиц;
оплату по договору аренды транспортного средства N 48 от 14.09.2006 в размере 836 707 руб. при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства кооператива "Улькундинский";
невключение в конкурсную массу должника копировального аппарата CANON FC-108 стоимостью 5 692 руб.;
произведение необоснованных расходов в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в сумме 20 191 руб.;
оплату услуг индивидуального предпринимателя Мошкиной (далее - ИП Мошкина) в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций при наличии договора со специалистом-бухгалтером Хамидуллиной Р.Ш.;
оплату суточных конкурсному управляющему Голярскому С.И. в размере 161 200 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Голярского С.И. в части расходования денежных средств должника на выплату вознаграждения Калимуллину А.В. по трудовым соглашениям N 60 от 03.08.2006, N 98 от 30.05.2007 за период с августа 2006 года по август 2009 года в размере 185 000 руб.; на выплату вознаграждения Антоненко К.Н. по трудовому соглашению N 57 от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб.; по возмещению расходов на ГСМ Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в размере 2 940 руб.; по возмещению командировочных (суточных) расходов Антоненко К.Н. в размере 53 400 руб. с 03.08.2006 по 01.02.2008; на выплату заработной платы Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К. в размере 136 575 руб.; по оплате транспортных услуг по договору N 48 от 14.09.2006 в размере 814 462 руб.; по оплате услуг ИП Мошкиной в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций; по оплате суточных конкурсному управляющему Голярскому С.И. в размере 161200 руб.
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Голярского С.И. отказано в части выплаты заработной платы в сумме 36 000 руб. архивариусу-делопроизводителю Назаровой Р.З., в части неисполнения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, представления сведений о доходах привлеченных лиц в налоговый орган, в части оплаты автотранспортных услуг 27, 28 мая 2008 года, 12-15 октября 2008 года в сумме 22 245 руб., по невключению в конкурсную массу должника копировального аппарата CANON FC-108 стоимостью 5 692 руб., расходов в сумме 20 191 руб. на приобретение товаров.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Голярский С.И. просит определение арбитражного суда отменить, оставить заявление Федеральной налоговой службы без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Голярский С.И. ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований пункта 7 статьи 148, части 2 статьи 149, части 2 статьи 159, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, лишив конкурсного управляющего возможности обжаловать определение по результатам ходатайства отдельно от основного судебного акта. Арбитражный суд нарушил положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле. В тексте определения от 19.10.2010 арбитражный суд указал на то, что конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании. Конкурсный управляющий не согласен с выводами арбитражного суда о неправомерности выплат Калимуллину А.В. в сумме 185 000 руб., Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К. в размере 136 575 руб. по трудовым договорам. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Поскольку все привлеченные лица работали в кооперативе "Улькурдинский" по трудовым договорам, на них распространялось действие трудового законодательства, в том числе по возмещению командировочных расходов. Конкурсный управляющий не согласен с выводами арбитражного суда в части затрат по возмещению расходов Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в размере 2 940 руб., а также в части расходования денежных средств должника по оплате транспортных услуг по договору N 48 от 14.09.2006 в сумме 814 462 руб. Представленные в материалы дела акты, путевые листы подтверждают оказание индивидуальным предпринимателем Моисеевой Л.М. (далее - ИП Моисеева Л.М.) транспортных услуг. Использование транспортного средства обусловлено территориальной отдаленностью место нахождения должника. Не согласен арбитражный управляющий с выводами, касающимися расходования денежных средств должника на оплату услуг ИП Мошкиной размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций, так как у должника не имелось оргтехники с необходимым программным обеспечением. Арбитражный суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывания необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве привлеченных специалистов. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованным. Информация о привлеченных специалистах, сумме их вознаграждения, заключенных договорах на транспортные расходы с ИП Моисеевой Л.М., отражены в отчетах, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, которые принимались к сведению кредиторами 09.04.2007, 25.05.2007, 28.09.2007, 22.11.2007, 26.02.2008, 29.05.2008, 03.03.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Голярский С.И. указал, что арбитражный суд должен был отложить судебное разбирательство, назначенное на 19.10.2010, по телеграмме конкурсного управляющего в связи с его болезнью. 25.10.2010 арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Голярского С.И. о времени и месте судебного заседания. Поскольку конкурный управляющий проживет за пределами Республики Башкортостан, в целях экономии средств должника для повседневного контроля за работниками предприятия, представления интересов должника по доверенности во всех организациях и учреждениях Дуванского района, решения производственно-хозяйственных вопросов, конкурсным управляющим был привлечен менеджер-администратор Калимуллин А.В., который исполнял поручения арбитражного управляющего. Калимуллин А.В. выполнял трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Все привлеченные специалисты и иные лица работали в кооперативе "Улькундинский" по трудовым договорам, на них распространялось действие трудового законодательства. Трудовым законодательством не предусматривается составление актов приемки выполненных работ между работодателем и работником и составление отчетов о своей деятельности. В материалы дела также представлена должностная инструкция юрисконсульта Антоненко К.Н. Юрисконсультом в процедуре конкурсного производства заключено 86 договоров купли-продажи имущества на общую сумму 4 855 615 руб. 94 коп., взыскано текущей задолженности в судебном и досудебном порядке в сумме 1 080 772 руб. 65 коп., выполнялись другие трудовые обязанности. Просто в отчетах конкурсного управляющего содержится не вся информация о проделанной конкурсным управляющим работе. Поскольку Антоненко К.Н. состоял с работодателем в трудовых отношениях, ему на законных основаниях были выплачены командировочные расходы в сумме 53 400 руб. Затраты по возмещению расходов на ГСМ Калимуллину А.В., и Хамидуллиной Р.Ш., использовавшим для служебных поездок личный транспорт, не превышают нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92. Предприятие-должник находится по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, село Улькунды, а арбитражный управляющий проживает в Тюменской области, городе Нефтеюганске, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по оплате транспортных услуг являются незаконными, не связанными с проведением процедуры банкротства должника, является неправомерным. Расходы по приобретению бланков и формированию отчетности в электронном виде (дискеты) были вызваны производственной необходимостью в связи с новыми требованиями налогового органа о предоставлении отчетности на электронных носителях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества "Газ-Сервис" в лице филиала Дувангаз, государственного унитарного предприятия РИК "Дуванский вестник", общества с ограниченной ответственностью "Башптицепром", государственного унитарного предприятия "Башсельхозтехника", открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" в лице Белокатайского филиала, открытого акционерного общества "Башкирэнерго", Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы ликвидируемый должник - кооператив "Улькундинский" (основной государственный регистрационный номер 1020200784009, идентификационный номер налогоплательщика 0220002130) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением арбитражного суда от 03.08.2006 конкурсным управляющим кооператива "Улькундинский" утвержден Голярский С.И., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих".
Определениями арбитражного суда от 04.06.2007, от 12.12.2007, от 18.06.2008, от 16.12.2008, от 17.06.2009, от 26.08.2009 сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на сентябрь 2009 года следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 32 031 660 руб., рыночной стоимостью 3 654 924 руб., состоящие из основных средств, в том числе зданий, сооружений, транспортных средств, машин и оборудования, коров, лошадей, овец Из отчета об использовании денежных средств на сентябрь 2009 года следует, что за период конкурсного производства получены денежные средства в сумме 3 282 115 руб. 23 коп., которые израсходованы на уплату обязательных платежей, оценку имущества должника, услуги банка, вознаграждение конкурсного управляющего, транспортные расходы, выплату по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства заявление о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 686 271 руб. 16 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 212 000 руб. заработной платы привлеченных специалистов, 109 016 руб. 16 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 47 600 руб. командировочных расходов, 3 680 руб. государственной пошлины и 133 975 руб. расходов на проживание в гостинице и транспортные расходы.
13.11.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Голярского С.И. о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника.
До принятия определения по существу жалобы уполномоченный орган неоднократно уточнял требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.23, л.д. 2-15, т.27, л.д. 1-9, т. 28, л.д. 1-9, т. 28, л.д. 26-34).
Удовлетворяя жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Голярского С.И. в части расходования денежных средств должника на выплату вознаграждения Калимуллину А.В. по трудовым соглашениям N 60 от 03.08.2006, N 98 от 30.05.2007 за период с августа 2006 года по август 2009 года в размере 185 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства фактического выполнения работ Калимуллиным А.В. в целях конкурсного производства должника, а также необходимость выполнения работ. Представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе не содержат указаний на конкретные виды работ. Все имущество должника по договору от 01.09.2006 было передано на временное ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Сервис" (далее - общество "Урал-Сервис"). Довод конкурсного управляющего о выполнении Калимуллиным А.В. работ согласно должностной инструкции судом отклонен, поскольку обязанности, которые указаны в должностной инструкции, относятся к обязанностям конкурсного управляющего.
Удовлетворяя жалобу в части выплаты вознаграждения Антоненко К.Н. по трудовому соглашению N 57 от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб. и по возмещению командировочных (суточных) расходов Антоненко К.Н. в размере 53 400 руб. с 03.08.2006 по 01.02.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2008 в составе конкурсной массы сведения о дебиторской задолженности отсутствовали, в разделе "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности к третьим лицам" сведения также отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что фактически работа юриста началась в феврале 2008 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 10.05.2008, копиями исковых заявлений от 28.02.2008. Ежемесячные отчеты Антоненко К.Н. о проделанной работе не содержат указаний на конкретные виды работ (услуг).
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части возмещения расходов на ГСМ Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в размере 2 940 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, произведенных Калимуллиным А.В. и Хамидуллиной Р.Ш. на ГСМ, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства кооператива "Улькундинский" конкурсным управляющим не представлены.
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части выплаты заработной платы Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К. в размере 136 575 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства необходимости привлечения этих работников в качестве экономиста, конюха, охранников для целей конкурсного производства в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части оплаты транспортных услуг по договору N 48 от 14.09.2006 в размере 814 462 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы в сумме 22 245 руб., понесенные в связи с поездками конкурсного управляющего на собрания кредиторов 29.05.2008 и 15.10.2008, обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что иные расходы на услуги транспорта по представленным конкурсным управляющим документам связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства, в деле не имеется.
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего по оплате суточных конкурсному управляющему Голярскому С.И. в размере 161 200 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему суточных, он не является работником должника.
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части оплаты услуг ИП Мошкиной в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работа по составлению деклараций могла быть осуществлена привлеченным по трудовому договору бухгалтером Хамидуллиной Р.Ш.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном указанным Законом, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по текущим обязательствам должны быть связаны с проведением конкурсного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей" следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе заключить с привлеченными специалистами трудовые договоры от имени должника, соответственно выплатить заработную плату, командировочные расходы, суточные, возместить расходы на ГСМ при использовании ими личного транспорта только в том случае, если такие специалисты ранее состояли в штате предприятия-должника и сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа оправданно для целей конкурсного производства: сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В остальных случаях привлечение специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться по гражданско-правовым договорам от имени конкурсного управляющего с представлением доказательств фактического выполнения привлеченными специалистами работ (оказания услуг), без выплаты суточных в случае поездок для выполнения работы вне места постоянного проживания, без возмещения расходов на ГСМ при использовании личного транспорта.
Понятие служебной командировки как поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 названного Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие о том, что в штате кооператива до введения процедуры конкурсного производства имелись менеджер-администратор, юрисконсульт в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание состав имеющегося у должника имущества, отсутствие мораторной дебиторской задолженности, передачу всего имущества должника по договору от 01.09.2006 на ответственное хранение обществу "Урал-Сервис", прекращение хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченными специалистами фактически выполнена работа и оказаны услуги в спорный период, необходимость работы (услуг), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек по трудовым договорам менеджера-администратора, юрисконсульта, экономиста, конюха, охранников, поэтому действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств в оплату вознаграждения названным лицам, суточных юрисконсульту, расходов на ГСМ Калимуллину А.В., Хамидуллиной Р.Ш. незаконны.
Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему суточных, конкурсный управляющий не является работником должника, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суточные выплачены ему необоснованно, является правильным.
Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованным, несостоятелен, поскольку по настоящему делу обжалуются действия конкурсного управляющего, а не рассматривается заявление в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в редакции действующей после 30.12.2008) о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательства несения расходов в сумме 836 707 руб. на услуги автотранспорта по представленным конкурсным управляющим документам с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении данного должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности оплаты сумм арендной платы по договору аренды транспортного средства N 48 от 14.09.2006.
Поскольку в штате должника состояла бухгалтер Хамидуллина Р.Ш, вывод суда первой инстанции о том, что работа по составлению деклараций могла быть осуществлена ею, также является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Жалоба на действия конкурсного управляющего и все уточнения доводов жалобы от имени Федеральной налоговой службы подписаны Брагиной Галиной Алексеевной на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2009 (т.23, л.д. 16, 17), выданной ей руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в порядке передоверия.
Арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части, касающейся отсутствия оснований для оставления жалобы уполномоченного органа без рассмотрения.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что рассмотрение судом ходатайства в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не соответствует нормам права основано на неправильном толковании положений статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного заседания несостоятельна в силу следующего.
В соответствии частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании 12.10.2010 конкурсный управляющий Голярский С.И. присутствовал лично и был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 15 часов 19.10.2010.
В судебное заседание 19.10.2010 конкурсный управляющий не явился. Направил в арбитражный суд телеграмму от 18.10.2010 (т.33, л.д. 102), о том, что он белен, просил производство по рассмотрению жалобы прекратить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, вопрос о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа перенести на более поздний срок.
В судебном заседании 19.10.2010 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 25.10.2010. Поскольку о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, конкурсный управляющий имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания.
Из текста телеграммы не следует, что конкурсный управляющий намеревался представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, об отложении рассмотрения жалобы на его действия Голярский С.И. не просил. С учетом того, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривалась в период с 10.12.2009 по 01.11.2010, Голярский С.И. имел достаточно времени для того, чтобы представить все документы, обосновывающие произведенные расходы.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-41752/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-41752/2005
Заявитель: МИФНС N 10 по Республике Башкортостан
Должник: кооператив "Улькундинский"
Кредитор: ОАО "Газ-Сервис", ГУП РИК "Дуванский вестник" , НП "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих", Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,, ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Башкирнефтепродукт" , ГУП "Башсельхозтехника" , ООО "Башптицепром"
Иные лица: Голярский С.И.
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-943/11
09.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10594/11
28.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5861/11
08.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-943/11-С4
30.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11976/2010