Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 04АП-3862/2010

г. Чита

Дело N А19-20222/09

"11" января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Авто Снаб" и Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года

по делу N А19-20222/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании незаконным решения N 11136 от 05.06.2009 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО "ПАНТЕОН") - Сампилова М.Ц., представителя по доверенности от 11.03.2009,

от инспекции - Скорохова С.В., представителя по доверенности от 23.07.2010 N 11/53, Качулиной Т.Е., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 11/17.

от ООО "Иркутск Авто Снаб": Андриянова П.С., представителя по доверенности от 18.12.2010 N 25,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАНТЕОН" (далее - ЗАО "ПАНТЕОН", Общество), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053808123236, ИНН 3808123672, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб. 00 коп.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 25 539 076 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 629 467 руб. 00 коп.; в части предложения обществу уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 776 430 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "ПАНТЕОН" и его контрагентом ООО "Иркутск Авто Снаб" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "ПАНТЕОН", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, основанием для отмены решения суда первой инстанции является не привлечение к участию в деле контрагента ООО "Иркутск Авто Снаб", поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и интересы данного лица.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность подписания счетов-фактур не руководителем ООО "Иркутск Авто Снаб", а иным лицом. В связи с тем, что подписи руководителя организации - контрагента Шевбакова Е.С. в ходе налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, не подвергались экспертной оценке, их достоверность не проверялась, то результаты судебной экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Эксперт, указав на выполнение подписей на банковских документах и счетах-фактурах разными людьми, при этом, не установил, что счета-фактуры подписаны иным лицом, а не Шевбаковым Е.С. В ходе сравнительной экспертизы был сделан вывод о том, что лишь один из двух пакетов документов содержит настоящие подписи руководителя ООО "Иркутск Авто Снаб", однако какой из них подписан Шевбаковым Е.С. не было установлено. Кроме того, ООО "Иркутск Авто Снаб" подлинность подписей на счетах- фактурах и иных документов не оспорило, а Шевбаков Е.С. не опроверг принадлежность подписей.

В пояснениях заявитель также указывает, что показания матери Шевбакова Е.С. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получены за рамками налоговой проверки и не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При заключении договоров с контрагентом, Общество, проявляя должную осмотрительность, получило не только выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, но и документы, подтверждающие правомерность размещения контрагента по юридическому адресу (договоры аренды и субаренды). На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Иркутск Авто Снаб" располагалось по адресу регистрации; о смене фактического местонахождения заявитель был извещен, в связи с чем не возникли проблемы с обменом деловой корреспонденции. Также, юридический адрес был проверен на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Кроме того, согласно судебным актам по делу N А19-12037/09 ООО "Иркутск Авто Снаб" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество не согласно с выводом суда о том, что сделка не была направлена на достижение хозяйственной цели, поскольку Обществом получена экономическая выгода в форме торговой наценки, в результате которой была сформирована прибыль, налог с которой был уплачен в бюджет. При этом, инспекцией не поставлен под сомнение факт поставки нефтепродуктов, поскольку налогоплательщиком были представлены копии транспортных железнодорожных накладных с привязкой к счетам- фактурам, свидетельствующие о реальности движения товара от поставщика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не представлены доказательства нарушения контрагентом ООО "Иркутск Авто Снаб" своих налоговых обязательств и наличие аффилированности или взаимозависимости участников хозяйственных отношений, которые в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении транспортной схемы доставки топлива в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов Общество в письменных пояснениях к апелляционной жалобе пояснило следующее.

В соответствии с п.1.1 договора поставки N 333Ир/2007 Поставщик (ООО "Иркутск Авто Снаб") обязуется поставлять нефтепродукты согласно заявкам Покупателя (ЗАО "ПАНТЕОН"), которые формируются за 15 календарных дней до момента отгрузки. Производитель топлива не оговаривался. Способ доставки - железнодорожным транспортом. Стоимость транспортных расходов входила в цену топлива и отдельно не выделялась. На практике поставка осуществлялась следующим образом. После определения менеджером ЗАО "ПАНТЕОН" совместно с комиссионерами расчетным путем потребности в товарных запасах для их реализации через сеть АЗС в г.Братске и г.Усть-Илимске по договорам комиссии с ООО "Технолюкс" и ООО "Ирквест", в адрес ООО "Иркутск Авто Снаб" направлялась электронная заявка с указанием ассортимента и количества топлива и сроков отгрузки. Дополнительно для определения транспортной составляющей указывались грузополучатели с распределением товара по адресам - ООО "Технолюкс" или ООО "Ирквест". ООО "Иркутск Авто Снаб" подбирало необходимый товар у заводов- изготовителей, и направляло в их адрес распоряжение об отгрузке. Завод-изготовитель либо его официальный дилер во исполнение данной заявки, отгружал топливо в адрес грузополучателя, т.е. либо в г.Усть-Илимск для ООО "Технолюкс", либо для ООО "Ирквест" в г.Братск. В железнодорожной накладной грузоотправителем указывался завод-изготовитель либо его официальный дилер, а грузополучателем ООО "Технолюкс" или ООО "Ирквест". Плательщиком железнодорожного тарифа являлся также грузоотправитель. После получения топлива от перевозчика на собственной нефтебазе комиссионер оформлял приемку топлива протоколами приема-передачи ГСМ по договору комиссии и товарными накладными; после реализации, выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислялась ЗАО "ПАНТЕОН".

По ходатайству общества судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные в подтверждение доводов о транспортной схеме поставки товаров.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что в ходе проверки и рассмотрении дела на основании установленных обстоятельств судом сделаны выводы о невозможности поставки в адрес Общества горюче-смазочных материалов поставщиком ООО "Иркутск Авто Снаб".

Инспекция также указывает, что ходатайство о привлечении ООО "Иркутск Авто Снаб" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось ни данным обществом, ни заявителем.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А19-12037/09-57 необоснованна, поскольку они приняты по другому предмету и основанию, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.

На пояснения Общества о схеме транспортировки товара инспекция указывает на формальное составление товарных накладных ТОРГ-12, поскольку ЗАО "ПАНТЕОН", заключив договоры комиссии с ООО "Ирквест" и ООО "Технолюкс", не участвовало в приемке поставляемого товара.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены документы, использованные в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительные доказательства в опровержение доводов общества, приведенных в апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иркутск Авто Снаб", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073811001197, ИНН 3811108402, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Иркутск Авто Снаб", суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда первой инстанции затрагивает его имущественные интересы, поскольку ЗАО "ПАНТЕОН" обратилось к обществу о взыскании убытков, так и неимущественные интересы (деловая репутация).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, ввиду того, что добросовестность организации установлена в рамках дела N А19-12037/09, законность решения суда по которому подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Необоснованным является также проведение судебной экспертизы документов ООО "Иркутск Авто Снаб" без привлечения организации к участию в деле, которое позволило бы отобрать образцы подписей руководителя Шевбакова Е.С. и повлияло бы на достоверность результатов экспертизы.

В письменных пояснениях ООО "Иркутск Авто Снаб" указывает на реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес ЗАО "ПАНТЕОН", о чем свидетельствуют железнодорожные транспортные накладные. Факт поступления топлива не оспаривается инспекцией и подтверждается грузополучателями. Основная масса документации подписывалась лично генеральным директором Шевбаковым Е.С., хотя могли быть единичные случаи, когда вместо него подпись на счетах-фактурах мог поставить его заместитель.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Иркутск Авто Снаб" к материалам дела приобщены дополнительно представленные с письменными пояснениями документы.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Иркутск Авто Снаб" инспекцией заявлено о наличии оснований для оставления ее без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени несуществующего физического лица - Петрова А.И.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.11.2010. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО "Иркутск Авто Снаб" по имеющимся в деле адресам, возвращены отделениями почтовой связи с отметками об отсутствии организации. По аналогичным причинам не доставлены и извещения телеграфом, вручена представителю только телеграмма, направленная по адресу: г. Иркутск, ул.Бограда, д.12.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПАНТЕОН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель ООО "Иркутск Авто Снаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "ПАНТЕОН" требования удовлетворить.

На предложение суда апелляционной инстанции дать пояснения о порядке заключения договора поставки от 02.07.2007 N 333ИР/2007 с ЗАО "ПАНТЕОН", отношениях с ООО "Вектор", организации поставки товара в адрес ЗАО "ПАНТЕОН", условиях оплаты транспортных расходов представитель ООО "Иркутск Авто Снаб" пояснения дать затруднился.

В отношении заявления инспекции о подписании апелляционной жалобы ООО "Иркутск Авто Снаб" от имени несуществующего лица пояснил, что опровергнуть доводы инспекции документально не может. Участвующий в судебном заседании представитель заявляет о последующем одобрении ООО "Иркутск Авто Снаб" действий лица, подписавшего жалобу.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПАНТЕОН" - без удовлетворения. Полагали апелляционную жалобу ООО "Иркутск Авто Снаб" подлежащей оставлению без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.2, л.д.160-163), по результатам которой составлен Акт N 22084 от 13.03.2009 (т.2, л.д.12-14), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате проверки нарушений.

5 мая 2009 года должностными лицами Инспекции рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14-09/103дсп и принято решение N 317 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное в тот же день представителем Общества Сампиловым М.Ц. (т.2, л.д.9-10).

На рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 05.06.2009 на 15 час. 00 мин., налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя Общества Сампилова М.Ц. в протоколе от 05.05.2009 (т.8, л.д.6,7).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11136/558 от 05.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО "ПАНТЕОН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом доначислены сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 25 539 076 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 629 467 руб.,

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 25 539 076 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 629 467 руб.; пунктом 4 - уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в размере 2 776 734 руб.; пунктом 5 - внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.2, л.д.2-8).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/34680 от 31.08.2009 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.14-16).

Заявитель, считая, что решение не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПАНТЕОН" и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине представления налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Иркутск Авто Снаб".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПАНТЕОН" и ООО "Вектор", действующее в соответствии с агентским договором N 254ИАС/2007 от 01.07.2007 (т.2, л.д.149-154) от имени и за счет ООО "Иркутск Авто Снаб", заключили договор поставки N 333ИР/2007 от 02.07.2007, согласно которому Поставщик (ООО "Иркутск Авто Снаб") обязуется по заявкам Покупателя (ЗАО "ПАНТЕОН") передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (приложение, л.д.2).

Договор поставки N 333ИР/2007 от 02.07.2007 подписан директором ООО "Вектор" Носыревым А.В.

В соответствии с условиями договора поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес Покупателя, либо в адрес грузополучателя, указанного Покупателем, если иное не установлено в спецификации (п.2.1). Поставщик в течение пяти дней с момента отгрузки товара направляет в адрес Покупателя факсом и по почте (лично под роспись) счет-фактуру и товарную накладную на товар (п.2.4). Покупатель поручает Поставщику организовать за счет Покупателя оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки (доставки) продукции со станции отправления (пункта налива) до станции назначения указанной Покупателем. Все согласованные сторонами расходы, связанные с отгрузками товара в адрес Покупателя (грузополучателей Покупателя) относятся на Покупателя, если иное не установлено в соответствующей спецификации (п.2.6).

По представленным документам в 3 квартале 2008 года в адрес ЗАО "ПАНТЕОН" по указанному договору поставлены горюче-смазочные материалы на сумму 172 512 761 руб. 40 коп., в том числе НДС 26 315 506 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, книга покупок.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Иркутск Авто Снаб" Шевбаковым Е.С.

Согласно счетам-фактурам Продавцом является ООО "Иркутск Авто Снаб", адрес: 664075, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, офис 203, грузоотправителем: ЗАО "ЮКОС-Транссервис", адрес: 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, административное здание "ОФИС"; ООО "Газпром нефть", адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, 5, лит.А; ООО "Нижневартовское НПО", адрес: 628600, Тюменская область, г.Нижневартовск, ул.Кузоваткина, 14; ООО "Иркутск-Терминал", адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5; ИП Штин В.В., адрес: 665776, Иркутская область, г.Братск-6, ул. Ангарстроя, 4, а\я 594; ОАО "Уфанефтехим", адрес: 450045, Республика Башкоркостан, г.Уфа-45. Грузополучателем указаны: ООО "Ирквест", адрес: 665732, Иркутская область, г.Братск, ул.Крупской, 4, либо ООО "Технолюкс", адрес: 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Георгия Дмитрова, 5, н\п 3. Покупателем указан ЗАО "ПАНТЕОН", адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 3.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Вектор" налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно сопроводительным письмам ИФНС России N 7 по г. Москве от 29.07.2009 N 23-05/22311@, от 11.08.2009 N 23-05/24194@ Общество состоит на налоговом учете в инспекции с 04.08.2006, зарегистрировано по адресу: 127051, г.Москва, пер.Каретный Б., д.22, стр.1. Генеральным директором является Носырев Андрей Викторович, паспорт серии 4500 N 935469 выдан ОВЛ "Братеево" г.Москвы 21.06.2001. Вид деятельности - "прочая оптовая торговля". Налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляет. Организация снята с налогового учета 26.07.2008. организация имеет признаки фирмы - "однодневки" (адрес массовой регистрации) (т.2, л.д.170-171, т. 8 л.д.12).

Согласно сведениям оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве (письмо от 29.04.2009 N 62/4/5980) Носырев Андрей Викторович, 31.12.1976 г.р., зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Братеевская, д.10, корп.1, кв.100. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по данному адресу он не проживает, со слов матери, работает водителем и никакого отношения к ООО "Вектор" не имеет (т.2, л.д.172).

В отношении ООО "Иркутск Авто Снаб" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "Иркутск Авто Снаб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, юридический адрес организации - г. Иркутск, ул.Байкальская, 249, оф. 203. По информации инспекции, среднесписочная численность организации в 2008 году составляла - 1 человек. Учредителем и руководителем организации является Шевбаков Евгений Сергеевич, являющийся учредителем более 20 организаций. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют. Собственник здания по адресу регистрации организации ЗАО ИНПО "Промавтоматика" отрицает заключение договоров аренды с ООО "Иркутск Авто Снаб" (письма N 06/09-2/46 от 26.03.2009, N 09-16/009104 от 02.06.2009).

По данным инспекции, при анализе баланса расчетов ООО "Иркутск Авто Снаб" следует, что данной организацией за 2008 год была исчислена сумма налогов к уплате в бюджет в размере 29462 руб., за 2009 год - в размере 290068 руб.

Согласно информации УВД по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 25.06.2009 N 50/8670, от 18.03.2008 N 50/2837 Шевбаков Евгений Сергеевич, 26.11.1975 г.р., проживает по адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунстроевская, 50-79, является алкоголиком и инвалидом 2 группы. Отношения к деятельности предприятий не имеет. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области на 10.10.2007 значится руководителем 25 юридических лиц (т.2, л.д.166, 169).

Из объяснения матери Шевбаковой Т.Н. (объяснение от 17.09.2008), отобранного сотрудником органов внутренних дел, следует, что Шевбаков Е.С. является инвалидом 2 группы, наблюдается в психоневрологическом диспансере с 1993 г., образования не имеет, окончил школу в 1990 г., в связи с состоянием здоровья не имеет и не может иметь отношения к каким-либо организациям (т.2, л.д.167-168).

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно- розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Шевбаковой Т.Н. получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснения Шевбаковой Т.Н. в силу его получения вне рамок налоговой проверки, поскольку налоговый орган на законных основаниях при проведении налоговой проверки использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО "Иркутск Авто Снаб".

В ответ на запросы Инспекции о подтверждении удостоверения подлинности подписи Шевбакова Е.С. на заявлении формы Р 11001 о государственной регистрации ООО "Иркутск Авто Снаб" от 06.02.2007, нотариусы Иркутского нотариального округа Ашлапова О.В. и Кудимова Н.Н факт совершения указанных нотариальных действий не подтвердили (т.2, л.д.173-176).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Иркутск Авто Снаб" ввиду недостоверности сведений в представленных им документах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 22.12.2009 удовлетворено ходатайство инспекции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению "Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (т.3, л.д.53-58).

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены: копия карточки банка с образцами подписи и оттиском печати, копия договора банковского счета N 2380 от 02.03.2007, опись документов по требованию N 09-18/4269-255 от 10.02.2009, агентский договор N 254 ИАС/2007 от 01.07.2007, копия заявления ООО "ИркутскАвтоСнаб" по форме Р11001, копия решения единственного учредителя ООО "ИркутскАвтоСнаб" от 06.02.2007, счета-фактуры (т.3, л.д.61-62). С учетом представленных документов сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2010 N 16-01, подписи от имени Шевбакова Е.С. в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 447 от 01.09.2008, N 280 от 01.09.2008, N 419 от 01.09.2008, N 564 от 01.09.2008, N 472 от 01.09.2008, N 553 от 01.09.2008, N 489 от 03.09.2008, N 490 от 03.09.2008, N 484 от 03.09.2008, N 496 от 05.09.2008, N 495 от 05.09.2008, N 538 от 11.09.2008, N 539 от 12.09.2008, N 502 от 12.09.2008, N 540 от 13.09.2008, N 542 от 17.09.2008, N 541 от 17.09.2008, N 543 от 18.09.2008, N 511 от 19.09.2008, N 544 от 19.09.2009, N 625 от 19.09.2008, N 521 от 22.09.2008, N 522 от 22.09.2008, N 626 от 22.09.2008, N 545 от 23.09.2008, N 546 от 23.09.2008, N 520 от 24.09.2008, N 547 от 24.09.2008, N 627 от 23.09.2008, N 628 от 24.09.2008, N 629 от 25.09.2008, N 637 от 24.09.2008, N 531 от 25.09.2008, N 568 от 28.09.2008, N 4453 от 18.07.2008, N 4411 от 22.07.2008, N 4410 от 26.07.2008, N 4583 от 01.08.2008, N 4416 от 01.08.2008, N 4779 от 01.08.2008, N 4625 от 01.08.2008, N 4415 от 02.08.2008, N 4621 от 09.08.2008, N 6017 от 30.09.2008, N 4527 от 01.08.2008, N 505 от 05.08.2008 выполнены не тем лицом, подпись которого имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Иркутск Авто Снаб" (в графах "Образец подписи", "Подпись клиента"), договоре банковского счета N 2380 от 02.03.2007 (на лицевой и оборотней стороне) и описи документов, предоставленных в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска по требованию N 09-18/4269-255 от 10.02.2009 (т.3, л.д.82-86).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не содержится вывода о том, что счета-фактуры подписаны не Шевбаковым Е.С., а иным лицом, что свидетельствует о недоказанности подписания счетов-фактур не руководителем ООО "Иркутск Авто Снаб", подлежит отклонению, с учетом следующего.

Наличие сведений о том, что Шевбаков Е.С. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, а также то обстоятельство, что подлинность подписи Шевбакова Е.С. в заявлении по форме Р11001, представленном на регистрацию ООО "Иркутск Авто Снаб", нотариусом не заверялась, результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи на банковских документах, описи документов, представленной в инспекцию, и счетах-фактурах, выполнены разными лицами, позволяет сделать вывод что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Иркутск Авто Снаб" Шевбакова Е.С. неустановленными лицами, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ЗАО "ПАНТЕОН" и его контрагентом.

С учетом указанных обстоятельств также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Иркутск Авто Снаб" не оспорило подлинность подписей на счетах-фактурах и Шевбаков Е.С. не опроверг принадлежность ему подписей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "ПАНТЕОН" и его контрагентом ООО "Иркутск Авто Снаб", и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; лицо, указанное руководителем организации и выступавшее от имени учредителя, не имеет отношения к ее регистрации и деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности. Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, а также получение сведений с официального сайта ФНС России относительно адреса государственной регистрации ООО "Иркутск Авто Снаб", сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с ним.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, в том числе, при исполнении сделки, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении контрагента по юридическому адресу на момент осуществления хозяйственных операций, в подтверждение чего представлялись договоры субаренды между ООО "Иркутск Авто Снаб" и ООО "Транс-Эко" от 20.01.2007, и с ООО "Регата-групп" от 29.01.2008, сами по себе не подтверждают осуществление реальной деятельности ООО "Иркутск Авто Снаб", и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы заявителя о наличии у него сведений об осуществлении деятельности ООО "Иркутск Авто Снаб" по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на подтверждение факта добросовестности ООО "Иркутск Авто Снаб" судебными актами по делу N А19-12037/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по делу N А19-12037/09 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Из судебных актов по делу N А19-12037/09 следует, что предметом рассмотрения являлось требование Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области к ООО "Иркутск Авто Снаб" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО "Иркутск Авто Снаб" при создании.

С учетом рассмотренных материалов дела, доводов и возражений сторон, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А19-12037/09 необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела представлены сторонами и рассмотрены судом доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле N А19-12037/09 и установлены соответствующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности исполнения обязательств по договору поставки со спорным контрагентом представленными транспортными железнодорожными накладными.

Согласно представленным железнодорожным накладным, грузоотправителями являются ЗАО "Юкос-Транссервис", ООО "Нижневартовское НПО", ОАО "Газпромнефть", плательщиком - ЗАО "Юкос-Транссервис", ЗАО "НефтеТрансСервис", ООО "Трансойл", грузополучателем - ООО "Технолюкс" и ООО "Ирквест".

Указанные транспортные железнодорожные накладные не содержат сведений ни о ЗАО "ПАНТЕОН", ни о ООО "Иркустк Авто Снаб" (или ООО "Вектор").

В пояснениях по транспортной схеме доставки товара ЗАО "ПАНТЕОН" указывает, что поставка топлива осуществлялась от завода-изготовителя (или официального дилера) до грузополучателей - комиссионеров Общества; при этом товарные накладные оформлялись как между "Иркутск Авто Снаб" и ЗАО "ПАНТЕОН", так и между ЗАО "ПАНТЕОН" и ООО "Технолюкс" и ООО "Ирквест".

В подтверждение заявленной схемы поставки в материалы дела не представлены заявки на поставку топлива, адресованные ООО "Иркутск Авто Снаб", распоряжения об отгрузке в адрес заводов - изготовителей.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о реализации по договорам комиссии именно приобретенного ЗАО "ПАНТЕОН" топлива по договору поставки с ООО "Иркутск Авто Снаб"; факт доставки топлива в адрес ЗАО "ПАНТЕОН" от спорного контрагента по представленным транспортным железнодорожным накладным не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

Нарушений инспекцией требований Налогового кодекса РФ в отношении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе права заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, установлены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "ПАНТЕОН", как лицом, участвующем в деле, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иркутск Авто Снаб".

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не обосновано, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу, с учетом предмета оспаривания - решения инспекции, принятого в отношении ЗАО "ПАНТЕОН", повлиял на права, законные интересы или обязанности ООО "Иркутск Авто Снаб". Кроме того, Общество не привело правового обоснования возможности обращения в интересах другого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Иркутск Авто Снаб" без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Иркутск Авто Снаб" подписана представителем по доверенности Петровым Алексеем (т. 4, л.д. 4). В подтверждение полномочий на подписание жалобы представлена доверенность N 12 от 19.03.2008, выданная ООО "Иркутск Авто Снаб" в лице директора Шевбакова Е.С., на представление интересов общества Петрову Алексею Иннокентьевичу, 1972 года рождения, паспорт серии 25 04 N 812032.

Из представленного инспекцией ответа Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 19.11.2010 N 11/9/5-14128 следует, что Петров Алексей Иннокентьевич, 1972 года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на территории Иркутской области не значится. Сведениями о документировании гр.Петрова А.И. Управление ФМС России по Иркутской области не располагает, бланк паспорта серии 2504 N 812032 по учетам УФМС России по Иркутской области не значится.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 ООО "Иркутск Авто Снаб" предложено обеспечить явку руководителя Общества Шевбакова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представить письменные пояснения по доводам налогового органа о подписании апелляционной жалобы несуществующим лицом, а также доказательства наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Петрова А.И.) соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

На определение суда каких-либо письменных пояснений ООО "Иркутск Авто Снаб" и доказательств последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлено, руководитель общества в судебное заседание не явился.

Принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Иркутск Авто Снаб" по доверенности N 25 от 18.12.2010 Андриянов П.С. пояснил, что опровергнуть документально доводы инспекции о подписании апелляционной жалобы общества от имени несуществующего лица не может, также как и представить доказательства наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Петрова А.И.), соответствующих полномочий. Руководитель ООО "Иркутск Авто Снаб" Шевбаков Е.С. в судебное заседание явиться не может по причине его отсутствия, Петров Алексей также не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность N 12 от 19.03.2008, содержит недостоверные сведения в отношении лица, которому выдана доверенность - Петрова Алексея Иннокентьевича, 1972 года рождения, паспорт серии 25 04 N 812032, в связи с чем оснований для вывода о том, что данное лицо является уполномоченным лицом ООО "Иркутск Авто Снаб", имеющим право подписывать апелляционную жалобу и представлять доказательства, не имеется. При установленных обстоятельствах отсутствия лица, подписавшего апелляционную жалобу по доверенности, пояснения представителя общества о последующем одобрении действий лица не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Иркутск Авто Снаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010 по делу N А19- 20222/09 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Платежным поручением от 10.08.2010 N 89 ООО "Иркутск Авто Снаб" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу N А19-20222/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу N А19-20222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Авто Снаб" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Авто Снаб" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 89 от 10.08.2010 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи:

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов