Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 16АП-3147/10

г. Ессентуки

Дело N А63-19672/2009

28 декабря 2010 года

Вх. 16АП-3147/10 (1)

23 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010

по делу N А63-19672/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

к администрации города Пятигорска,

с участием третьих лиц - МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска", ООО "Агентство: оценка плюс"

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в части,

в судебное заседание явились: от администрации города Пятигорска - Штейн А.М. по доверенности от 26.10.2010, от ООО "Патриот" - Каргасеков Р.В., Ткаченко К.Э., Белоусов А.Н., Доломанов Б.А. по доверенности от 04.10.2010,

от МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" - Гончарова А.Г. по доверенности N 08 от 11.01.2010,

от ООО "Агентство: оценка плюс" - Воронкина О.Ю. (директор), Китаева Л.А. по доверенности от 20.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска с заявлением о признании недействующим постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2009 года N 5926 в части определения нормативной цены в размере 1 906 000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера "А" кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м., признать нормативной ценой рыночную стоимость подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера "А" кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м., в размере 541 000 рублей, определенной ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" согласно отчету N 625/1-11-09 об определении рыночной стоимости, составленным 05.11.2009, обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в графу N 5 ("нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в IV квартале 2009 года изменив стоимость с одного миллиона девятьсот шесть тысяч рублей на стоимость пятьсот сорок одну тысячу рублей и далее по тексту (с учетом уточнений), об аннулировании лицензии С N 005752, регистрационный номер 02026929 от 14.04.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АБАКУС" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в течение одного года повторно не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о нормативном характере оспариваемой части постановления администрации г. Пятигорска и на допущенные процессуальные нарушения (дело рассмотрено коллегиальным составом суда). Кроме того, указано, что суду следует предложить обществу уточнить заявленные требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле оценщика с учетом разъяснений, содержащихся в ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство: оценка плюс".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемой частью постановления органа местного самоуправления права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что статья 6 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 1235-ФЗ "Об оценочной деятельности" не содержит императивного требования о заказчике по договору оценки объекта, которым, по мнению заявителя, может выступать не только собственник объекта, но и лицо, обладающее в отношении объекта оценки иными правами. Также заявитель считает, что оспариваемым положением постановления администрации от 19.11.2009 N 5926 установлена необоснованная нормативная цена муниципального имущества, подлежащего приватизации. По мнению заявителя, установление необоснованной цены на выкуп лишает ООО "Патриот " права выкупа приватизируемого имущества по справедливой рыночной цене, чем нарушает его права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители администрации и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Агентство: оценка плюс" в судебном заседании также выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Патриот" поступило ходатайство о вызове свидетелей в суд.

Представители администрации и управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ООО "Агентство: оценка плюс" по заявленному ходатайству ничего пояснить не смогла.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку общество в нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, при этом в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных исковых требований.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и управлением заключен договор аренды помещения муниципальной собственности г.Пятигорска N 6У05 от 08.02.2005, по условиям которого арендуется нежилое помещение N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера "А", расположенное по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м..

Постановлением администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 "Об условиях приватизации муниципального имущества в 4 квартале 2009 года" указанное помещение включено в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (пункт 15 Перечня) с указанием нормативной цены в размере 1906 тыс.руб.

Считая, что принятая нормативная цена на спорное помещение завышена, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу, что оспариваемая часть постановления органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункту 5 пункта 1 статьи 6.3 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Думы города Пятигорска.

Решением Думы города Пятигорска от 28.06.2007 N 93-16 ГД утверждено Положение об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - положение). Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Положения и постановлению администрации города Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 "О приватизации муниципального имущества в 4 квартале 2009 года" определен перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4 квартале 2009 года.

Пунктом 10.6 Положения предусмотрено, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается муниципальным правовым актом администрации города Пятигорска в порядке, определенном статьей 14 Федерального закона N 178-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Законом Ставропольского края от 29.12.2008 N 99-КЗ "Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности

Ставропольского края или муниципальной собственности муниципальных образований

Ставропольского края" установлено предельное значение площади арендуемого имущества, соответствующее размеру площади имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на день вступления в силу Федерального закона (статья 2), и срок рассрочки платежа не превышающий пяти лет (статья 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; нормативная цена; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том? что отчет оценщика - ООО "Агентство: оценка плюс" не оспорен путем предъявления самостоятельного иска, а также у заявителя отсутствуют нарушения его прав и законных интересов. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение об условиях приватизации отменено постановлением администрации г.Пятигорска N 3270 от 15.07.2010, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 послужило основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом не соответствуют материалам дела. Как видно из имеющихся в деле документов общество было намерено воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с отсутствием обязанности у общества воспользоваться преимущественным правом не правомерны, поскольку указание в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что подача заявления в уп олномоченный орган не влечет обязанности у арендатора заключить договор купли-продажи не свидетельствует об отсутствии права на заключения договора купли-продажи. Таким образом отсутствие обязанности не исключает наличия права. При этом общество очевидно выразило намерение выкупить арендуемое имущество по соответствующей цене.

Кроме того, принятое постановление от 19.11.2009 N 5926 "Об условиях приватизации муниципального имущества в 4 квартале 2009 года", по мнению заявителя, нарушает его права и интересы, поскольку администрацией установлена необоснованно высокая нормативная цена имущества, с которой заявитель не согласен. Указанная цена лишает арендатора реализовать свое преимущественное право на выкуп имущества по соответствующей рыночной цене.

Более того, органом местного самоуправления не выполнены требования пункта 2 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указанная норма устанавливает, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Однако, доказательств направления арендатору указанных документов у сторон не имеется. Об отсутствии данных доказательств заявлено представителем управления имущественных отношений в судебном заседании апелляционного суда. Направление в адрес арендатора проекта договора купли-продажи не свидетельствует о выполнении обязанности по направлению копии принятого решения об условиях приватизации. Кроме того, общество оспаривает надлежащее выполнение обязанности по направлению в его адрес проекта договора купли-продажи, поскольку органы почтовой связи г.Пятигорска не выполнили требований п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно не соблюли требования по направлению первичных и вторичных извещений адресату. Отсутствуют о направленных извещениях также на конвертах отправлений. Факты допущенных нарушений признаны Пятигорским почтамтом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества при реализации обществом права на выкуп имущества, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по мотиву отсутствия нарушения прав и интересов общества у суда не имелось. Отмена ненормативного акта не лишает заявителя его оспорить, поскольку указанный ненормативный акт нарушал права и законные интересы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу N А63-19672/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи:

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова