Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9002/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А75-7028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9002/2010)

открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010

по делу N А75-7028/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2010 N 9 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 597 734 руб., начисления штрафа в сумме 1 835 672 руб. и пени в сумме 2 406 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" - Пивцайкина Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 46/003 от 10.12.2010 сроком действия 6 месяцев; после перерыва представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першина З.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 3 года; после перерыва представитель не явился, извещен;

от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.11.2010 сроком действия 3 года; после перерыва представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.03.2010 N 9 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 597 734 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 835 672 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 406 724 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 по делу N А75-7028/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган обоснованно исключил из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, 39 431 828 руб. 79 коп. (сумма основного долга по договору инвестиционного займа от 25.12.1997 N 6).

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на условия указанного договора займа, мирового соглашения, подписанного между Обществом Комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на положения статей 252, 265, пункта 1, 8 статьи 272, указал, что расходы в сумме 39 431 828 руб. 79 коп. не могли возникнуть у Общества ранее 2013 года, так как в мировом соглашении было установлено, что спорная задолженность будет выплачиваться Обществом с 2013 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 39 431 828 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 по делу N А75-7028/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что сумма задолженности (39 431 828 руб. 79 коп.), выраженная в рублях, должна включаться в состав внереализационных расходов единовременно в момент ее признания (то есть в момент вступления в силу мирового соглашения, утвержденного судом), поскольку Общество определяет налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления, то есть независимо от оплаты расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Инспекции и Управления указано, что в рассматриваемом случае на дату возврата денежных средств по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997 в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной 2 085 000 долларам США у налогоплательщика образовалась отрицательная разница в размере 39 431 828 руб. 79 коп., в связи с изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте, по сравнению с датой получения займа. Налоговый орган считает, что разница, образовавшаяся между полученными денежными средствами и причитающимися к уплате по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997, не является курсовой (суммовой) разницей, а является платой за пользование займом по данному договору, так как сумма, выраженная в данном случае в долларах США, осталась неизменной.

Налоговый орган считает, что отрицательная разница по договору займа в налоговом учете заемщика признается на дату погашения долгового обязательства и включается в состав внереализационных расходов с учетом предельной величины расходов в виде процентов, учитываемых для целей налогообложения прибыли по правилам, установленным статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что спорная задолженность налогоплательщика в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль неправомерно включена единовременно.

Также налоговый орган отмечает, что договор инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997 не прекратил свое действие, так как не прекратилась обязанность Общества по возврату займа, более того, как считает Инспекция, истечение срока возврата займа не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора займа.

Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2010, был объявлен перерыв до 21.12.2010 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" и информационном стенде в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по итогам которой составлен акт N 83/003 от 25.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 15.03.2010 начальником Инспекции принято решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 918 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 558 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 840 873 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 530 руб.

Общество предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 15 904 534 руб. 07 коп. Также налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2 931 672 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 15.03.2010 N 9, было изменено, в частности, изменены сумма штрафа, указанная в подпункте 1 пункта 1 - с 52 530 руб. на 4 254 руб., указанная в подпункте 1, 2, 3 пункта 2 решения Инспекции - с 172 206 руб. на 118 836 руб., изменена сумма недоимки, указанная в подпункте 1 статьи 3.1 решения Инспекции - с 262 652 руб. 07 коп. на 21 268 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество полагая, что решение Инспекции от 15.03.2010 N 9 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 597 734 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 835 672 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 406 724 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 по делу N А75-7028/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено необоснованное единовременное включение Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 39 431 828 руб. 79 коп. отсроченной задолженности по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997.

Указанный вывод Инспекции основан на следующем.

Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что 25.12.1997 между Комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам администрации Ханты-Мансийского автономного округа (Займодавец), являющимся правопредшественником Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам, и Обществом (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N 6 (далее - договор займа), согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику во временное пользование на платной основе свободные денежные средства в сумме, эквивалентной 2 085 000 долларов США, в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 4,5 процента годовых с момента выдачи займа и до момента полного погашения займа.

На основании пункта 1.5. договора займа заем предоставлен Обществу сроком до 01.01.2006.

В силу пункта 1.7. договора займа Заемщик обязался возвратить заем в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной 2 085 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.

Поскольку Общество принятые на себя обязательства по договору займа не исполнило, Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Определением от 11.09.2007 исковое заявление Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с возбуждением производства по делу N А75-5664/2007.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 производство по делу N А75-5664/2007 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения заключенного сторонами, с учетом распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2007 N 568-рп в целях добровольного разрешения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Мировое соглашение было заключено на следующих условиях:

- часть задолженности в сумме 12 500 000 руб. (эквивалент 2 098 092 долларов США на дату выдачи займа) уплачена Обществом в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2007. Сумма процентов, сформированная по ставке 4,5 процента годовых, на сумму 12 500 000 руб. по состоянию на 20.12.2007 составляет 5 613 287 руб. 68 коп. и изменению не подлежит (пункт 2 мирового соглашения);

- сумма процентов в размере 5 613 287 руб. 68 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, засчитывается, на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2006 N 187-рп, в счет фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение геологоразведочных работ на медные руды в пределах Леплинской площади (пункт 3 мирового соглашения);

- стороны пришли к соглашению, что после выполнения ответчиком пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения обязательства сторон (за исключением обязательств ответчика по пункту 5 настоящего мирового соглашения), предусмотренные договором займа прекращаются (пункт 4 мирового соглашения);

- оставшаяся сумма задолженности, рассчитанная как разница между суммой, в размере 51 881 828 руб. 79 коп. (эквивалент 2 098 092 долларов США на дату исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения) плюс 23 298 241 руб. 60 коп. (сумма процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с дат выдачи займа до даты исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения, по курсу валюты Российской Федерации к доллару США на дату исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения) и 12 500 000 руб. плюс 5 613 287 руб. 68 коп. (сумма процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения), уплачивается Обществом в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ежегодно, начиная с 2013 года в течение пяти лет, равными долями по 1/5 от суммы оставшейся задолженности (пункт 5 мирового соглашения);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, штрафы, предусмотренные договором займа, не начисляются и в бюджет округа не уплачиваются (пункт 6 мирового соглашения).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В данном случае налогоплательщик сумму в размере 39 431 828 руб. 79 коп., представляющую собой разницу между суммой 51 881 828 руб. 79 коп. и 12 500 000 руб., включил во внереализационные расходы, учитывая при исчислении налога на прибыль за 2007 год, руководствуясь тем, что договор инвестиционного займа прекратил свое действие в виду заключения мирового соглашения, указанного выше, а налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком определяется по методу начисления, независимо от оплаты расходов.

Налоговый орган указанную сумму рассматривает как остаток займа, подлежащего возврату, так как сумма, выраженная в долларах США, осталась неизменной, а возврат денежных средств должен осуществляться в рублях, в сумме, эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал правомерным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов налогоплательщика спорной суммы 39 431 828 руб. 79 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год 39 431 828 руб. 79 коп. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая содержание договора инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997, условия дополнительного соглашения от 24.12.2007, пришел к выводу о том, что спорная сумма - 39 431 828 руб. 79 коп., (разница между суммой займа, эквивалентной 2 098 092 долларов США на дату исполнения пункта 2 настоящего мирового соглашения и частью задолженности, уплаченной налогоплательщиком), является частью долга по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997.

То, что спорная сумма является основным долгом по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997, сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, налогоплательщик спорные 39 431 828 руб. 79 коп. включил в состав внереализационных расходов в 2007 году, руководствуясь тем, что обязательства по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997 прекращены ввиду подписания в 2007 году мирового соглашения. В качестве правового основания включения спорной суммы в состав расходов Общество приводит ссылку только на пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Суд апелляционной инстанции позицию налогоплательщика считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Каких-либо иных оснований для включения 39 431 828 руб. 79 коп. в состав внереализационных расходов в 2007 году налогоплательщиком не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходы в виде суммовой разницы (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по договорам займа (кредитным договорам) выраженным в иностранной валюте.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, отрицательная курсовая разница в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, полученного в иностранной валюте, может быть учтена для целей налогообложения прибыли заемщиком на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату займа и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Как указывалась ранее, фактически спорная сумма является разницей между суммой займа, выраженной в рублевом эквиваленте, по состоянию на момент его выдачи (1997 год) и на момент заключения мирового соглашения (2007 год).

Следовательно, квалификация данной суммы в качестве отрицательной курсовой разницы не позволяет Обществу единовременно отнести 39 431 828 руб. 79 коп. на расходы по налогу на прибыль за 2007, так как списание в данной случае могло производиться в период с момента возникновения долгового обязательства при наличии курсовой разницы на последний день каждого отчетного (налогового) периода, поскольку сумма займа не была возвращена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее налогоплательщик не учитывал в целях налогообложения курсовые разницы.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных расходов учитывается суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что, во-первых, суммовая разница учитывается только на момент оплаты задолженности, во-вторых, разница между оценкой суммы займа, выраженной в условных единицах, в российских рублях на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств кредитору не является расходом в виде суммовых разниц.

Таким образом, учитывая положения указанных норм и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, 39 431 828 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 по делу N А75-7028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко