Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-8970/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А46-22862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8970/2010)

муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010

по делу N А46-22862/2009 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро"

о взыскании 1 175 021 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представителя Михайловой В.И. по доверенности N 287 юр от 23.12.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представителя Харитоновой А.Г. по доверенности N 28-08/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 021 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу N А46-22862/2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано 850 389 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 414 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУПЭП "Омскэлектро" указывает, что судом не была дана оценка представленным ответчиком возражениям о направлении денежных средств истцом на погашение задолженности по оплате потерь за январь-март 2008 года и письмам ответчика об изменении назначения платежа, направленным ранее в адрес ОАО "Омскэнергосбыт".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом Региональной энергетической комиссии Омской области от 23.10.2006 N 01-02/1321 на основании пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ОАО "Омскэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика в пределах административной границы Омской области.

МУПЭП "Омскэлектро", являясь сетевой организацией, оказывает ОАО "Омскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, в том числе и в период январь-март 2008 года. Доказательства того, что в спорный период между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены.

Сторонами были согласованы объёмы потерь электрической энергии в сетях МУПЭП "Омскэлектро": в январе 2008 года - 45 087 456 кВт.ч.; в феврале 2008 года - 37 386 191 кВт.ч.; в марте 2008 года - 33 898 549 кВт.ч. (том 1 л. 121-123).

На оплату потерь электрической энергии в сетях МУПЭП "Омскэлектро" в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры N Э08-210029995 от 31.01.2008 за январь 2008 года, N Э08-210055919 от 19.02.2008 за февраль 2008 года, N Э08-210082286 от 31.03.2008 за март 2008 года на общую сумму 134 520 138 руб. 58 коп. (том 1 л. 10, 13, 16).

Как указывает истец, платёжными поручениями N 554 от 26.02.2008, N 884 от 18.03.2008, N 6019 от 27.03.2008, NN 353, 354 от 15.04.2008, N 458 от 17.04.2008, N 48 от 27.05.2008, N 511 от 30.06.2008, N 702 от 10.07.2008, NN 3829, 3830 от 30.09.2008, NN 4879, 4880 от 19.12.2008, ответчиком произведена оплата потерь электрической энергии в сетях МУПЭП "Омскэлектро" за период январь-март 2008 года (том 1 л. 20-33).

В связи с тем, что ответчиком оплата потерь электрической энергии в сетях МУПЭП "Омскэлектро" произведена несвоевременно, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи МУПЭП "Омскэлектро" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Как верно указал суд первой инстанции, объёмы потерь электрической энергии в сетях МУПЭП "Омскэлектро" за период январь-март 2008 года сторонами согласованы.

На оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период январь-март 2008 года, истцом выставлены счета-фактуры.

Счёт-фактура N Э08-210029995 от 31.01.2008 за январь 2008 года получена уполномоченным лицом МУПЭП "Омскэлектро" 17.07.2008, счёт-фактура N Э08-210055919 от 19.02.2008 за февраль 2008 года - 24.04.2008, N Э08-210082286 от 31.03.2008 за март 2008 года - 24.02.2009, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал договор, регулирующий сроки и порядок оплаты потерь электроэнергии, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате определяется согласно правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании положений статьи 314 ГК РФ, исходя из установленного факта предъявления истцом счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно заявил о начислении процентов в связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения денежного обязательства по оплате стоимости фактических потерь, предъявленных по счёту-фактуре N Э08-210029995 с 25.07.2008, по счёту-фактуре N Э08-210055919 с 02.05.2008, по счёту-фактуре N Э08-210082286 с 04.03.2009 по истечении семидневного срока со дня выставления ОАО "Омскэнергосбыт" указанных счетов-фактур (предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Доводы МУПЭП "Омскэлектро" об изменении назначений платежей, направленных ранее в адрес ОАО "Омскэнергосбыт", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела ответчиком представлено письмо N 04-01-06/3886 от 14.10.2008 (том 2 л. 6), в котором МУПЭП "Омскэлектро" в одностороннем порядке изменило назначение платежей, направленных в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" по платёжным поручениям N 2106 от 29.05.2008, N 2511 от 01.07.2008, N 3026 от 29.07.2008.

Письмом N 04-01-06/725 от 18.02.2009 (том 2 л. 7) ответчик в одностороннем порядке изменил назначение платежей по платежным поручениям N 3026 от 29.07.2008, N 3395 от 29.08.2008, N 4483 от 28.11.2008, NN 4879, 4880, 4950, 4951 от 19.12.2008.

Однако данные действия должника (МУПЭП "Омскэлектро") противоречат действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платёжном документе основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих согласие ОАО "Омскэнергосбыт" на изменение назначения платежа в указанных выше платёжных поручениях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, платёжные поручения N 2106 от 29.05.2008, N 2511 от 01.07.2008, N 3026 от 29.07.2008, N 3395 от 29.08.2008, N 4483 от 28.11.2008, NN 4950, 4951 от 19.12.2008 ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, что не позволяет оценить указанные платёжные поручения в порядке статьи 71 АПК РФ и признать обоснованными возражения МУПЭП "Омскэлектро" (статья 10 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно направления денежных средств истцом на погашение задолженности по оплате потерь за январь-март 2008 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Платёжные поручения N N 4879, 4880 от 19.12.2008 имеют назначение платежа: "оплата за потери за 2008 г. дог. 05.220.416.08 от 01.04.2008".

Из представленного ОАО "Омскэнергосбыт" расчёта суммы иска (том 1 л. 9) следует, что неконкретизированные платежи, поступившие от МУПЭП "Омскэлектро", распределялись истцом с учётом непогашенной части задолженности за предыдущие периоды. Поскольку в назначении платежа в платёжных документах N N 4879, 4880 от 19.12.2008 отсутствует указание на то, за какой конкретно месяц ответчиком производилась оплата, истец был вправе поступившие денежные средства засчитывать в уплату долга по имеющимся отношениям по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих МУПЭП "Омскэлектро" объектах сетевого хозяйства за период январь-март 2008 года.

Распределение денежных средств, перечисленных в декабре 2008 года без указания назначения платежа, письмом от 18.02.2009, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного судом дела N А46-6346/2007 МУПЭП "Омскэлектро" ссылалось на перечисление платёжными поручениями NN 4879, 4880 от 19.12.2008 оплаты за потери электроэнергии за 2007 год (том 1 л. 47-53), противоречит принципу разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 9, 10 ГК РФ), нарушает стабильность гражданского оборота.

В рамках настоящего дела ОАО "Омскэнергосбыт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 021 руб. 38 коп. за период с 25.07.2008 по 19.12.2008, рассчитанных по ставке 10,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно счёл его неверным, поскольку истец ошибочно определил количество дней в пределах заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате исполнено, характер и социальную значимость деятельности ответчика, а также компенсационную природу процентов, обоснованно пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), уменьшить её до 850 389 руб. 53 коп.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу N А46-22862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова