Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/1281-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг железнодорожного транспорта и экспедирования, оказанных при перевозке нефтепродуктов, поскольку по условиям государственного контракта стороны установили, что оплата железнодорожного тарифа за перевозку продукции, оплата за сопровождение и охрану грузов в международном сообщении по территории РФ, оформление сертификата происхождения продукции, предъявляемого таможенным органам за пределами РФ, а также таможенное оформление производятся поставщиком с последующим возмещением расходов государственным заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/1281-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (Центрального управления топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации - войсковая часть 25968) 1 091 873 руб. 42 коп. стоимости услуг железнодорожного транспорта и экспедирования, оказанные ЗАО "Магистральнефтегазсинтез" (экспедитор) при перевозке нефтепродуктов, поставленных истцом на основании государственного контракта от 2 декабря 2002 года N 162/03-1-002(452-НП/2). В обоснование заявленного требования истец ссылался на условия пункта 4.6 государственного контракта и положения статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года, иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскано 1 091 873 руб. 42 коп., составляющих стоимость железнодорожного тарифа и услуг экспедитора.

Суд исходил из того, что положениями пункта 4.5 контракта предусмотрено, что расчет с железной дорогой по оплате железнодорожного тарифа производится госзаказчиком в соответствии с воинскими перевозочными документами на станции назначения, кроме пунктов поставки, находящихся за пределами Российской Федерации. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что при отгрузке продукции грузополучателям госзаказчика, находящимся за пределами Российской Федерации, оплата железнодорожного тарифа за перевозку продукции, оплата за сопровождение и охрану грузов в международном сообщении по территории России, оформление сертификата происхождения продукции (форма СТ-1), предъявляемого таможенным органам за пределами России, а также таможенное оформление производится поставщиком с последующим возмещением расходов госзаказчиком в соответствии со счет-фактурами с приложением документов, подтверждающих расходы поставщика. Оплата железнодорожного тарифа за перевозку по территории других государств оплачивается грузополучателем госзаказчика.

В доказательство понесенных расходов истец представил счет-фактуры, выставленные экспедитором, а также справку ОАО "Российские железные дороги" от 23 сентября 2004 года, подтверждающую тарифные ставки за перевозку нефтепродуктов от пограничного перехода Самур-экспорт по территории Азербайджана и Грузии за период, в котором производилась поставка спорных нефтепродуктов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость определить нормы права, регулирующие порядок расчетов и перевозку грузов в международном железнодорожном сообщении в 2003 году и исследование всех доказательств применительно к этим нормам права.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17 августа 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 570 854 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что при заключении экспедиторской организацией договора с МПС России провозная плата в перевозочных документах не указывается, согласно расчету ОАО "РЖД" данные о перевозных тарифах по территории Российской Федерации по железнодорожным накладным NN 876219, 876478, 876477, 876484, 876480, 875487, 876481, 876476 составили 570 854 руб. 40 коп. Оплату иных расходов истец не доказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2006 года изменено, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 794 524 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения. При вынесении постановления суд установил, что взысканию подлежит провозная плата в размере 794 524 руб. 24 коп. по расчету истца, составленному на основании письма ОАО "РЖД" от 9 декабря 2004 года N ЦФТООР-10/1490, подтверждающего тарифы за перевозку нефтепродуктов по территории Грузии в 2003 году.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции от 17 августа 2006 года без изменения. Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил письмо ОАО "РЖД" от 9 декабря 2004 года N ЦФТООР-10/1490. По мнению заявителя, апелляционный суд не известил ответчика о перерыве судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 2 декабря 2002 года между сторонами был заключен государственный контракт N 162/03-1-002(452-НП/2) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для федеральных государственных служб Министерства обороны Российской Федерации. Пунктом 4.6 государственного контракта стороны установили, что при отгрузке продукции грузополучателям госзаказчика, находящимся за пределами Российской Федерации, оплата железнодорожного тарифа за перевозку продукции, оплата за сопровождение и охрану грузов в международном сообщении по территории России, оформление сертификата происхождения продукции (форма СТ-1), предъявляемого таможенным органам за пределами России, а также таможенное оформление производится поставщиком с последующим возмещением расходов госзаказчиком, на основании счет-фактур с приложением документов, подтверждающих расходы поставщика. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ставок железнодорожного тарифа за перевозку по территории Российской Федерации, представленных ОАО "РЖД", и данных, содержащихся в письме ОАО "РЖД" от 9 декабря 2004 N ЦФТООР-10/1490, которые позволили определить стоимость провозной платы за транспортировку по территории зарубежных стран: расстояние, на которое осуществлялась перевозка, базовые ставки железнодорожного тарифа, определяемые в соответствии с Тарифной политикой стран СНГ на 2002 и 2003 годы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи довод заявителя о неверной оценке судом письма от 9 декабря 2004 N ЦФТООР-10/1490 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявитель о неизвещении его надлежащим образом о перерыве судебного заседания не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции в связи со следующим. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае назначения продолжения судебного заседания на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательства отсутствия публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания заявитель не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 26 января 2007 года N 09АП-14870/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30543/05-16-285 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без изменения.