Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 12АП-9295/2010

г. Саратов

Дело N А12-23457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Курлова Владимира Владимировича, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года

по делу N А12-23457/2009 (судья Архипова С.Н.)

по ходатайству Курлова Владимира Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Курлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2010 в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Курлова В.В. об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры площадью 64,90 кв.м, расположенной по адресу: 400064, г.Волгоград, ул.Р.Зорге, 49-128, кадастровый номер N 34-34-01/002/2009-025.

Определением от 07 октября 2010 года по делу N А12-23457/2009 арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства Курлова В.В.

Курлов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что невозможно обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Курлову В.В. и являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку ипотека такого имущества не допускается.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в отношении его имущества утвержден Башмаков П.В.

08.09.2010 в суд обратился Курлов В.В. с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника трехкомнатную квартиру площадью 64,90 кв.м., расположенную по адресу: 400064, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 49-128, кадастровый номер N 34-34-01/002/2009-025. В обоснование ходатайства указано, что указанная квартира является для Курлова В.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курлова В. В. включены требования ОАО КБ "Русюгбанк" в сумме 27 885 654 руб. 81 коп. в составе основного долга, 174 125 руб. 45 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав должника Курлова Владимира Владимировича, в том числе трехкомнатной квартирой площадью 64,90 кв.м, расположенной по адресу: 400064, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 49-128, кадастровый номер N 34-34-01/002/2009-025.

Соответственно, указанная квартира является предметом ипотеки. На основании ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 54.1 Закона об ипотеке, даже если залоговая квартира является единственным пригодным для проживания помещением, на нее все равно может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная квартира правомерно включена конкурсным управляющим Башмаковым П.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Курлова В.В.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В данном случае трехкомнатная квартира является ликвидным имуществом, и доход от ее реализации повлияет на удовлетворение требований залогового кредитора. Оснований для исключения имущества из конкурсной массы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу N А12-23457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин