Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-4322/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 января 2011 г. N 17АП-4322/2010-ГК

г. Пермь

11 января 2011 года

Дело N А60-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился,

от ответчика администрации города Нижний Тагил - представитель не явился,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Спринт-Консалтинг" - представитель не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное

дело N А60-1068/2010

по заявлению ООО "Медиком"

к администрации города Нижний Тагил, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил, третье лицо: ООО "Спринт-Консалтинг",

о признании недействительным ненормативного правового акта, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиком" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Нижний Тагил (ответчик) о признании недействительным пп. 1 п. 4 постановления Администрации города Нижний Тагил от 28.10.2009 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 12" в части превышения цены продажи имущества над рыночной стоимостью имущества, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи муниципального имущества от 06.11.2009 по абз.2, 3, п.1.1, пп. 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 4.2, 5.1 и п. 6.6 Приложения, принятии их в редакции протокола разногласий от 03.12.2009.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 06.11.2009 по п. 2.1 договора, принять указанный пункт в редакции покупателя, определив цену имущества равной его рыночной стоимости, установленной в ходе рассмотрения спора судом.

Определением суда от 15.02.2010 заявленные требования в части урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи муниципального имущества от 06.11.2009 по абз.2, 3, п. 1.1, п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 4.2, 5.1 и п. 6.6 Приложения, выделены в отдельное производство (арбитражное дело N А60-5952/2010).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 (резолютивная часть от 04.03.2010) в удовлетворении требований о признании недействительным пп. 1 п. 4 постановления Администрации города Нижний Тагил от 28.10.2009 отказано. Пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 16.11.2009 оставлен в редакции продавца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил.

Решение суда от 09.03.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что спор об урегулировании разногласий по п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 16.11.2009 рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле продавца по этому договору - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 17.05.2010. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Медиком" подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Заявление ООО "Медиком" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Возражений против заявленного ходатайства лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-1068/2010 отменить.

Принять отказ ООО "Медиком" от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Медиком" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 (четырех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 440 от 22.12.2009, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 123 от 07.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова