Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/12968-06-2 При новом рассмотрении дела о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика неосвоенного аванса суду необходимо установить, чем подтверждена оплата установки по договору поставки и произведена ли она была действительно; если оплата имела место, то почему она была произведена не в срок, установленный в договоре, а также дать оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/12968-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/12968-06-1

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5906-08-П

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось к Государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы Российской Федерации" (ГУП "Опытный завод N 408 ФАС РФ") с иском о расторжении договора от 08.04.2003 года за N 28П-03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенного между ними, и взыскании с ответчика неосвоенного аванса по данному договору в размере 5.440.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года данное решение было отменено, так как оно было в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принято о правах и обязанностях ЗАО "ЛК "Лига", являющегося стороной по договору лизинга и трехстороннему соглашению, не привлеченного к участию в деле. Помимо этого, суд в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ принял рассмотрение данного дела к своему производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд также привлек в качестве третьего лица ЗАО "ЛК "Лига" (т. 2, л.д. 8-9, 37).

После отмены решения истец направил в суд заявление об изменении предмета иска, где просил расторгнуть тот же договор и взыскать уже аванс в сумме 5.239.600 руб. (ранее просил взыскать 5.440.000 рублей). И, кроме того, истец уже стал в обоснование своих требований ссылаться на трехстороннее соглашение за N 74-10 от 08.04.2003 года о расторжении договора досрочного финансового лизинга за N ЛК-10И/2000 от 27.11.2000 г. и купли-продажи оборудования за N 74-ПЛ-00 от 25.10.2000 года, заключенного между ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг в гражданской авиации "Лига" (лизингодатель), ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (изготовитель) и ГУ ДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" (лизингополучатель) - (т. 1, л.д. 86-87; т. 2. л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года иск был удовлетворен с учетом его изменения: суд расторг договор N 28П-03 от 08.04.2003 года на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.239.600 рублей предварительной оплаты по договору N 28П-03 от 08.04.2003 года и расходы по оплате госпошлины в размере 38.274,36 рублей (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" просит отменить постановление апелляционного суда от 8 ноября 2006 года, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 308, 328, 487, 414 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 51, 159, 168, 266 АПК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что при принятии обжалуемого постановления было нарушено право заявителя на судебную защиту, так как дело в апелляционном порядке было рассмотрено в то время, когда на апелляционное постановление от 7 сентября 2006 года была подана заявителем кассационная жалоба, которая не была рассмотрена по существу и на день принятия судом обжалуемого постановления. И, наконец, в жалобе указывается о том, что суд апелляционной инстанции нарушил и ст. 266 АПК РФ, так как истец одновременно рассмотрел иск по измененному последним в апелляционной инстанции предмету и основанию, чего он, однако, делать был не вправе. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2003 года между Государственным унитарным дочерним предприятием "Чукотаэронавигация" Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (покупатель, в настоящее время оно реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", т.е. к истцу по делу) и ГУЛ "Опытный завод N 408 ФАС России" (поставщик) был заключен договор N 28П-03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, по которому "поставщик" принял на себя обязательства по поставке "под ключ" и вводу в эксплуатацию систем посадки воздушных судов ОСП-11 в количестве одного комплекта. Из п. 2.1 договора вытекает, что поставка оборудования должна быть произведена в течение 6-ти месяцев с момента подписания данного договора при условии 100% оплаты. Стоимость указанного оборудования была установлена в виде 4.352.000 рублей, включая 725.333,33 руб. НДС (т. 1, л.д. 4-8). 8 апреля 2003 года стороны подписали акт выверки расчетов, из которого вытекает, что "покупателем" было оплачено в общей сложности 5.440.000 рублей, включая НДС в виде 906.666 руб. (т. 1, л.д. 3). Поскольку ответчик, как это видно из искового заявления, не поставил в срок указанную установку, то истец и обратился с требованием о расторжении данного договора и взыскании неосвоенного аванса в порядке ст.ст. 15, 450, 452, 715, 1102 ГК РФ в размере 5.440.000 рублей, предварительно направив ему 23.03.2006 г. заявление о расторжении договора в добровольном порядке, которое (т. 1, л.д. 10), однако, было оставлено без ответа заявителем.

26 июня 2006 года от истца поступило в арбитражный суд заявление (ходатайство) о приобщении к делу договора N ЛК-104/2000 долгосрочного финансового лизинга от 27 ноября 2000 года, трехстороннего соглашения N 74-10 от 8 апреля 2003 года о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-104/2000 от 27.11.2000 года и купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000 года, а также платежного поручения N 60 от 05.0.2001 года о перечислении ГУДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес ЗАО "ЛК "Лига" 5.440.000 рублей (т. 1, л.д. 62-90). Причем, в назначении платежа было указано, что данной суммой был оплачен счет N 5 от 29.01.2001 года (т. 1, л.д. 88).

Из договора N ЛК-104/2000 долгосрочного финансового лизинга от 27.11.2000 года вытекает, что он был заключен между ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг в гражданской авиации "Лига" (ЗАО "ЛК "Лига") - "лизингодатель" - ГУДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (лизингополучатель), в соответствии с которым "лизингодатель" обязался за свой счет предоставить "лизингополучателю" оборудование в соответствии с приложением N 1, а "лизингополучатель" обязался возместить тому все его инвестиционные затраты. В п. 2.1 данного договора установлено, что цена лизингового договора составила 40.047.805,44 рублей, включая НДС. Из п. 4.1.1 указанного договора вытекает, что не позднее 30 дней с даты его заключения "лизингополучатель" должен был оплатить на расчетный счет "лизингодателя" первый лизинговый платеж в размере 5.440.000 рублей, включая НДС, а остальные платежи должны быть произведены им согласно графика в течение пяти лет - с 20.12.2000 года по 20.12.2004 года (т. 11, л.д. 79).

8 апреля 2003 года ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг в гражданской авиации "Лига" (лизингодатель), ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (изготовитель) и ГУДП "Чукотаэронавигация ФУП "Госкорпорация по ОрВД" (лизингополучатель) подписали трехстороннее соглашение за N 74-10, которым были "лизингодателем" и "лизингополучателем" расторгнут договор финансового лизинга от 27.11.2000 года за N ЛК-104/2000, а "лизингодателем" и "изготовителем" был расторгнут договор N 74ПЛ-00 купли-продажи оборудования от 25.10.2000 года. В п. 3.2 данного соглашения указано, что стороны трансформировали обязательства по лизингу оборудования, установленные расторгаемыми договорами, в обязательство купли-продажи комплекта системы посадки воздушных судов (ОСП-11) между "изготовителем" и "лизингополучателем". При этом, денежные средства, перечисленные "лизингополучателем" по договору N ЛК-10И/2000, стороны определили оплатой за поставляемый товар (т. 1, л.д. 86-87). Следует заметить, что, заявив ходатайство о приобщении к делу указанных документов, истец, вместе с тем, перед принятием судом первой инстанции решения не изменял и не уточнял своих требований к ответчику по делу. Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, сославшись на то, что истец не доказал факта предварительной оплаты по договору поставки, а также того, что при заключении спорного договора поставки были существенно нарушены условия данного договора. Отмечено в решении и о том, что в силу ст.ст. 4, 49, 168 АПК РФ суд обязан был рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, и был не вправе выйти за пределы иска.

Но по жалобе истца постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года указанное выше решение было отменено по тем мотивам, что оно было принято о правах и обязанностях ЗАО "ЛК "Лига", не привлеченного к участию в деле, хотя указанное общество было стороной перечисленных ранее договора лизинга и трехстороннего соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял иск к своему рассмотрению, а рассмотрев его, удовлетворил исковое требование, предмет которого истец изменил, направив в суд на этот счет после отмены решения свое заявление об изменении предмета искового требования (т. 1, л.д. 86-87; т. 2, л.д. 18-19), о чем свидетельствуют постановления апелляционного суда от 7 сентября 2006 года и от 8 ноября 2006 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением, постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению. Из ст. 49 АПК РФ вытекает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ст. 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основании иска, об изменении размера исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме учтены указанные положения.

Так, принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и решая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЛК "Лига", суд апелляционной инстанции в постановлении от 7 сентября 2006 года, по мнению судебной коллегии, не выяснил вопроса о том, а имеются ли в исковом заявлении от 19 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 2-4) какие-либо суждения истца относительно указанного третьего лица, а также имеются какие-либо ссылки как на договор лизинга, так и на трехстороннее соглашение о расторжении названного договора лизинга и купли-продажи оборудования. Следует заметить и о том, что и в своем заявлении о приобщении перечисленных договоров к материалам дела от 26.06.2006 года (т. 1, л.д. 61-62) тоже нет никаких суждений истца на этот счет. Помимо этого, истец не менял своих требований к ответчику и до вынесения решения судом первой инстанции, которым в заявленном иске было отказано, а сам суд был не вправе в силу действующего законодательства изменять требование истца без его согласия на это.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 ноября 2006 года, принимая решение об удовлетворении заявленного иска по существу, не указал в своем акте о том, а возможно ли в силу закона - ст.ст. 49, 266 АПК РФ - изменение предмета или основания иска на стадии апелляционного производства. Выяснению же этого вопроса необходимо было, по мнению кассационной коллегии, уделить более важное внимание, поскольку заявление об изменении предмета иска от истца поступило уже в то время (т. 2, л.д. 12, 18-19), когда решение суда первой инстанции апелляционным постановлением от 07.09.2006 года уже было отменено (т. 2, л.д. 8-9). Помимо этого, принимая решение о рассмотрении измененного искового заявления, суд апелляционной инстанции не выяснил и того факта, а не изменил ли истец в данном заявлении одновременно и предмет, и основание иска, что является недопустимым в силу закона.

И, наконец, суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, не выяснил ряд вопросов, которые имеют важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: соответствуют ли предъявленные истцом в материалы дела договор N ЛК-10И/2000 долгосрочного финансового лизинга от 27 ноября 2000 года, трехстороннее соглашение N 74-10 от 08.04.2003 года, платежное поручение N 60 от 05.02.2001 года и выписка по счету от 05.02.2001 года требованиям, содержащимся в ст.ст. 66, 71, 75 АПК РФ (т. 2, л.д. 63-89); чем подтверждена оплата установки по договору N 28П-03 от 08.04.2003 года и произведена ли она была действительно; если оплата имела место, то почему она была произведена в 2001 году, а не после заключения спорного по делу договора в установленный в нем срок.

Таким образом, поскольку указанным обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанции не уделил в обжалуемых актах достаточного внимания, то судебная коллегия не может в настоящее время признать решение и постановление от 08.11.2006 года законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить заявленный иск с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Помимо этого, при новом рассмотрении следует также более внимательно подойти и к другим доводам, изложенным в жалобе заявителем, касающимся характера сложившихся между сторонами правоотношений.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-24629/06-46-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года за N 09АП-11058/2006-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.