Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-9751/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9751/2010)

закрытого акционерного общества "Банк Сибирь"

на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мунша В.В.

о возмещении судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ"

по деду N А46-9713/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., Судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петал"

о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - Соколов С.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1, сроком действия по 31.12.2011;

от арбитражного управляющего Мунша В.В. - Шипулин Е.В. по доверенности от 13.09.2009, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПЕТАЛ" (далее - ООО "СК "ПЕТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (далее - ООО "Сибирский Сенат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибирский Сенат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 ООО "Сибирский Сенат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.10.2010.

Арбитражный управляющий Мунш В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении текущего требования арбитражного управляющего Мунша В.В., в том числе:

- 124 838 руб. 71 коп. - вознаграждение временному управляющему в части фиксированной суммы;

- 654 824 руб. 44 коп. - вознаграждение временного управляющего в виде процентов;

- 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения;

- 731 руб. 75 коп. - судебные (почтовые) расходы.

Кроме того, арбитражный управляющий Мунш В.В. просил обязать конкурсного управляющего должника произвести выплату указанных сумм за счет имущества должника в первоочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-9713/2009 заявление Мунша В.В. о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Сибирский Сенат" удовлетворено частично, а именно: с должника в пользу арбитражного управляющего Мунша В.В. взысканы судебные расходы в сумме 751 650 руб. 06 коп. за проведение процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 124 838 руб. 71 коп. - вознаграждение временному управляющему в фиксированном размере, 623 342 руб. - вознаграждение временному управляющему в виде процентов; 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 731 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Банк Сибири" (далее - ЗАО "Банк Сибири", податель жалобы), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2010 по делу N А46-9713/2009 в части и разрешить вопрос в этой части по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права - статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой сумма процентов при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет 350 000 руб. и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, что применительно к настоящей ситуации составит 433 342 руб., в то время как в обжалуемом определении размер процентов временного управляющего установлен в сумме 623 342 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Мунша В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего; в оставшейся части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО "Банк Сибири" и арбитражного управляющего Мунша В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.09.2010 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения процентов берется бухгалтерский баланс ООО "Сибирский Сенат" по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника) (том 3 лист дела 129).

Согласно указанному балансу стоимость активов ООО "Сибирский Сенат" равна 141 671 000 руб.

Поэтому для расчета процентов судом первой инстанции правомерно применен абзац 6 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, исходя из которого проценты по вознаграждению временного управляющего за весь период наблюдения в отношении ООО "Сибирский Сенат" - с 01.06.2009 по 06.10.2009 составляют 623 342 руб. (340 000 руб. + 141 671 000 х 0,2%).

Как указывает податель жалобы, сумма процентов должна быть меньше.

Однако ЗАО "Банк Сибири" при расчете процентов в апелляционной жалобе исходил из положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 21.07.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1 настоящего Федерального закона, которое состоялось 20.07.2009 в N 29 "Собрание законодательства РФ".

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "Сибирский Сенат" введена 01.06.2009 и временный управляющий Мунш В.В. утвержден с даты введения наблюдения, редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, на которую сослался податель жалобы, не подлежит применению, поскольку начала действовать после утверждения Мунша В.В. в качестве временного управляющего ООО "Сибирский Сенат".

Необходимость расчета процентов в размере, установленном законом на дату утверждения арбитражного управляющего обусловлена, содержанием пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий при утверждении вправе знать размер своего вознаграждения и требовать его выплаты вне зависимости от последующего изменения законодательства.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В нем указано: согласно положениям статьи 5 Закона N 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 195-ФЗ.

Судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ _

Несмотря на то, что названные разъяснения касались иного спорного вопроса, они формулируют общий подход к применению статьи 5 Закона N 195-ФЗ и статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Этот вывод подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А38-1552/2009, постановление ФАС Центрального округа от 2.11.2010 по делу N А36-2470/2008, постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А79-776/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N 05-3399/2009).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен судом первой инстанции верно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Обжалуемый судебный акт в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сибирский Сенат" принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2010 года по делу N А46-9713/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова