Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1318-07 Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа во внесении изменения в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, поскольку право собственности истца на данный объект недвижимости уже зарегистрировано надлежащим образом и повторной регистрации не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1318-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41097/06-149-240 удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконным оформленного письмом от 21 апреля 2006 г. N 04/132/2005-671 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) об отказе во внесении изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 2, в части изменения его площади 1 279,7 кв.м.; на ГУ ФРС по Москве возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести указанные изменения в запись о государственной регистрации права.

Отказ регистрирующего органа обоснован абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что письмо МосгорБТИ о перепланировке объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности г. Москвы.

При принятии решения суд исходил из того, что право собственности г. Москвы на весь подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 2, возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Заявитель надлежащим образом подтвердил свое право на приобретенные вследствие реконструкции, заявленные к государственной регистрации площади подвала, представив в ГУ ФРС по Москве письмо МосгорБТИ от 26 августа 2005 г., согласно которому увеличение площади произошло в результате перепланировки здания, а не самовольного занятия дополнительных помещений. Исходя из этого и руководствуясь положениями раздела VI Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, суд пришел к выводу об отсутствии у ГУ ФРС по Москве оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в запись ЕГРП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 09АП-13917/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ДИгМ в надлежащем порядке не обращался в ГУ ФРС по Москве за регистрацией права собственности г. Москвы на площади объекта, по поводу которых нет записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На этом основании ответчик делает вывод о неправильном применении судами положений Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции признает правильными выводы, положенные судами в основу принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает неправомерным обращенное ГУ ФРС по Москве к заявителю требование о представлении документов, подтверждающих возникновение права собственности г. Москвы на заявленные площади подвала в жилом доме по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 2, поскольку право собственности г. Москвы на данный объект недвижимости уже зарегистрировано надлежащим образом и повторной регистрации не подлежит. Так как увеличение площадей подвала произошло в результате перепланировки здания, что достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, а право собственности г. Москвы на объект недвижимости основано на положениях Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. NN 3020-1, суд, возлагая на ГУ ФРС по Москве обязанность по внесению изменений в запись о регистрации права, правомерно руководствовался разделом VII Правил ведения ЕГРП недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219.

Суд кассационной инстанции констатирует ошибку в указании номера раздела вышеуказанных Правил ведения ЕГРП, допущенную судами первой и апелляционной инстанций, но считает, что таковая носит технический характер и не может являться основанием для применения ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41097/06-149-240 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 09АП-13917/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.