Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-10193/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А70-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10193/2010)

открытого акционерного общества "Фортум"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года,

принятое по делу N А70-5473/2010

(судья Багатурия Л.Е., арбитражные заседатели Бергман А.В., Романюта Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Девелопмент центр "Спарта"

к открытому акционерному обществу "Фортум"

о взыскании 16 923 228 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Л.Р., доверенность N 1261 от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Девелопмент центр "Спарта" - Строд Я.И., доверенность от 08.06.2010, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Девелопмент центр "Спарта" (далее - ООО Девелопмент центр "Спарта", ОГРН 1077203052376) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ОГРН 1058602102437) о взыскании 16 350 360 рублей неосновательного обогащения и 572 868 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте в судебном заседании 14.10.2010 истец просил взыскать с ответчика 33 164 560 рублей неосновательного обогащения, 1 441 459 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-5473/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Фортум" в пользу ООО Девелопмент центр "Спарта" взыскано 33 164 560 рублей неосновательного обогащения, 1 441 459 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Фортум" в пользу ЗАО "Эко-Н-сервис" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. ООО Девелопмент центр "Спарта" из федерального бюджета возвращено 7 616 рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фортум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный трубопровод передан от Администрации города Тобольска в собственность ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат", а в последующем - в собственность ООО "Статус" и ООО Девелопмент центр "Спарта" с обременением в виде бесплатного сезонного использования указанного имущества ответчиком (безвозмездный сервитут). По мнению ответчика, по своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по оказанию услуг. Ответчик полагает, что при проведении по настоящему делу судебной экспертизы также допущены нарушения норм процессуального права. Так, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО "Фортум" просило поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости трубопровода и услуг по водоотведению, однако судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения величины стоимости пользования трубопроводом (определение суда от 03.09.2010). Экспертное заключение, представленное ЗАО "Эко-Н сервис" надлежащим доказательством по делу не является. Ответчик также ссылается на некорректность представленного экспертом расчета. При определении стоимости годовой арендной платы вместо количества дней в году (365), экспертом неправомерно взято за основу расчета количество дней использования оцениваемого объекта (200). Вопрос о согласовании кандидатуры эксперта суд первой инстанции перед сторонами не ставил, чем лишил ответчика права заявить отвод. Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в деле в качестве третьего лица ООО "Партенер-Эксперт"

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Девелопмент центр "Спарта" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фортум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Девелопмент центр "Спарта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Девелопмент центр "Спарта" на праве собственности принадлежит сооружение - трубопровод минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЛ 369609 от 09.07.2009.

Данный объект использует в своей производственной деятельности ОАО "Фортум" (прежнее наименование - ОАО "ТГК-10") в лице филиала Тобольская ТЭЦ.

Из материалов дела усматривается, что спорный трубопровод, изначально проектировавшийся как часть единого производственного объекта, задействован в технологической схеме функционирования ТЭЦ и эксплуатируется подразделением заявителя (Тоболькой ТЭЦ) для сброса сточных вод, образовывающихся в результате производства и передачи услуг электрической энергии, пара и горячей воды потребителям.

Данное обстоятельство также было исследовано и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу А70-2630/2009.

ООО Девелопмент центр "Спарта" как собственник спорного трубопровода неоднократно обращался к ответчику с предложениями об установлении договорных отношений и регламентации пользования ответчиком спорным трубопроводом.

Вместе с тем, соглашения по всем существенным условиями использования объекта достигнуто не было, договорные отношения установлены не были.

Сославшись на то, что ОАО "Фортум" неосновательно пользовалось принадлежащим истцу имуществом, ООО Девелопмент центр "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые снования для такого приобретения или сбережения имущества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, факт использования ответчиком спорного трубопровода подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Фортум".

Возражения ответчика сводятся к квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поводу использования спорного имущества, которые, по мнению ответчика, являются отношениями по поводу возмездного оказания истцом услуг по водоотведению.

В настоящем деле наличие между сторонами отношений по оказанию услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков по спорному трубопроводу в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Фортум" не доказало.

Напротив, в силу статьи 779 ГК РФ и исходя из сущности отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец никакой деятельности, связанной со сбросом стоков на принадлежащем ему трубопроводе, не осуществлял. Напротив, эту деятельность осуществлял сам ответчик, поскольку, как уже было сказано выше, трубопровод является элементом его собственной технологической схемы и его собственного технологического процесса.

В деле имеются многочисленные доказательства эксплуатации трубопровода самим ответчиком.

При этом, текущий ремонт спорного трубопровода его собственником, а равно перекрытие задвижек в целях воспрепятствования неосновательному использованию трубопровода, не является основанием для вывода о том, что данный трубопровод эксплуатируется ООО Девелопмент центр "Спарта" с целью оказания услуг по водоотведению ответчику за плату, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, ООО Девелопмент центр "Спарта", как собственник спорного трубопровода, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, допускающую квалификацию отношений по оказанию услуг без осуществления каких-либо действий или деятельности лицом, оказывающим услуги, является необоснованной.

Так, ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 47-Г05-16. Однако данное определение касается специальных норм Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Причем из смысла указанного Определения следует, что пользование подъездным путем приравнивается к транспортной услуге, регулируемой данным законом, прежде всего из соображений юридической техники самого закона в целях установления регулируемых тарифов.

Фактические обстоятельства, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 N ВАС-5221/09 по делу N А66-2237/2008, нетождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

В настоящем деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, в данном случае, спорным трубопроводом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности взаимоотношений между юридическими лицами, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование.

То обстоятельство, что спорный трубопровод ответчику не передавался для его использования, не может иметь значения для разрешения спора.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому договор аренды может заключаться и без фактической передачи имущества во владение, с оставлением арендодателем имущества в своем собственном владении, но с предоставлением права пользования своим имуществом другому лицу.

Факт использования ответчиком спорного трубопровода в отсутствие на то правовых оснований в заявленный ООО Девелопмент центр "Спарта" период считается установленным, поскольку доказательств приостановления деятельности подразделения ОАО "Фортум" Тобольской ТЭЦ и приостановления пользования спорным трубопроводом в данный период не представлено.

Напротив, ОАО "Фортум" на протяжении рассмотрения дела представляло доказательства невозможности осуществления производственной деятельности Тобольской ТЭЦ без использования спорного трубопровода. Использование его в производственной деятельности ТЭЦ осуществлялось непрерывно с момента его ввода в эксплуатацию в 1994 году (акт ввода в эксплуатацию).

Как указывал ответчик, Тобольская ТЭЦ является предприятием с непрерывным циклом производства, спорный трубопровод изначально запроектирован в целях использования его в производственной деятельности Тобольской ТЭЦ и возможности сброса стоков через иные трубопроводы не имеется в связи с отсутствием таковых.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного трубопровода.

То есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом при подаче иска в материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково, составленный ООО "Партнер-Центр".

Согласно указанному отчету рыночная величина размера пользования трубопроводом за период с 09.07.2009 по 25.10.2010 составила 34 440 120 рублей, рыночная величина арендной платы с учетом периода пользования 200 дней в году составила 23 192 000 рублей, средняя величина арендной платы в день составила 115 960 рублей (т.2. л.д.1-74).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", определением суда от 03.09.2010 была назначена экспертиза с целью определения величины стоимости пользования сооружением - трубопроводом минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20366 м., расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково; период с 09.07.2009 по 16.07.2010, проведение которой было поручено ЗАО "Эко-Н сервис".

В материалы дела представлен отчет ЗАО "Эко-Н сервис" об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование трубопроводом за период с 09.07.2009 по 16.07.2010, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составила 27 111 196 рублей, средняя величина арендной платы в день - 129 100 рублей 93 копейки (т.4 л.д.73-115).

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной величины размера арендной платы спорного трубопровода.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки в части стоимости размера арендной платы спорного трубопровода, содержащегося в отчете ЗАО "Эко-Н сервис", составленном на основании определения суда о назначении экспертизы, сопоставимы с отчетом оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода, составленным ООО "Партнер-Сервис".

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО "Эко-Н-сервис" по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В материалах дела имеются подписки оценщиков, участвовавших в проведении оценки, об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда, не имеется.

Тот факт, что проведение экспертизы поручено экспертному учреждению без указания конкретного эксперта, не является процессуальным нарушением, как ошибочно считает ответчик, влекущим безусловную отмену судебного акта. О поручении проведения экспертизы конкретному эксперту ни одна из сторон не заявляла, в то время как положения статьи 82 АПК РФ позволяют поручить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, которым в данном случае выступило ЗАО "Эко-Н сервис". О наличии оснований для отвода проводившего экспертизу эксперта подателем жалобы суду апелляционной инстанции не сообщено.

Как указывает податель жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО "Фортум" просило поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости трубопровода и услуг по водоотведению, однако судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения величины стоимости пользования трубопроводом (определение суда от 03.09.2010).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отклоняя предложенные ответчиком вопросы, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

Истец при рассмотрении спора в суде настаивал на отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению услуг на отведение стоков. Истец считал себя потерпевшим от неосновательного пользования его имуществом.

Поскольку иск рассматривается в рамках предмета иска, заявленного истцом, суд может либо согласиться, либо не согласиться с его квалификацией фактических обстоятельств.

При несогласии с этой квалификацией суд не может удовлетворить иск по другим основаниям вопреки и наперекор заявленной истцом позиции.

Поэтому стоимость услуг по отведению стоков в рамках заявленного иска не может иметь значение, так как истец требует возместить ему стоимость пользования его имуществом, а не стоимость оказанных им услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков.

Заключение эксперта по обозначенному вопросу не будет обладать признаками относимости доказательства. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка сложившимся правоотношениям сторон, заключающаяся в неосновательном обогащении в виде использования ответчиком имущества истца без правовых оснований, что само по себе исключает выяснение вопроса о рыночной стоимости услуг по водоотведению.

ОАО "Фортум" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указало, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки NN 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254 - 256) не соответствует заключение и отчет от 24.09.2010, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ОАО "Фортум" также ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, правом на вызов эксперта в судебное заседание не воспользовалось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ОАО "Фортум" следуют в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете величины рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение оценщиком положено в основу фактическое использование трубопровода ответчиком 200 дней в году.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете величины ежедневной рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение эта величина должна быть рассчитана не исходя из фактического периода пользования трубопроводом (200 дней), а количества дней в году (365), отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22 октября 2007 года N 5 до 25 октября 2010 года ответчику предоставлено право на пользование водным объектом - река Иртыш в целях сброса сточных вод ежегодно в течение 200 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с вышеназванным решением, учитывая разрешенный период использования водного объекта, ответчик фактически может пользоваться спорным трубопроводом не более 200 дней в году.

Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом экспертов и установил размер неосновательного обогащения, пропорционально разрешенному периоду пользования ОАО "Фортум" спорным трубопроводом (исходя из 200 дней в году).

Подход суда первой инстанции в определении размера платы пропорционально периоду разрешенного пользования является разумным, обоснованным и учитывающим интересы обеих сторон.

Так как при расчете ежегодного размера арендной платы использованы амортизационные и другие показатели, посчитанные за 200 дней, а не за 365 дней, то определение среднедневной арендной платы также основано на указанном количестве дней.

Наличия в отношениях сторон фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на этот размер в сторону его уменьшения или увеличения, ни одной из сторон не доказано.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "Фортум".

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, пользование спорным трубопроводом осуществлялось ОАО "Фортум" на правовых основаниях.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на договор мены от 10.11.1999 N 1158, заключенный между ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к обществу ООО "Статус") и Администрацией г. Тобольска, по условиям пункта 4.4. которого ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" обязано предоставлять ОАО "Фортум" в лице его филиала - Тобольская ТЭЦ бесплатное сезонное использование спорного имущества для сброса стоков, а также на распоряжение Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 N 1772 "О передаче в муниципальную собственность г. Тобольска трубопровода сброса стоков от Тобольской ТЭЦ".

В соответствии с пунктом 3 обозначенного распоряжения МУ "Служба Заказчика по ЖКХ г. Тобольска" предписано в течение месяца заключить договор на обслуживание трубопровода сброса стоков с эксплуатирующей организацией и предусмотреть в нем бесплатное сезонное использование Тобольской ТЭЦ для сброса стоков по трубопроводу в р. Иртыш.

Ссылаясь на оба вышеперечисленных документа, ответчик утверждает, что данными документами в его пользу установлен сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

Установление сервитута на спорный трубопровод ответчик связывает с отсутствием иного способа сброса сточных вод Тобольской ТЭЦ в связи с тем, что этот трубопровод изначально был запроектирован в качестве составной части производственного цикла названной ТЭЦ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием прекращения иных вещных прав на это имущество.

Однако наличие у ответчика какого-либо вещного права в отношении трубопровода стоков им не доказано.

На момент издания распоряжения от 30.10.1998 N 1772 и заключения договора мены от 10.11.1999 N 1158 отношения по установлению сервитутов регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона (в редакции, действовавшей в тот период) сервитутом является право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из анализа перечисленных норм права следует, что для возникновения сервитута необходимо наличие двух факторов:

- принятие решения собственника имущества об установлении сервитута (либо заключение соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества)

- и государственная регистрация сервитута.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на договор мены от 10.11.1999 N 1158 и распоряжение Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 N 1772.

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о принятии собственником решения об установлении сервитута (или заключения соответствующего соглашения между ним и заинтересованным лицом) по следующим основаниям.

Доказательства того, что распоряжение от 30.10.1998 N 1772 принято лицом, являвшимся к моменту его издания собственником трубопровода стоков, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания распоряжения, с даты издания распоряжения может считаться состоявшейся передача в собственность трубопровода стоков, но право собственности возникнет лишь с момента регистрации перехода права к муниципалитету.

Сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности до издания указанного распоряжения в материалах дела не имеется.

Ни один из перечисленных документов не свидетельствует о наличии соглашения между собственником трубопровода и правопредшественником ОАО "Фортум" (ОАО "Тюменьэнерго") об установлении сервитута на спорный объект.

Так, участниками договора мены являются ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО "Статус" и ООО Девелопмент центр "Спарта") и Администрация г. Тобольска. Правопредшественник ответчика участником договора мены не является.

Условие договора мены от 10.11.1999, предусмотренное пунктом 4.4., не позволяет считать его решением о сервитуте хотя бы потому, что это не соответствует буквальному содержанию названного пункта.

Этот пункт устанавливает договорное обязательство ОАО "Тобольского "Нефтехимкомбината" в пользу третьего лица, а не право правопредшественника ответчика ОАО "Тюменьэнерго" на ограниченное пользование чужим объектом недвижимого имущества, каковым и является сервитут.

К тому же сервитут вводится, когда собственник своим решением принимает на себя определенные ограничения своего права собственности. В данном же случае, Администрация города Тобольска не принимала на себя обременение своего имущества, а обязывала другое лицо принять на себя это обременение, передавая ему свое имущество.

Кроме того, распоряжение от 30.10.1998 N 1772 в принципе не содержало какого-либо решения в отношении обременения имущества в пользу ОАО "Тюменьэнерго", а лишь предполагало предоставить ему бесплатное сезонное пользование в соответствии с договором, который будет заключен в будущем (пункт 3 распоряжения).

Сервитут как обременение в том смысле, который ему придается положениями Закона N 122-ФЗ, не может считаться возникшим по причине отсутствия его государственной регистрации.

Тогда как в силу статей 2, 4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 6 названого закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Распоряжение издано после введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ не позднее даты введения закона в действие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков - органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости - органами технической инвентаризации.

С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 данного Постановления было закреплено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по Тюменской области на территории Тюменской области (Областной палаты) эти обязанности должны были выполнять органы технической инвентаризации (в отношении сооружений).

ОАО "Фортум" не отрицает, что никакой сервитут в его пользу не регистрировался ни в органах технической инвентаризации, ни в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поэтому право ограниченного пользования спорным трубопроводом у ОАО "Фортум" возникнуть не могло.

Обязательство ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (собственника спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО "Статус", а в дальнейшем - к истцу), принятое на себя пунктом 4.4. договора мены от 10.11.1999, не может порождать какой-либо обязанности у истца, так как последнее не являлось его участником (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Обоснованность подобного вывода в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А70-7694/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 N ВАС-14633/10).

В арбитражном деле N А70-7694/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Статус" (предыдущего собственника спорного имущества) о взыскании ОАО "Фортум" неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за неосновательное использование трубопровода минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково в размере 42 194 982 руб. 02 коп. и 7 277 698 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период.

То обстоятельство, что судебные акты по арбитражному делу N А70-7694/2009 преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела не имеют, не исключает значение таких судебных актов для настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ и в целях единообразного применения арбитражными судами действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что размер рыночной стоимости определенный ООО "Партнер-Эксперт" не превышает размера рыночной стоимости пользования трубопроводом, установленного экспертизой (ЗАО "Эко-Н-сервис"), при этом истцом не произведен перерасчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Девелопмент центр "Спарта" в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 441 459 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 459 рублей 27 копеек за период с 03.09.2009 по 14.10.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО Девелопмент центр "Спарта" о взыскании с ОАО "Фортум" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Партнер-Эксперт", подготовившего отчет, положенный истцом в обоснование иска. Необходимость привлечения указанного лица к участию в деле ответчик обосновывает тем, что судебная экспертиза по настоящему делу фактически была назначена с целью проверки достоверности этого отчета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО "Партнер-Эксперт" по отношению к одной из сторон настоящего спора могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Составление указанным лицом приложенного в обоснование иска отчета не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу трубопроводом.

Отчет ООО "Партнер-Эксперт" является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, а соответствующие выводы эксперта не являются основанием для возникновения каких-либо отношений между указанным лицом и участниками настоящего спора.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО "Партнер-Эксперт" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-5473/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Фортум" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева