Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-7634/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-4368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7634/2010)

индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года

по делу N А70-4368/2010 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ИНН 7202185170, ОГРН 1087232019698)

к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу (ИНН 722400459348, ОГРНИП 304720313900232)

о взыскании задолженности в размере 14 724 663 руб. 52 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экип" (ИНН 8602004039, ОГРН 1058602142390), общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ИНН 8602220470, ОГРН 1028600598883),

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Умрихина М.В. - представитель Валеев С.В. по доверенности от 10.12.2010,

от ООО "Транспроект" - представитель Семенова А.А. по доверенности от 12.05.2010,

от ООО "Экип", ООО "Бизнеспроект" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу о взыскании 3 045 796 руб. 13 коп. основной суммы долга по договору сублизинга от 28.05.2008 N 1-08, 2 199 604 руб. 84 коп. неустойки, 105 265 руб. 81 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей после расторжения договора; 3 797 427 руб. 81 коп. задолженности по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08, 3 248 396 руб. 98 коп. неустойки по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08, 1 124 672 руб. 49 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей после расторжения договора (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - ООО "Экип"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4368/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Умрихина М.В. в пользу ООО "Транспроект" взыскана основная сумма долга по договору сублизинга N 1-08 от 28.05.2008 в размере 3 045 796 руб. 13 коп., неустойка по договору сублизинга N 1-08 от 28.05.2008 в размере 420 000 руб., основная сумма долга по договору сублизинга N 3-08 от 06.08.2008 в размере 3 797 427 руб. 81 коп., неустойка по договору сублизинга N 3-08 от 06.08.2008 в размере 650 000 руб. С индивидуального предпринимателя Умрихина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 363 руб. 96 коп. С ООО "Транспроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8241 руб. 86 коп.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Умрихин М.В. в апелляционной жалобе прочит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Транспроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Умрихин М.В. представил возражения на отзыв ООО "Транспроект".

ООО "Бизнеспроект", ООО "Экип" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, представили объяснения по существу спора.

Представители ООО "Экип", ООО "Бизнеспроект", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Умрихина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО "Транспроект". Пояснил, что в течение действия договоров сублизинга велась переписка, из которой следует, что согласие лизингодателя на передачу в сублизинг имущества не давалось. Договоры сублизинга ответчик считает ничтожными.

Представитель ООО "Транспроект" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчиком не представлено никаких новых платежных поручений, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. В течение 2009 года между ответчиком и третьими лицами велась коммерческая деятельность, существовали деловые отношения, представленная в дело переписка недостоверна.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем третьих лиц), вернул ответчику копии писем ООО "Бизнеспроект" и ООО "Экип" от 02.02.2009, 03.08.2009, 12.01.2009, 23.03.2009 и копии объяснений третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ООО "Бизнеспроект" (лизингодатель) и ООО "Транспроект" (лизингополучатель) был заключён договор N 02/ФЛ/2008 финансовой аренды (лизинга) (л.д. 13-26 т. 1). Объектом лизинга по указанному договору является экскаватор гусеничный Hyundai (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 06.08.2008 между ООО "Экип" (лизингодатель) и ООО "Транспроект" (лизингополучатель) был заключен договор N 02/ФЛ/2008 финансовой аренды (лизинга) (л.д. 72-85 т. 1). Объектами лизинга по договору являются три автосамосвала SHAANXI SX3255DR3804B (пункт 1.1 договора).

Пунктами 7.2.2 договоров лизинга установлено, что с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель вправе передавать объект лизинга в сублизинг, временное владение и пользование, аренду третьим лицам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договорам сублизинга от 26.05.2008 N 1-08 и от 06.08.2008 N 3-08 объекты лизинга: экскаватор гусеничный Hyundai (по договору N 1-08) и три автосамосвала SHAANXI. (по договору N 3-08) были переданы в сублизинг истцом ответчику (л.д. 30-35, 95-100 т. 1).

Повторно рассматривая настоящее дело, оценив условия договоров сублизинга от 26.05.2008 N 1-08 и от 06.08.2008 N 3-08, суд апелляционной инстанции считает их ничтожными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Лизингодателем по договору является ООО "Бизнеспроект" на основании договора лизинга N 02/ФЛ/2008, заключённого лизингодателем с сублизингодателем 26.05.2008. Лизингодателем дано письменное согласие на заключение договора сублизинга с правом выкупа с лизингополучателем.

Согласно пункту 1.1 договора сублизинга от 06.08.2008 N 3-08, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Лизингодателем по договору является ООО "Экип" на основании договора лизинга N 02/ФЛ/2008, заключённого лизингодателем с сублизингодателем 06.08.2008. Лизингодателем дано письменное согласие на заключение договора сублизинга с правом выкупа с лизингополучателем.

Между тем, в суде первой инстанции третьи лица поясняли, что не могут представить сведения, подтверждающие или опровергающие факт согласия на передачу в сублизинг имущества, переданного ООО "Транспроект", поскольку часть документов обществами была утеряна (л.д. 109, 115 т. 2). В объяснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Бизнеспроект" и ООО "Экип" указали, что в июне 2010 г. ООО "Транспроект" обращалось к ООО "Бизнеспроект" и ООО "Экип" с просьбой о подписании согласий о заключении договоров сублизинга, на данные обращения ООО "Бизнеспроект" и ООО "Экип" ответили отказом, так как документы, подтверждающие или опровергающие дачу согласий на заключение договоров сублизинга в 2008 г. отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющиеся в материалах дела согласие ООО "Бизнеспроект" на сублизинг от 26.05.2008, подписанное представителем ООО "Бизнеспроект" Харловым Б.Б. и согласие ООО "Экип" на сублизинг от 15.08.2008, подписанное представителем ООО "Экип" Гааз Л.С. (л.д. 145, 147 т. 1). Неподписанные документы - письмо от 16.06.2010 от имени ООО "Бизнеспроект" в лице генерального директора Благородова С.В., а также письмо от имени ООО "Экип" в лице генерального директора Благородова С.В., которыми подтверждается согласие третьих лиц на заключение договоров сублизинга, а также подтверждаются полномочия представителей Харлова Б.Б. и Гааз Л.С. на дачу таких согласий, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Надлежащим образом письма от 16.06.2010 не оформлены, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в представленных в материалы дела документах - письмах от 26.05.2008, от 15.08.2008, от 16.06.2010 не имеется согласий на распоряжение объектами лизинга путём их отчуждения сублизингополучателю.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, при сублизинге сублизингополучателю передаётся право на владение и пользование имуществом, а не право собственности на него.

Если третьи лица и давали согласие на передачу имущества в сублизинг, у истца не имелось права отчуждать это имущество в собственность ответчика. Из материалов дела не следует передача третьими лицами - ООО "Бизнеспроект" и ООО "Экип" истцу полномочий на распорядительную сделку в отношении этого имущества.

Статьёй 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Фактически, в нарушение указанных норм материального права, ООО "Транспроект", не являясь собственником, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ответчику в сублизинг с выкупом в собственность.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, от 06.08.2008 N 3-08, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а с момента выкупа у лизингодателя сублизингодателем - собственностью сублизингодателя. По истечении срока лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга.

Между тем, на дату заключения указанных договоров сублизинга истец не являлся собственником предмета лизинга и не мог распоряжаться им путем передачи в сублизинг с выкупом в собственность. Договоры сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, от 06.08.2008 N 3-08 были заключены ООО "Транспроект" одновременно с договорами лизинга от 26.05.2008 N 02/ФЛ/2008 и от 06.08.2008 N 02/ФЛ/2008.

При этом пунктами 3.1 договоров лизинга было установлено, что в течение всего срока действия договоров право собственности на объект лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Лизинговые платежи по договору лизинга от 26.05.2008 N 02/ФЛ/2008 подлежали уплате до 15.05.2010 (приложение N 3 к договору на л.д. 28 т. 1), по договору лизинга от 06.08.2008 N 02/ФЛ/2008 - до 15.08.2011 (приложение N 2.1 к договору на л.д. 88 т. 1).

Таким образом, на дату заключения договоров сублизинга, истец не являлся собственником переданного в сублизинг имущества и не мог отчуждать его ответчику.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, проанализировав условия заключённых сторонами договоров сублизинга, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания их недействительными в части права предпринимателя Умрихина М.В. выкупить объекты лизинга в собственность, не имеется.

Согласно графикам лизинговых платежей, являющимся приложениями к договорам сублизинга, выкупная стоимость имущества выплачивалась предпринимателем Умрихиным М.В. ежемесячно и входила в стоимость сублизинговых платежей (л.д. 37, 102 т. 1). Ежемесячный платёж по выкупу имущества по договору сублизинга от 26.05.2008 N 1-08 составлял 6800 руб., по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08 - 9013 руб. 16 коп. При этом ежемесячная сумма сублизинговых платежей значительно превышала сумму платежей по выкупу имущества (составляла от 207 111 руб. 98 коп. до 417 041 руб. 71 коп.).

Таким образом, фактически выкуп имущества осуществлялся путём уплаты сублизинговых платежей.

ООО "Транспроект" не доказано, что ответчик, заключая договоры сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, от 06.08.2008 N 3-08 имел намерение только пользоваться сублизинговым имуществом, приняв обязательства по внесению арендной (наемной) платы в таком размере, который обеспечивает выплату стоимости имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключённые ООО "Транспроект" с предпринимателем Умрихиным Д.В. договоры сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, от 06.08.2008 N 3-08 фактически были направлены на отчуждение предметов лизинга, правом собственности на которые ООО "Транспроект" не обладало, указанные договоры как противоречащие статье 209 ГК РФ, статьям 8, 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", являются в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Транспроект" о взыскании денежных средств, основанных на ничтожных сделках, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального права, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО "Транспроект" следует отказать. Апелляционная жалоба предпринимателя Умрихина М.В. удовлетворяется. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Транспроект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-4368/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ИНН 7202185170, ОГРН 1087232019698) в пользу предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ИНН 722400459348, ОГРНИП 304720313900232) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" в доход федерального бюджета 90 605 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич