Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-7874/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А81-1508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7874/2010)

открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010

по делу N А81-1508/2008 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-87",

о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уралстроймеханизация" - представитель не явился;

от ООО "РСП-Управление активами" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от ООО "Мехколонна-87" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001-СЗ в отношении открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/01-СЗ ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Уралстроймеханизация" 21.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами" (далее - ООО "РСП-Управление активами") о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор") и ООО "РСП-Управление активами", признании недействительной государственной регистрации права ООО "РСП-Управление активами" на следующее недвижимое имущество: строение: котельная, площадь 208,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004793, здание: Бокс, РММ, мат.склад, назначение нежилое, площадь 1703,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880-2, здание: АБК, назначение нежилое, площадь 368,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:11004880-1, строение: сварочный цех, назначение нежилое, площадь 118,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880, сооружение: артезианская скважина, глубина 104 м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:01004880-4, здание: ЭДС/дизельная, назначение нежилое, площадь 60,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880-3, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, поселок Механизированной колонны N 87, признании права собственности на указанное недвижимое имущество и истребовании этого имущества у ООО "РСП-Управление активами".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу) и общество с ограниченной ответственностью ООО "Мехколонна-87" (далее - ООО "Мехколонна-87").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 производство по делу N А81-1508/2008 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2009 определение от 19.12.2008 о прекращении производства по делу N А81-1508/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного между ООО "Креатор" и ООО "РСП-Управление активами", недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу N А81-1508/2008 производство по делу в части требований о признания договора купли-продажи от 08.12.2003 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Уралстроймеханизация" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу А81-1508/2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ООО "РСП-Управление активами" является недобросовестным приобретателем. Суд первой инстанции также исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Уралстроймеханизация" в результате добровольной передачи, осуществленной им самим в лице внешнего управляющего по возмездной сделке. При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что совершенная между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор" сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003 является ничтожной, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку ООО "Креатор" приобрело имущество по недействительной (ничтожной) сделке, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий, у ООО "Креатор" не возникло права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи этого имущества между ООО "Креатор" и ООО "РСП - Управление активами" также ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ. Оснований считать соглашение о новации ничтожной сделкой суд, пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уралстроймеханизация" в апелляционной жалобе просило его отменить, иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "РСП-Управление активами" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что совершенная в период внешнего управления сделка по отчуждению недвижимого имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал о том, что ООО "Креатор" не имело права отчуждать спорное имущество. Спорное имущество приобретено безвозмездно. Соглашение о новации является недействительным. Кроме этого, соглашение о новации является сфальсифицированным доказательством, поскольку ООО "Креатор" какой-либо хозяйственной деятельности не вело и не могло передать трубу. ООО "Креатор" никогда не владело спорным имуществом и не могло передать его ответчику. Суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление истца о фальсификации соглашения о новации.

От ОАО "Уралстроймеханизация" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные заявления о фальсификации соглашения о новации от 15.01.2004, спецификации N 07 к соглашению о новации, товарных накладных и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Представители ОАО "Уралстроймеханизация", ООО "РСП-Управление активами", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу и ООО "Мехколонна-87", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Креатор" ликвидировано. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между ОАО "Уралстроймеханизация" (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., и ООО "Креатор" (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу (л.д. 92-93 т. 1).

Право собственности ООО "Креатор" на приобретённое им у ОАО "Уралстроймеханизация" имущество зарегистрировано 24.11.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2006.

В дальнейшем ООО "Креатор" по договору купли-продажи от 08.12.2003 (л.д. 94-96 т. 1) передало спорное имущество в собственность ООО "РСП - Управление активами".

Право собственности ООО "РСП - Управление активами" на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2004.

ООО "Креатор" 07.11.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Предъявленные к ООО "РСП - Управление активами" требования о возвращении спорных объектов недвижимости истец обосновал ничтожностью договоров купли-продажи от 28.05.2003 и от 08.12.2003, положениями статей 301, 302 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Сохранение за ОАО "Уралстроймеханизация" права собственности на спорное имущество истец обосновал ничтожностью сделок от 28.05.2003 и от 08.12.2003.

Совершенную в период внешнего управления сделку по передаче ООО "Креатор" недвижимого имущества (договор купли-продажи от 28.05.2003) истец считает не соответствующей требованиям пункта 2, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 87, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку сделка являлась крупной, с заинтересованностью, внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. распорядился имуществом должника не имея на то решения собрания кредиторов; имущество продано без оценки независимым оценщиком; имущество реализовано без проведения торгов.

Договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожной сделкой на том основании, что ООО "Креатор" приобрело имущество по ничтожной сделке и, не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО "РСП-управление активами".

Таким образом, основания, по которым истец - ОАО "Уралстроймеханизация" считает договор от 28.05.2003 недействительным, являются специальными, предусмотренными Законом о банкротстве.

Между тем, указанным Законом предусмотрен определенный порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На стадии конкурсного производства право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему (статья 101 Закона о банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий вправе предъявить в суд иски о признании сделок недействительными в соответствии со статьёй 78 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми.

В рассматриваемом деле по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к ООО "РСП-управление активами" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не вправе давать правовую оценку сделке должника - договору купли-продажи от 28.05.2003 и признавать её недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску конкурсного управляющего.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожным только на том основании, что имущество приобретено ответчиком - ООО "РСП-управление активами" у лица (ООО "Креатор"), получившего его, в свою очередь, по ничтожной сделке, а последняя таковой не является, оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи от 08.12.2003 не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО "РСП-управление активами" является законным владельцем спорного имущества, и оснований для удовлетворения иска ОАО "Уралстроймеханизация" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме этого, материалы дела не позволяют утверждать, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Доводы истца о том, что спорное имущество ответчиком было приобретено безвозмездно, так как доказательства передачи денежных средств либо векселей не представлены, а соглашение о новации от 16.01.2004 является ничтожной сделкой, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По условиям соглашения от 16.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенного между ООО "Креатор" и ООО "РСП-управление активами", стороны договорились о замене обязанности ООО "РСП-управление активами" уплатить цену по договору купли-продажи от 08.12.2003 (4 200 000 руб.) на обязанность передать ООО "Креатор" товар. ООО "Креатор" и ООО "РСП-управление активами" указали, что обязательство ООО "РСП-управление активами" передать ООО "Креатор" товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, прекращает обязательство ответчика по договору купли-продажи от 08.12.2004 по уплате обусловленной этим договором цены.

Согласно спецификации к указанному соглашению товаром являлась труба обсадная стоимостью 4 440 000 руб.

В подтверждение исполнения соглашения от 16.01.2004 ответчик предоставил в материалы дела копии товарных накладных N 14-04 от 20.02.2004, N 16-04 от 25.02.2004, N 15-04 от 23.02.2004.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Тем самым заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления (в том числе путем проведения экспертизы).

О том, что соглашение о новации является сфальсифицированным доказательством, истец указал в дополнении к исковому заявлению (л.д.106-110 т. 5), сославшись на то, что ООО "Креатор" финансовую деятельность не осуществляло, было подконтрольно Яшину В.Б. В связи с этим истец указал, что документы о принятии трубы обсадной, подписанные от имени ООО "Креатор", не соответствуют действительности.

При этом истец на статью 161 АПК РФ не ссылался, способы проверки достоверности спорных документов суду первой инстанции не приводил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Приведенные истцом доводы сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности названных документов, и судом первой инстанции оценены.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения части 3 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации соглашения о новации от 15.01.2004, спецификации N 07 к соглашению о новации, товарных накладных и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Оснований считать соглашение о новации от 16.01.2004 ничтожной сделкой, противоречащей статье 414 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, достаточные основания утверждать о том, что спорное имущество ответчиком было приобретено безвозмездно, отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что ООО "РСП-Управление активами" на момент совершения сделки знало или могло знать об отсутствии у ООО "Креатор" права на отчуждение спорного имущества.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что право собственности ООО "Креатор" на спорное имущество зарегистрировано 24.11.2003, на момент совершения ответчиком сделки в отношении спорного имущества отсутствовал спор о праве собственности или притязания третьих лиц на это имущество.

Довод истца о том, что об отсутствии у ООО "Креатор" права на отчуждение имущества ответчик должен был знать, так как представляющие интересы ООО "РСП-Управление активами" в государственных органах Хохолков М.В. и Мартынов А.И. одновременно исполняли указания внешнего управляющего Яшина В.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2003 ООО "РСП-Управление активами" в лице исполнительных органов, учредителей или иных уполномоченных лиц, имеющих право принимать решения о совершении сделок, знало или могло знать о действиях внешнего управляющего Яшина В.Б., не имеется.

Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества истец вправе истребовать у ООО "РСП - Управление активами" спорное имущество при наличии хотя бы одного из следующих условий: когда имущество утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано истцом во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Выбытие из владения имущества помимо его воли истец обосновывает тем, что внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" распорядился имуществом, не имея на то согласия собрания кредиторов, что на собрании кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" 05.05.2003 было принято решение запретить комитету кредиторов отчуждать имущество. По существу этот же довод приводится истцом в обоснование ничтожности сделки - договора купли-продажи от 28.05.2003.

Поскольку по этому мотиву (в числе других) сделка, совершенная должником, является не ничтожной, а оспоримой, и недействительным в установленном законом порядке договор купли-продажи от 28.05.2003 не признан, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

При этом необходимо отметить, что и недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Согласно статье 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 74 Закона о банкротстве).

Следовательно, при совершении сделок внешний управляющий действует от имени должника, выражая волю должника на совершение этих сделок.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 28.05.2003 внешним управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" являлся Яшин В.Б.

Полномочия Яшина В.Б. в качестве внешнего управляющего на момент совершения сделки истец по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия собрания кредиторов на отчуждение спорного имущества, на что ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии воли общества - ОАО "Уралстроймеханизация" на такое отчуждение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Владение спорным имуществом утрачено в результате действий собственника в лице внешнего управляющего общества, поэтому имущество считается выбывшим из владения общества по его воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным истцом срока исковой давности сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Уралстроймеханизация" об истребовании у ООО "РСП - управление активами" спорного имущества, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО "Уралстроймеханизация" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу N А81-1508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова