Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-9407/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А46-5346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9407/2010)

муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро"

на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010

по делу N А46-5346/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по вопросу о принятии дополнительного решения

по делу N А46-5346/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049)

о взыскании 209 423 364 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУПЭП "Омскэлектро" - Михайлова В.И. (паспорт, по доверенности N 160юр от 20.04.10),

от ОАО "МРСК Сибири" - Рыбалкин П.П.(паспорт, по доверенности N 46Н от 16.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по февраль 2010 года, в сумме 58 823 705 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 006 руб. 50 коп. за период с 24.03.2010 по 27.08.2010.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга в сумме 58 823 705 руб. 14 коп. по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-5346/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 58 823 705 руб. 14 коп. задолженности, 3 682 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Однако при вынесении итогового судебного акта судом не принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга по ставке 8,25 %.

В связи с чем, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, Арбитражный суд Омской области дополнительным решением от 22.09.2010 по делу N А46-5346/2010 постановил взыскать с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 58 823 705 руб. 14 коп., начиная с 30.08.2010, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с дополнительным решением суда, МУПЭП "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неуказание в резолютивной части данного судебного акта общего размера подлежащей взысканию денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просило оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель ОАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику в январе, феврале 2010 года услуги по передаче электрической энергии, а также применение к должнику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просил взыскать помимо задолженности за январь, февраль 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 27.08.2010, также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга по ставке 8,25%, исходя из размера задолженности.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами регламентируется статьей 395 ГК РФ, по условиям которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изъятия из данного правила в отношении спорных обязательств сторон не установлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Поэтому требование истца о взыскании процентов за период с даты принятия решения по делу по день фактической уплаты долга в размере 58 823 705 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, со ссылкой на норму статьи 171 АПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, пунктом 1 стати 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данное правило установлено с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Однако норма пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, что в условиях отсутствия действий ответчика по погашению задолженности на момент принятия судебного акта предполагает указание в резолютивной части на удовлетворение данного требования и порядка определения подлежащих взысканию процентов.

Следовательно, указав в резолютивной части дополнительного решения на меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами и порядок их определения - период: начиная с 30.08.2010 по день фактической уплаты суммы долга, сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты: 58 823 705 руб. 14 коп., а также ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой они подлежат исчислению: 8,25% годовых, суд первой инстанции, тем самым, установил с достаточной степенью определенности размер подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Такое отражение подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения соответствует сложившейся судебной практике.

Отсутствие в резолютивной части денежной суммы, которую составляют подлежащие взысканию проценты, является следствием отсутствия действий должника по оплате суммы задолженности в полном объеме, что определяет конечную дату периода для исчисления процентов.

Таким образом, принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на МУПЭП "Омскэлектро".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2010 года по делу N А46-5346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич