Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-9121/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А81-2706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9121/2010)

открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года

по делу N А81-2706/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ОГРН 1028600968725, ИНН 8603028804)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2009 N 8РКГ/09 и пени за просрочку платежа в общем размере 1 504 010 рублей 72 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (далее - ООО "РЕКОМГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2009 N 8РКГ/09 в размере 1 439 128 руб. и пени за просрочку платежа за период с 07.01.2010 по 19.05.2010 в размере 64 882 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2010 по делу N А81-2706/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 28 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на непредставление истцом ответчику для оплаты счетов-фактуры, в связи с чем, не возникла обязанность по оплате, а проценты должны исчисляться с момента обращения с иском в суд и по момент принятия решения судом первой инстанции. По мнению, заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 8 РКГ/09 от 15.07.2009 на выполнение работ по телематическому и технологическому сопровождению бурения скважин, истец произвел предусмотренные договором работы на скважине N 902 Восточно-Уренгойского л.у. на общую сумму 1 439 128 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2009 N 122, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2009 N 1, подписанными полномочными представителями сторон.

В адрес ответчика выставлена соответствующая счет-фактура от 03.11.2009 N 145 на сумму 1 439 128 руб.

Вместе с тем, оплату за выполненные работы ответчик не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 439 128 руб., взысканная судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, являющихся предметом договора N 8РКГ/09, истцом на основании пунктов 2.2, 2.3, 7.9 договора начислена ответчику неустойка за период с 07.01.2010 по 19.05.2010 в размере 64 882 руб. 72 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора N 8РКГ/09 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Подлежат отклонению как не обоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом момента, с которого следует начислять пеню, ввиду недоказанности даты получения ответчиком счета.

По условиям пункта 2.2 договора N 8РКГ/09, основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный ответственными представителями генподрядчика и субподрядчика, и счета-фактуры, предъявленные не позднее первого числа последующего месяца.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 30 календарных дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора следует, что оплата работ сторонами в пункте 2.3 договора связана с составлением актов формы КС-2.

Вместе с тем, указание на необходимость предъявления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ при наличии актов КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счета-фактуры или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания акта приемки N 122 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета и счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, неполучение заказчиком счета или счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, учитывая следующее.

Акт приемки выполненных работ (услуг), содержащий указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, подписан сторонами без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций, следовательно, объемы и стоимость работ проверены ответчиком и приняты.

Таким образом, наступление обязательства по оплате оказанных услуг до 07.01.2010 подтверждено материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно с данной даты произведено начисление пени за просрочку исполнения обязательств.

Иная дата, с которой подлежит начислению пеня, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснована, как не представлен и контррасчет пени.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен с учетом положений договора N 8РКГ/09, а также обстоятельств дела, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 8РКГ/09 согласован сторонами в пункте 7.9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличие оснований для снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года по делу N А81-2706/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич