Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-9327/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А70-6833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9327/2010)

Михайловской Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010

по делу N А70-6833/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Михайловской Нины Анатольевны (24.12.1948 года рождения, место рождения - гор. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт" (ОГРН 1067203307346, ИНН 7204099671),

открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михайловской Нины Анатольевны - не явилась, представителя не направила, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Нина Анатольевна (далее - Михайловская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термопласт" (далее - ООО ТД "Термопласт"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании недействительным договора поручительства N П-541/1 от 13.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-6833/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Михайловская НА. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства N П-541/1 от 13.02.2007 является крупной сделкой, порядок заключения (одобрения) которой не был соблюден.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2007 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ООО "Запсиблеспром" (заемщик) заключен кредитный договор N 541, по условиям которого банк обязуется в течение периода времени с 13.02.2007 по 13.02.2009 предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит задолженности" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности (25 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение обязательств ООО "Запсиблеспром" по данному кредитному договору, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Термопласт" (поручитель) заключен договор поручительства N П-541/1 от 13.02.2007, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Запсиблеспом" по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, внесению платы за содержание кредитной линии, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства N П-541/1 от 13.02.2007 и в настоящее время Михайловская Н.А. являлась и является единственным участником ООО "Торговый дом "Термопласт", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 16313 от 30.11.2006, N 21839 от 14.05.2010) (л.д. 35-38).

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 541 от 13.02.2007 является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Михайловская Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Спорная сделка заключена 13.02.2007, соответственно для целей определения критерий ее крупности следует исходить из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2006 составляла 2 303 000 руб. (л.д. 14-18, 83-87)

Договора поручительства П-541/1 от 13.02.2007, обеспечивающий сделку в размере 25 000 000 руб., превышает стоимость всего имущества ООО "Торговый дом "Термопласт".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1 от 28.07.2009 по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, требующей согласия участников общества на ее заключение.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой.

Указанное право общества или его участника на оспаривание крупной сделки ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит порядок одобрения заключения крупной сделки соблюденным, о чем свидетельствует следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2007 единственным участником ООО "Торговый дом "Термопласт" Михайловской Н.А. принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Запсиблеспром" по договору кредитной линии в размере 25 000 000 руб.

Указанное решение подписано Михайловской Н.А. и скреплено печатью (л.д. 51).

Изложенное свидетельствует о наличии одобрения договора поручительства N П-541/1 от 13.02.2007.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что вышеназванное решение от 09.02.2007 им не подписывалось не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о фальсификации решения общего собрания учредителей ООО "Торговый дом "Термопласт" от 09.02.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации вышеназванного решения истцом сделано не было у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, суду апелляционной инстанции Михайловской Н.А также не было заявлено о фальсификации решения общего собрания учредителей ООО "Торговый дом "Термопласт" от 09.02.2007.

Иных доводов относительно несоблюдения порядка одобрения договора поручительства N П-541/1 от 13.02.2007 истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок одобрения договора поручительства N П-541/1 от 13.02.2007.

ОАО "Тюменьэнергобанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку истцом принято решение от 09.02.2007 о заключении оспариваемого договора, о его существовании она должна была узнать 13.02.2007 (с момента заключения договора поручительства N П-541/1 от 13.02.2007).

С настоящим иском истец обратился 06.06.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В 2009 году Центральный районный суд рассматривал дело N 2-1769-2009, по иску ОАО "Тюменьэнергобанк" и Михайловской Н.А.о взыскании солидарно с ряда лиц, в том числе и с ООО "Торговый дом "Термопласт", задолженности по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 и обеспечивающей его оспариваемой истцом сделке. 24.07.2009 принято решение, которым с ООО "Торговый дом "Термопласт" и Михайловской Н.А., как с солидарных должников, была взыскана задолженность (л.д. 52-63).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что подача истцом данного иска представляет собой злоупотребление правом с целью избежания взыскания с ООО "Торговый дом "Термопласт" задолженности по договору поручительства, а также затягивания процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Термопласт", возбужденной арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-6311/2010) по заявлению ОАО "Тюменьэнергобанк" (л.д. 64-66).

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результаты по экспертизе (положительный или отрицательный для истца) не имели бы правового значения в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано не только по основанию соблюдения порядка одобрения крупной сделки, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Михайловской Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А70-6833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева