Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-9540/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А70-7190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9540/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010

по делу N А70-7190/2010 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконным решения N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, решения N 11-12/006542 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, решения N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, решения N 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Пильгун И.В. (паспорт, доверенность N 05/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича - Дубровин О.Н. (паспорт, доверенность от 08.07.2010 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решения N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения N 11-12/006542 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, о признании незаконным решения N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения N 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010.

Решением от 23.09.2010 по делу N А70-7190/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные предпринимателем Суслаевым Д.А. требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконным решения N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения N 11-12/006542 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, о признании незаконным решения N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения N 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушает права предпринимателя Суслаева Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, МИФНС России N 7 по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Суслаевым Д.А. требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, единственным документом, свидетельствующим об окончании строительства объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекция отмечает, что заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации завершенного строительством объекта, а также градостроительный план земельного участка не поименованы в Градостроительном кодексе Российской Федерации как документы, удостоверяющие выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в случае окончания строительства объектов на земельных участках, предоставленных для этих целей, должен был внести изменения в вид разрешенного использования земельных участков с целью правильного налогообложения. Предпринимателем Суслаевым Д.А. такие изменения в установленном законом порядке в кадастровый паспорт земельных участков не были внесены.

Кроме того, инспекция утверждает, что решениями инспекции от 26.01.2010 N 33, N 34 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговому органу - налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2009 года по сроку представления 30.04.2009 и 31.07.2009 соответственно (дата фактического представления 10.08.2009).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что инспекция не оспаривает позицию предпринимателя относительно завершения строительства, а указывает, что предприниматель должен был внести изменения в вид разрешенного использования земельных участков с целью правильного налогообложения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Суслаева Д.А. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает, что апелляционная жалоба инспекции обоснованна, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года.

В результате камеральных налоговых проверок указанных расчетов, оформленных актами от 20.11.2009 N 6522, N 6523, налоговым органом установлено, что предпринимателем Суслаевым Д.А. неверно определена ставка земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тобольск, 9 мкр., рынок Арбат (кадастровый номер 72:24:30406:2), а также участка, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Полонского, Зона Вузов (кадастровый номер 72:24:30404:42), в связи с чем был занижен земельный налог за 1 квартал 2009 года на 212 918 руб., за 2 квартал 2009 года на 212 918 руб.

На основании актов камеральных налоговых проверок, материалов налоговых проверок, а также представленных письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесены решения от 26.01.2010 N 33, N 34 об отказе в привлечении предпринимателя Суслаева Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-24).

Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 212 918 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 212 918 руб.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общем размере 100 руб.

Основанием для вынесения решений от 26.01.2010 N 33, N 34 послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Предприниматель Суслаев Д.А. имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:

1) 72:24:030404:42 по адресу: г.Тобольск, ул.Полонского, Зона Вузов, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (зона Вузов);

2) 72:24:030406:2 по адресу: г.Тобольск, 9 мкр., у рынка Арбат, разрешенное использование - для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно - делового назначения.

В представленных налоговых расчетам по вышеуказанным земельным участкам авансовый платеж исчислен предпринимателем по ставке 0,55 % в размере 51 977 руб. по первому земельному участку, по второму земельному участку авансовый платеж исчислен предпринимателем по ставке 0,4% в размере 44 778 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающие окончание строительства объектов автосервиса и автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030404:42. На данном участке перечислены три объекта, подпадающие под разные ставки земельного налога - строящееся здание автосервиса и автостоянки - 1,5 %, торговый комплекс - 0,55%, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Суслаеву Д.А. следовало применить большую ставку земельного налога в соответствии с решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 в размере 1,5 % как прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах, в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства.

Аналогичны выводы налогового органа по земельному участку с кадастровым номером 72:24:030406:2, разрешенное использование - для строительства, содержания эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения, налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по ставке 0,4% - под автостоянки. Согласно имеющихся у налогового органа документов - выписки из кадастрового паспорт, а также документов, истребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие окончание строительства объектов недвижимости - автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения на указанном земельном участке. Поэтому налоговые органы полагают, что предпринимателю Суслаеву Д.А. следовало применить налоговую ставку 1,5% как прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160, в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Тюменской области от 21.05.2010 N 11-12/006542, N 11-12/006543 предпринимателю было отказано в удовлетворении жалоб, при этом в решениях от 26.01.2010 N 33, N 34 устранена опечатка, слова "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заменены на слова "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 25-32).

Посчитав, что решения от 26.01.2010 N 33, N 34, от 21.05.2010 N 11-12/006542, N 11-12/006543 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Суслаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании их недействительными.

23.09.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В спорный период на территории города Тобольска решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах: 0,4 - "Земельные участки под объектами пассажирского автотранспорта; под объектами общественного питания и бытового обслуживания; под автостоянками"; 0,55 - "Земельные участки под объектами торговли" (пункт 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Суслаев Д.А. имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:

1) 72:24:030404:42 по адресу: г.Тобольск, ул.Полонского, Зона Вузов, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (зона Вузов);

2) 72:24:030406:2 по адресу: г.Тобольск, 9 мкр., у рынка Арбат, разрешенное использование - для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно - делового назначения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030404:42, выделенного для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, распоряжением N 1265 от 03.07.2003. главы города Тобольска, присвоен административный адрес, а распоряжением N 2933 от 18.11.2005 администрацией города Тобольска объект введен в эксплуатацию.

24.01.2006 предпринимателю Суслаеву Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехэтажное пеногазоблочное строение - корпус торгового центра с офисом.

Согласно градостроительного плана земельного участка, выданного 16.04.2008, основным видом разрешенного использования является предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вспомогательным видом разрешенного использования - автостоянка для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые и отрытые).

Объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030406:2, выделенного для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения, выдано заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации завершенного строительством объекта от 11.02.2002, а также градостроительный план земельного участка от 12.09.2008, в соответствии с которым вспомогательным видом разрешенного использования является автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые и отрытые).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем Суслаевым Д.А. доказан факт ввода в эксплуатацию объектов, находящихся на обоих земельных участках.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, налогоплательщик должен применять ставки земельного налога в следующих размерах: 0,4 - "Земельные участки под объектами пассажирского автотранспорта; под объектами общественного питания и бытового обслуживания; под автостоянками"; 0,55 - "Земельные участки под объектами торговли" (пункт 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге"), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исчисление земельного налога за 1, 2 кварталы 2009 года.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" земельный налог должен исчисляться по ставке 1,5% - прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах пункта 5 настоящего решения, в том числе земельные участки под строящимися объектами и объектами незавершенного строительства на период строительства (кроме жилищного строительства, строительства гаражей в гаражных и гаражно-строительных кооперативах), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения указанных земельных участков под строящимися объектами или объектами незавершенного строительства не подтвержден материалами дела.

Обоснованно принят во внимание довод налогового органа о том, что в пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка 72:24:030406:2 указано разрешенное использование: для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий, и в пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка 72:24:030404:42 указано разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, однако, неточная информация в кадастровых паспортах, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, а так же выданным градостроительным планам земельного участка от 12.09.2008 и от 16.04.2008 не являться основанием для начисления земельного налога.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном предложении предпринимателю Суслаеву Д.А. уплатить земельный налог за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 04.05.2009 в размере 212 918 руб., за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 03.08.2009 в размере 212 918 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод МИФНС России N 7 по Тюменской области о наличии в действиях предпринимателя Суслаева Д.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Поскольку налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу относится к документам обязанность представлять которые предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, постольку его непредставление образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1497-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания оспариваемых решений налогового органа от 26.01.2010 N 33, N 34 следует и предпринимателем по существу не оспаривается (протокол судебного заседания от 14.01.2011), что 10.08.2009 предпринимателем Суслаевым Д.А. в инспекцию были представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года при сроке представления 30.04.2009, за 2 квартал 2009 года при сроке представления 31.07.2009, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Суслаев Д.А. в установленный законодателем срок не представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2009 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения к заявителю ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный ссылкой на то, что из оспариваемых решений налогового органа от 26.01.2010 N 33, N 34 не следует в чем состоит вменяемое налогоплательщику правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное прямо противоречит содержанию оспариваемых решений налогового органа, и, кроме того, в решениях от 26.01.2010 N 33, N 34 имеется ссылка на нормы права, позволяющие оценить совершенное действие, как противоречащие налоговому законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба МИФНС России N 7 по Тюменской области - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу N А70-7190/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Суслаевым Дмитрием Александровичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 04.05.2009 в сумме 212 918 руб.

Признать недействительным решение N 11-12/006542 от 21.05.2010, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оставлении без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 04.05.2009 в сумме 212 918 руб.

Признать недействительным решение N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 03.08.2009 в сумме 212 918 руб.

Признать недействительным решение N 11-12/006543 от 21.05.2010, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оставлении без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 03.08.2009 в сумме 212 918 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Суслаевым Дмитрием Александровичем требований отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу N А70-7190/2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк