Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10145/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-7627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10145/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (ОГРН 10872320045163)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, принятое

по делу N А70-7627/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (ОГРН 1047796334552),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс",

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СТМ-Ко" - представитель Минакова С.В. (паспорт, по доверенности от 22.12.2010);

от ООО "Управляющая автомобильная компания" - представитель Вахламова М.В. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010);

от ООО "Восток-Моторс" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (далее - ООО "Восток-Моторс", третье лицо) о признании недействительным договора от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "ВЕРРА ГРУП" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

При рассмотрении дела произведена замена истца ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТМ и Ко" (далее - ООО "СТМ и Ко", истец, податель жалобы) в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-7627/2010 в удовлетворении исковых требований - ООО "СТМ и Ко" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТМ и Ко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей компании должен приниматься участниками общества, функции единоличного исполнительного органа которого передаются, а не его учредителями. По мнению подателя жалобы, полномочия К. Константину на заключение спорного договора от имени истца не могут основываться на решении участников ООО "ВЕРРА ГРУП".

ООО "Управляющая автомобильная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Восток-Моторс" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТМ и Ко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая автомобильная компания" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Earthstation Services Limited (Эрсстэйшн Сервисиз Лимитед) и компания Emerging Markets Private Equity Investments Limited (Эмерджин Маркетс Прайвет Эквити Инвестментс Лимитед) являются участниками ООО "ВЕРРА ГРУП", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1 л.д. 27-38).

В настоящее время ООО "ВЕРРА ГРУП" именуется как ООО "Управляющая автомобильная компания" (том 1.л.д.39-43).

09.09.2008 было проведено общее собрание участников ООО "ВЕРРА ГРУП" (ответчика) на котором приняты решения: о создании дочерней компании общества - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (истец) путем реорганизации ООО "Восток Моторс" в форме выделения; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочерней компании управляющей компании; об утверждении в качестве управляющей компании ООО "ВЕРРА ГРУП", председатель собрания К. Константину был уполномочен подписать договор с управляющей компанией от имени дочерней компании, оформленные протоколом N 67/08 общего собрания участников ООО "ВЕРРА ГРУП" (том 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 2.1 устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" единственным участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", являлось ООО "ВЕРРА ГРУП" том 1 л.д.44-53).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 устава ООО "ВЕРРА - МОТОРС Восток", участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней.

В силу пункта 9.2 устава ООО "ВЕРРА - МОТОРС Восток", управляющая компания назначается участником общества сроком на 5 лет. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время.

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д.54).

В период сентябрь - ноябрь 2008 года генеральным директором ООО "ВЕРРА ГРУП" являлся Ефименко А.П.

12.11.2008 (в дату государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО "ВЕРРА - МОТОРС Восток" в качестве юридического лица) между ООО "ВЕРРА ГРУП" (по договору - управляющая компания) и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (по договору общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 12.11.2008), по условиям которого ООО "ВЕРРА ГРУП" обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", закрепленные уставом истца, иными внутренними документами ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" и действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, с даты внесения сведений о создании ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.16-19).

Полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена с нарушением требований Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при отсутствии решения участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент принятия решения об учреждении ООО "ВЕРРА - МОТОРС Восток", установлено, что учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов утверждают их денежную оценку.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 67/08 внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРРА ГРУП" (учредителя истца) от 09.09.2008 участники постановили поручить председателю собрания К. Константину заключить с управляющей компанией от имени дочерней компании (истца) спорный договор.

Как указывалось выше согласно пунктам 2.1, 8.1 и 8.2, 9.2 устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" единственным участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", являлось ООО "ВЕРРА ГРУП". Участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. Управляющая компания назначается участником общества сроком на 5 лет. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время (том 1 л.д.44- 53).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "ВЕРРА ГРУП" являясь единственным учредителем, а в последствии и участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" поручило председателю собрания К. Константину заключить с управляющей компанией от имени дочерней компании (истца) договор. К. Константину, будучи единственным лицом, наделенным правом на подписание договора от 12.11.2008 от имени ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", этот договор подписала, следовательно, оспариваемый договор соответствует положениям статьи 53 ГК РФ, статей 11 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключением оспариваемого договора реализовано право учредителя ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на избрание способа управления учреждаемого общества, что действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая положения устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора от 12.11.2008 недействительным по причине подписания договора К. Константину.

Оценивая доводы ООО "СТМ-Ко" о том, что вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей компании должен приниматься участниками общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кроме всего прочего, решение о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании было принято учредителем истца, который в последующем и являлся единственным участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток".

Довод истца о том, что полномочия К. Константину на заключение спорного договора от имени истца не могут основываться на решении участников ООО "ВЕРРА ГРУП", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ВЕРРА ГРУП" являлось единственным учредителем и участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", К. Константину при подписании спорного договора действовал именно как представитель учредителя ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" - ООО "ВЕРРА ГРУП".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Ко" правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении указанных дел учитывается то, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт того, что избрание учредителем способа управления учреждаемого лица, путем передачи управляющей компании полномочий исполнительного органа, каким либо образом нарушило права учреждаемого общества, что в силу статей 12, 166 ГК РФ само по себе влечет отказ в иске.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом его права будут восстановлены в результате признания недействительным договора от 12.11.2008.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-7627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова