Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-10153/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А81-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-10153/2010)

Администрации муниципального образования города Надым,

(регистрационный номер 08АП-10534/2010) индивидуального предпринимателя Вердиева Гамлета Магоммедали оглы

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года,

принятое по делу N А81-2959/2010 (судья Крылов А.В.)

по иску Администрации муниципального образования города Надым

к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" -

о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования города Надым - Галимский В.В. доверенность от 29.12.2010 N 5794/ЛД, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вердиева Г.М. оглы - Разин Д.Б., доверенность от 09.09.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - Мишарина М.А. доверенность от 31.12.2010 N 24/4-17, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы (далее - ИП Вердиев Г.М. оглы) о признании торгового павильона "Автолюкс", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, ул. Пионерская, остановка "ЗСКБ", самовольной постройкой, и обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", путем сноса торгового павильона "Автолюкс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", третье лицо).

ООО "Газпром добыча Надым" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать торговый павильон "Автолюкс" самовольной постройкой, и истребовать у ответчика из незаконного владения часть земельного участка - обязать освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

Ходатайство ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворено судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Газпром добыча Надым" уточнило требования, просило обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: г.Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО "Газпром добыча Надым".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу N А 81-2959/2010 (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2010) торговый павильон "Автолюкс", расположенный по адресу: Надымский район, г. Надым, ул. Пионерская, остановка "ЗСКБ", признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

Также указанным решением требования ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворены. С ИП Вердиева Г.М. оглы в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С ИП Вердиева Г.М. оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обязал ИП Вердиева Г.М. оглы освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

Не согласившись с судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок, арендуемый ООО "Газпром добыча Надым", путем сноса за свой счет торгового павильона и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором простроен павильон, он не вправе требовать сноса, построенного ответчиком павильона, даже если это строение является самовольным. На основании сложившейся судебной практики правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка, на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, Администрация обладает правом обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Также ИП Вердиев Г.М. оглы не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении всех требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом не учтено, что строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного полномочным органом.

Кроме того, по утверждению ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения требований третьего лица. Отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нахождении части торгового павильона за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 89:10:010204:0004 и занимаемой площади. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом необоснованно. Также суд первой инстанции не рассмотрел требования истца, измененные на основании заявления N 3924/ВА от 09.09.2010, в решении не указан срок, в течение которого необходимо совершить действия по сносу (статья 174 АПК РФ) и допущены иные нарушения процессуальных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вердиева Г.М. оглы Администрация указала на несостоятельность заявленных ответчиком возражений. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А 81-4697/2010. Не подтвержден факт продления разрешения на строительство N 9 от 31.05.2009 до 01.09.2005. У ответчика было достаточно времени заявить доводы и представить дополнительные доказательства в суд.

ООО "Газпром добыча Надым" в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на обоснованность доводов Администрации и на несостоятельность доводов ответчика. Уточнение иска Администрацией не направлялось в суд. Материалы дела подтверждают, что фактически торговый павильон был построен не на отведенном земельном участке, то есть ИП Вердиев Г.М. оглы при строительстве торгового павильона нарушил границы отведенного ему земельного участка и произвел захват части смежного земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Вердиева Г.М. оглы поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, и о назначении экспертизы. Невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции обосновывает поздним извещением о времени и месте судебного заседания.

Представители Администрации, ООО "Газпром добыча Надым" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ИП Вердиева Г.М. оглы отказал, в связи с тем, что не признал причину не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется, в силу отсутствия достаточных процессуальных оснований для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что полномочия на выдачу разрешений определены Уставом, регламентом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Отрицает факт выдачи Вердиеву Г.М. разрешения на строительство.

Представитель ИП Вердиева Г.М. оглы просил апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил апелляционную жалобу Администрации удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке, с кадастровым номером 89:10:010204:0004, расположенном по адресу: Надымский район, г.Надым, ул. Пионерская, остановка "ЗСКБ", построен торговый павильон "Автолюкс".

Ответчик получил разрешение на строительство объекта 31.05.2004 N 9 сроком действия по 31.01.2005.

При этом, строительные работы осуществлены с марта 2005 года по август 2005 года (заключение комиссии по подготовке материалов для выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию том 2 л.д. 64-67).

На торговый павильон "Автолюкс" Надымским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" изготовлен технический паспорт. Объекту присвоен инвентарный номер 07011703.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования Надымский район от 21.04.2008 N 297 "О предоставлении земельного участка в аренду" и договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N Н 200867 А ООО "Газпром добыча Надым" является арендатором земельного участка, общей площадью 3 829 кв.м., с кадастровым номером 89:10:010204:0012, расположенного по адресу: г.Надым, ул.Пионерская, предоставленного для строительства общежития квартирного типа. Договор аренды прошел регистрацию.

При этом, по утверждению истца и третьего лица, на земельном участке, арендуемом ООО "Газпром добыча Уренгой", расположена часть торгового павильона занимающая арендуемый участок площадью 23,37 кв.м., включая бетонное крыльцо, что видно из схемы фактического положения объектов и границ смежных ООО "Газпром добыча Надым" земельных участков в районе гостиницы "Айсберг".

Арендатором смежного земельного участка, с кадастровым номером 89:10:010204:0004 является ИП Вердиев Г.М. оглы на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N Н 2007/161, по условиям которого последнему в аренду передан земельный участок для размещения торгового павильона "Автолюкс", расположенный по адресу: Надымский район, г. Надым, ул. Пионерская, остановка "ЗСКБ".

03 июня 2008 года ответчику Администрацией направлено письмо с предложением устранить нарушение путем переноса торгового павильона либо способом разбора его на части, находящейся за пределами предоставленного земельного участка.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по освобождению от своего имущества, земельного участка, переданного ООО "Газпром добыча Надым", то истец и ООО "Газпром добыча Надым" предъявили к нему свои требования в судебном порядке.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже указывалось выше, мэрией муниципального образования города Надыма и Надымского района выдано ответчику разрешение на строительство N 9 от 31.05.2004. ИП Вердиеву Г.М. оглы разрешено строительство остановочного торгового павильона по адресу г. Надым ул. Пионерская остановка "ЗСКБ". Срок действия разрешения до 31.01.2005.

При этом, из материалов дела следует, что строительство велось в период с марта 2005 года по август 2005 года. Возведение объекта в период до 31.01.2005 не доказано.

Также доказательства продления срока действия разрешения либо получения нового разрешения на строительство ИП Вердиев Г.М. оглы в материалы дела не представлены. Таким образом, работы после 31.01.2005 велись в отсутствие разрешения на строительство.

Следовательно, ответчиком производилось строительство торгового павильона без получения соответствующего разрешения, и постройка является самовольной.

Довод ответчика о том, что торговый павильон возведен без нарушений градостроительных норм и правил, отклоняется.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае судом установлено условие позволяющее признать постройку самовольной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу N А 81-2589/2010 установлено, что фактически документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не был выдан индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, довод ИП Вердиева Г.М. оглы о том, что строительство осуществлено на отведенном для строительства земельном участке и с соблюдением экологических, противопожарных и строительных норм и правил, не может являться основанием для признания торгового павильона не самовольной постройкой.

Данный вывод подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А 81-6123/2009, которым отменено решение от 17.12.2009, и отказано в удовлетворении иска ИП Вердиева Г.М. оглы о признании права собственности на объект - торговый павильон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о признании торгового павильона "Автолюкс" самовольной постройкой.

При этом, Администрацией заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок, арендуемый ООО "Газпром добыча Надым", путем сноса за свой счет торгового павильона "Автолюкс", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, остановка "ЗСКБ".

Суд первой инстанции, в удовлетворении данного требования отказал, в связи с тем, что у Администрации отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором простроен павильон.

Администрация в апелляционной жалобе заявляет довод об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Уставом муниципального образования города Надым (редакция от 10.06.2010), также закреплено право на утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и выдачи разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (пункт 20 статьи 9).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Надым, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 27.11.2007 N 100, регламентирована выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, Администрация наделена правом в публичных интересах предъявить исковое заявление о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Надым.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 N ВАС-6765/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А 03-13897/2009.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения от 07.10.2010 в данной части, поскольку, требования об освобождении части земельного участка, арендуемого ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворены по заявлению ООО "Газпром добыча Надым".

ООО "Газпром добыча Надым" просило обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: г.Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Предъявление требований об освобождении части земельного участка ООО "Газпром добыча Надым" обосновывало нарушением его прав, как арендатора самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Поскольку земельный участок, об освобождении которого заявлено Администрацией, передан в аренду третьему лицу, а о сносе самовольного строения в целом, истцом заявлено не было, то Администрация, учитывая предмет требования об освобождении земельного участка, арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", не обосновала наличие права на иск и заинтересованности в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом проверки, а также постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2010, вынесенным Надымским отделом управления росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, привлеченной к ее участию экспертной организацией - ЗАО Научно-производственный центр "Земля и недвижимость" проведена топографическая съемка и определение границ земельного участка на кадастровой карте территории. По результатам указанной топографической съемки ЗАО Научно-производственный центр "Земля и недвижимость" подготовлена схема расположения земельного участка масштаба 1:500, в которой указаны границы земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю согласно кадастрового паспорта земельного участка и границы застроенной части торгового павильона. Из данной схемы усматривается, что границы застроенной части торгового павильона выходят за пределы постановленного на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 25,0 кв.м.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении заявителя административный протокол от 16.07.2010 и 26.08.2010 вынес постановление по делу N 48/07, которым индивидуального предпринимателя Вердиева Г.М. оглы признал виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 96-99, 144-148 том 1).

Довод ответчика о том, что постановление о назначении административного наказания от 26.08.2010 не являлось допустимым доказательством, поскольку в момент принятия решения обжаловалось в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А 81-4697/2010 отказано в удовлетворении заявления ИП Вердиева Г.М. оглы об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по МО г. Надым Баженово В.Ф. о назначении административного наказания от 26.08.2010 N 48/07.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 часть 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 часть 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что ИП Вердиев Г.М. оглы незаконно использует земельный участок площадью 23,37 кв.м., предоставленный в аренду третьему лицу.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о расхождении площади земельного участка, самовольно занятого ИП Вердиевым Г.М. оглы (25 кв. - данные ЗАО НПЦ "Земля и недвижимость", 23,37 кв.м. - данные третьего лица, 23,05 - данные ООО "Надымгеоконсалтинг"), что не позволяет точно установить факт нахождения части торгового павильона на земельном участке, предоставленным в аренду ООО "Газпром добыча Надым", отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеются различные данные площади занятого ответчиком земельного участка (имеющие незначительные расхождения), переданного в аренду ООО "Газпром добыча Надым".

Между тем, в связи с недоказанностью иного, и учитывая положения статей 49, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема фактического положения объектов и границ смежных ООО "Газпром добыча Надым" земельных участков в районе гостиницы "Айсберг" (том 1 л.д. 39) является допустимым доказательством, подтверждающим площадь (23, 37 кв.м.) земельного участка незаконно занятого ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Газпром добыча Надым" и обязал ИП Вердиева Г.М. оглы освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: г. Надым, ул. Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которые указано в апелляционной жалобе - не указание в резолютивной части решения срока совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ИП Вердиева Г.М. оглы на нерассмотрение судом уточненных требований Администрации не нашло своего подтверждения в материалах дела, администрация не направляла в суд уточнение, указанное ответчиком и судом не принималось.

Указанные подателем жалобы неточности в решение в виде неправильного написания отчества ответчика и даты письма Администрации N 1571/ВА, были исправлены судом первой инстанции определением об исправлении описки от 08.11.2010.

Также нельзя принять как основание для отмены решения суда не решение судом первой инстанции вопроса о сохранении или отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, поскольку данный вопрос может быть решен и после вынесения решения, по заявлению сторон (статья 97 АПК РФ).

При этом, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика об отложении судебного разбирательства на 07.10.2010 также не нашли своего подтверждения. В деле имеется письмо третьего лица, направленного ответчику, в котором указана дата проведения судебного заседания и доказательства его получения. Также ИП Вердиев Г.М. оглы направил 07.10.2010 в суд ходатайство о назначении экспертизы и пояснения по делу, из которого следует, что ему было известно о дате судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Вердиева Г.М. оглы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу N А 81-2959/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова