Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1540-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных в результате утраты обыкновенных именных бездокументарных акций, незаконно списанных регистратором с лицевого счета истца, суд указал, что регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

У. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский Никель"), Закрытому акционерному обществу "Национальная Регистрационная Компания" (далее - ЗАО "Национальная Регистрационная Компания") о взыскании в солидарном порядке убытков (реального ущерба) в размере 507 567 рублей, причиненных в результате утраты 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГМК "Норильский Никель", незаконно списанных регистратором с ее лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг эмитента.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционером ОАО "ГМК "Норильский Никель" и владельцем 160 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента, У. никаких распоряжений регистратору по списанию акций с ее лицевого счета не давала, доверенностей на распоряжение ее акциями никому не выдавала. Однако 15.02.2002 г. регистратор списал все акции с лицевого счета истца на основании договора купли-продажи с НП "Национальный депозитарный центр", передаточного распоряжения, подписанных неизвестным ей лицом, действовавшим на основании подложной доверенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года по делу N А40-42327/06-56-292 в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что истец не доказал обстоятельства выбытия вышеуказанных акций из владения помимо его воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, а также ничтожность договора купли-продажи акций, заключенного с НП "Национальный депозитарный центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года отменено. Суд обязал взыскать солидарно с ОАО "ГМК "Норильский Никель" и ЗАО "Национальная Регистрационная Компания" в пользу У. 507 567 рублей убытков, причиненных в результате утраты 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГМК "Норильский Никель".

В кассационной жалобе ЗАО "Национальная Регистрационная Компания" просит отменить постановление от 29 декабря 2006 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Национальная Регистрационная Компания" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель ОАО "ГМК "Норильский Никель".

У. и ее представитель в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки истца из-за утраты принадлежащих ему акций ОАО "ГМК "Норильский Никель" возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Национальная Регистрационная Компания" обязанностей по ведению реестра акционеров эмитента и, в частности, обязанности по проверке документов, представленных для регистрации перехода прав на акции.

Указанный вывод основан на том, что все акции ОАО "ГМК "Норильский Никель", принадлежащие У., списаны с ее лицевого счета на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения, подписанных гражданином Украины С, действовавшим на основании доверенности от имени У., удостоверенной частным нотариусом г. Днепропетровска.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой информации, либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах.

Представленная с передаточным распоряжением доверенность содержит подпись У., которая явно отличается от ее же подписи в анкете зарегистрированного лица, имеющейся у регистратора. Также указанные в доверенности паспортные данные У. не совпадают с теми, которые указаны в выписке из реестра от 22.10.2001 г. и в анкете зарегистрированного лица.

При столь очевидных дефектах документа, подтверждающего полномочия лица, представившего договор купли-продажи и передаточное распоряжение, принятие их к исполнению без соблюдения требований пункта 7.3 Положения о ведении реестра обоснованно признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим исполнением регистратором своих обязанностей, повлекшим возникновение убытков у владельца акций, а исковые требования, предъявленные к регистратору в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что в силу статьи 36 Закона Украины "О нотариате" частные нотариусы не вправе совершать засвидетельствование подлинности подписей на документах, предназначенных для действия за границей, и удостоверение поручений для этих целей.

Кассационная инстанция полностью соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность).

Принимая во внимание, что положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что ответчиками по искам о возмещении ущерба могут выступать эмитент, регистратор, депозитарий, владелец в зависимости от того, каким образом ответственность данных лиц определена заключенным между ними договором или законом, в данном случае эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29.12.2006 г. N 09АП-15809/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42327/06-56-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.