Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12788/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2011 г. N 17АП-12788/2010-ГК

г. Пермь

20 января 2011 года

Дело N А60-23235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчика, ООО "Литек" - не явились;

от третьего лица, ОАО "Региональная сетевая компания": Маликова М.В. - по доверенности N 12 от 01.01.2011г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года

по делу N А60-23235/2010,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литек" (ОГРН 1086659017972, ИНН 6659182603)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Литек" (ответчик) стоимости потребленной им в период с июля по декабрь 2009 года электрической энергии в сумме 242 641 руб. 22 коп., на основании ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Региональная сетевая компания" (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-23235/2010 в иске отказано полностью, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины (том 2 л.д. 200-205).

Третье лицо, ОАО "Региональная сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворить.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Документы, подтверждающие бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ни ответчик, ни истец не представили суду доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, доказательств наличия акта бездоговорного потребления, доказательств наличия письменных обращений сетевой организации к ответчику об осуществлении им бездоговорного потребления. Считает необоснованным вывод об отсутствии между истцом и ответчиком не

фактических договорных отношений по поставке электроэнергии. Указывает, что ни законодательством, ни договором между истцом и ОАО "РСК" N 1613 от 10.08.2007г. не предусмотрено такого требования к акту снятия показаний, как подпись гарантирующего поставщика, в связи с чем, акты снятия показаний доказывают фактически сложившиеся отношения по поставке электроэнергии.

Полагает также, что согласование со стороны истца в рамках договора N 1613 в качестве полезного отпуска объема электрической энергии потребленного ответчиком и предъявление ответчику счетов-фактур подтверждает тот факт, что истец признает данный объем в качестве полученного ответчиком на законном основании, который должен быть оплачен ответчиком истцу, а не сетевой организации.

Полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку даже при отсутствии договора энергоснабжения между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком, объем электрической энергии, определенный на основании общедомовых приборов учета (либо расчетным способом, подтвержденным потребителем и сетевой компанией) должен быть оплачен такой управляющей компанией гарантирующему поставщику.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворить.

Истец и ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электроэнергии на территории зоны деятельности, согласованной уполномоченным органом исполнительной власти.

Указывая, что одним из покупателей поставляемой им электроэнергии является ООО "Литек" (далее - Потребитель), гарантирующий поставщик предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: N N 700041037825/10621 -700041037825/10626 на общую сумму 242 641 руб. 22 коп. за электроэнергию, отпущенную в период с июля по декабрь 2009 года в сеть территориальной сетевой организации - ОАО "Региональная сетевая компания" ( далее - Сетевая организация) (л.д. 73-79).

Факт поставки электроэнергии в указанный период и её количество истец обосновал отчетами о расходе электрической энергии, подписанными Потребителем и Сетевой организацией.

Неоплата Потребителем предъявленных счетов явилась основанием для обращения ОАО "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в сумме 242 641 руб. 22 коп. Гарантирующий поставщик, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований сослался на то, что в период июля по декабрь 2009 года поставил электрическую энергию ответчику в силу фактически сложившихся договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии между истцом и ответчиком и установленного пунктами 151, 156 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - "Правил N 530"), порядка, предусматривающего, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства такого лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и положениях нормативных актов, регулирующих отношения на розничном рынке электрической энергии, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, только при наличии факта присоединения энергопринимающих устройств абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации.

Однако, истец - ОАО "Свердловэнергосбыт" не представил в дело доказательства того, что непосредственно к его сетям присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику.

Из дела и пояснений сторон следует, что ООО "Литек" имеет непосредственное присоединение к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "Региональная сетевая компания". Данное обстоятельство сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается представленным в дело Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 61 "Правил N 530" установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание осуществляется в порядке, установленном разделом IV "Правил N 530" путем направления им проекта договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) или при их обращении для заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 62 "Правил N 530" лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из пояснений ООО "Литек" следует, что в спорный период проект договора купли - продажи (поставки) электрической энергии истец ему не направлял и ответчик заявку на заключение указанного договора в ОАО "Свердловэнергосбыт" также не подавал.

Поскольку истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально факт заключения договора в порядке, установленном п. 61, 62 "Правил N 530", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактических договорных отношений между сторонами, а также о не доказанности того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) ОАО "Свердловэнергосбыт" вследствие договорных отношений.

В период с 24.04.2010г. по 25.05.2010г. Сетевой организацией была произведена проверка ООО "Литек" по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Маяковского, 6, в результате которой выявлено потребление ответчиком электроэнергии от ТП-76; Ф-1, без договора.

По результатам проверки, без каких-либо разногласий были составлены и подписаны сетевой организацией - ОАО "Региональная сетевая компания" и потребителем - ООО "Литек" Акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 46 от 25.03.2010г., N 56 от 25.04.2010г., которыми Потребителю предписано заключить договор на энергоснабжение, а также рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010г. по делу А60-28598/2010 с потребителя - ООО "Литек" в пользу сетевой организации - ОАО "Региональная сетевая компания" была взыскана стоимость бездоговорного потребления на основании Актов N 46 от 25.03.2010г., N 56 от 25.04.2010г.

Возражая против предъявленных ему Гарантирующим поставщиком исковых требований, ООО "Литек" указало на отсутствие договора между ним и Гарантирующим поставщиком, а также представило платежные поручения, подтверждающие оплату счетов за бездоговорное пользование электроэнергией территориальной сетевой организации - ОАО "Региональная сетевая компания".

Установив, что со стороны ООО "Литек" имело место бездоговорное потребление электрической энергии, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 156 "Правил N 530" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что при отсутствии доказательств фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком, ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеет права требования объема бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку "Правилами N 530" такое право предоставлено иному субъекту розничного рынка электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица, как несоответствующие материалам и обстоятельствам дела, противоречащие законодательству, регулирующему отношения поставки (купли-продажи) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-23235/2010 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-23235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова