Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 18АП-12399/2010

г. Челябинск

21 января 2011 г.

Дело N А76-15120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Астапова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010

по делу N А76-15120/2010 (судья Шумакова С.М.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Гисыч С.В. (доверенность от 02.07.2010), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010),

от истца Семкина В.А. - Мартынова А.С. (доверенность от 24.06.2008 N 4818), Ершова А.Ю.(доверенность от 15.12.2009 N 10255), от истца Васильченко С.И. - Мартынова А.С. (доверенность от 23.06.2008 N 2212), Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2009 N 10251), Мартынова А.С.,

от истца Мартынова А.С. - Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N Д-6438),

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Мартынов Александр Семенович, Васильченко Сергей Иванович, Семкин Владимир Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009.

Определением суда от 16.08.2010 (л.д.1-2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее -Инспекция), Астапов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009 об избрании председателем общего годового собрания акционеров Астапова А.И., секретарем с правом подсчета голосов при голосовании Астапову М.В.; об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса за 2008 финансовый год; о продлении полномочий действующему генеральному директору Астапову А.И.; о продлении полномочий членам действующего наблюдательного совета Астаповой М.В., Астапову А.И., Скоровой А.А. (с учетом определения от 10.11.2010 об исправлении опечатки - л.д.87 т.3).

С решением суда не согласились общество "Ашатурсервис", Астапов А.И., которые в апелляционной жалобе указывают на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда законодательству.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Указанное ходатайство было заявлено Сапожниковым Д.И., который являлся одновременно представителем Общества и третьего лица Астапова А.И. Суд, не установив, от чьего имени заявлено ходатайство, посчитал его заявленным от имени третьего лица. Причина пропуска срока истцами не обоснована. Материалами дела подтверждается, что установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок для обжалования решений общего собрания истцами пропущен.

Также заявители считают необоснованными вывод суда о количестве ценных бумаг, принадлежащих акционерам, основанный на данных выписок из реестра по состоянию на 30.06.2009, представленных в материалы дела и подписанных генеральным директором Чистяковым Б.П., в соответствии с которыми акционерами Общества являются Астапов А.И. - 26% уставного капитала, Мартынов А.С. - 26% уставного каптала, Васильченко С.И. - 26% уставного капитала, Семкин В.А. - 22% уставного капитала. Вывод суда о достоверности указанных выписок не соответствует обстоятельствам, установленным по арбитражным делам N А76-8492/2008, N А76-8489/2008. В нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание установленные судебными актами по делам N А76-8492/2008, N А76-8489/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 обстоятельства достоверности реестра ценных бумаг, составленного ответственным за ведением реестра Астаповой М.В., и вынес незаконное решение.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласны. Истцы указывают, что Сапожников Д.А. никогда не являлся представителем общества "Ашатурсервис".

Сфальсифицированная доверенность без номера от 11.01.2010, приложенная к апелляционной жалобе, не имеет юридической силы, так как подписана неуполномоченным лицом Астаповым А.И., которого акционеры генеральным директором Общества никогда не избирали. Сведения об Астапове А.И. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, вносились регистрирующим органом 16.06.2008, 24.12.2009, 10.12.2010. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по делу N А76-1059/2010 признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о критическом отношении к реестру ценных бумаг общества "Ашатурсервис", на достоверность которого ссылаются заявители жалобы. Также правовая оценка протокола от 01.07.2009 годового общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009 дана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010.

В судебном заседании представители истцов и общества "Ашатурсервис" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Протокольным определением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества "Ашатурсервис" о фальсификации доверенности от 11.01.2010, выданной обществом "Ашатурсервис" представителю Сапожникову Д.А., копия которой представлена на л.д.32 т.4, поскольку доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления свидетельствуют о наличии у Общества возражений относительно полномочий лица, выдавшего доверенность, действовать от имени общества "Ашатурсервис", которые не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а опровергаются посредством представления иных доказательств.

Астапов А.И., Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" учреждено 02.10.2002 физическими лицами Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. (протокол N 1 от 02.10.2002 - л.д.96 т.1). Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции (л.д. 123 т.2). Общество "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Аше Челябинской области 09.10.2002 за ОГРН 1027400507694 (л.д.99 т.1).

Выпуск акций общества "Ашатурсервис" зарегистрирован Региональным отделением ФСФР в УрФО 28.01.2008 за регистрационным номером 1-01-08740-К (л.д. 101-102, 104 т.1).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008 и от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И., Семкина В.А. к Астапову А.И., обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006, применении последствий недействительности указанных сделок. Суд обязал общество "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Васильченко С.И. как владельца 3 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая; Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав их с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Семкина В.А.

30.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис", решения которого оформлены протоколом от 01.07.2009 (л.д.48-53 т.3). Из протокола, выписки из журнала регистрации акционеров, принявших участие в собрании (л.д.54 т.3) усматривается, что в собрании принял участие акционер Астапов А.И., которым как владельцем 100% голосующих акций приняты решения: избрать председателем общего годового собрания акционеров Астапова А.И.; секретарем с правом подсчета голосов при голосовании Астапову М.В.; утвердить годовой отчет, бухгалтерский баланс за 2008 финансовый год; продлить полномочия действующему генеральному директору Астапову А.И.; продлить полномочия членам действующего наблюдательного совета Астаповой М.В., Астапову А.И., Скоровой А.А.; дивиденды за 2008 финансовый год не начислять.

Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А., ссылаясь на то, что являются акционерами Общества, которым принадлежит 74% голосующих акций, и, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты собранием с нарушением требований, установленных статьями 31, 48, 51-54, 57-63, 69 Закона об акционерных обществах, и нарушают охраняемые законом права истцов, обратились в суд с настоящим иском. Также истцы утверждали, что собрание фактически не проводилось.

Общество "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. заявило о наличии оснований для отказа в иске, поскольку оспариваемое собрание фактически не проводилось (отзыв - л.д.32-33 т.2).

Представитель Сапожников Д.А., указав, что о принятых собранием решениях истцам было известно не позднее 02.04.2010, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2010 по делу N А76-3479/2010, заявил о применении срока исковой давности (л.д.53-54 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009 проведено с существенными нарушениями требований статей 51, 52, 55 Закона об акционерных обществах, решения приняты в отсутствие необходимого кворума и являются недействительными.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы являются акционерами общества "Ашатурсервис", владеющими 74 обыкновенными именными акциями, что составляет 74% уставного капитала Общества, что подтверждается реестром акционеров по состоянию на 02.07.2010, выписками по лицевым счетам Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. (л.д. 88-92 т.2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о количестве ценных бумаг, принадлежащих истцам, являются несостоятельным и подлежит отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, N А76-11672/2009 установлено, что уставный капитал общества "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме, акционерами общества являются: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., владеющие 26 обыкновенными акциями Общества каждый и Семкин В.А., владеющий 22 обыкновенными акциями Общества, которые по состоянию на 30.12.2008 принадлежащие им акции не отчуждали.

С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доказательств отчуждения акционерами, принадлежащих им акций общества "Ашатурсервис", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что правом на участие в собрании 30.06.2009 обладали Астапов А.И. - 26 голосующих акций, Мартынов А.С. - 26 голосующих акций, Васильченко С.И. - 26 голосующих акций, Семкин В.А. - 22 голосующие акции.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что согласно реестру акционеров общества "Ашатурсервис", который ведется в обществе с 2002 года (ответственный за ведение реестра Астапова М.В.), по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания - 30.06.2009, все акции Общества учитывались на лицевом счет Астапова А.И.; судебными актами по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 установлена достоверность реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис", представленного Астаповым А.И.

Указанные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что Астапов А.И. на дату проведения собрания являлся единственным акционером Общества, в материалах дела не имеется. Данные системы ведения реестра акционеров общества "Ашатурсервис", на которые ссылаются заявители жалобы, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вывод о достоверности реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис", составленного ответственным за ведением реестра Астаповой М.В., вышеназванные судебные акты не содержат.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1059/2010 установлено, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал не образует систему ведения реестра акционеров общества "Ашатурсервис", а лишь содержит недостоверные данные в отношении количества принадлежащих акционеру акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 15.8.1 устава общества "Ашатурсервис" (л.д.105-122 т.2) предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 45 дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения (ценное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку.

Доказательства уведомления истцов о проведении 30.06.2009 собрания акционеров в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, уставом Общества, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, пункту 15.11.1 устава Общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Между тем, оспариваемые решения приняты акционером Астаповым А.И., обладающим 26% голосующих акций Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение собрания с нарушениями порядка его созыва, оспариваемые истцами решения приняты собранием в отсутствие необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом наличия у истцов прав, предоставленных статьей 53 Закона об акционерных обществах, содержания повестки оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенным, нарушают законные права истцов как акционеров на участие в управлении делами Общества, получение информации о деятельности Общества, участие в формировании органов управления, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупности условий, при которых обжалуемые решения могли быть оставлены в силе, судом не установлено. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решения собрания не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010, которым установлены обстоятельства проведения собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 30.06.2009 в незаконном составе. Установив ничтожность принятых на собрании решений, оформленных протоколом от 01.07.2009, суд признал решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Астапова А.И. как лица, имеющего право действовать от имени общества "Ашатурсервис" без доверенности, принятое на основании решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009, недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности решений годового общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009 является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о наличии оснований для применения судом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуя решение общего собрания акционеров от 30.06.2009, истцы ссылаются на то, что о проведении собрания узнали из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010 (ходатайство о восстановлении срока - л.д.13-14 т.1), с настоящим иском обратились в суд 02.08.2010.

В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, подписанное 22.09.2010 Сапожниковым по доверенности (л.д.53-54 т.2). Между тем оснований для вывода о том, что указанное заявление сделано ответчиком по делу, на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, не имеется. Из протокола судебного заседания от 22.09.2010 (л.д.93-94 т.2) следует, что Сапожников Д.А. допущен к участию в заседании в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапова А.И. на основании доверенности от 13.05.2010 (л.д.76 т.2), сведений о том, что Сапожников Д.А. допускался к участию в судебном заседании в качестве представителя общества "Ашатурсервис" протокол не содержит. В протоколе отражено, что третьим лицом (представитель Сапожников Д.А.) представлено ходатайство о применении срока исковой давности. В судебном разбирательстве 20.10.2010 Сапожников Д.А. также участвовал в качестве представителя Астапова А.И.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Астаповым А.И., отсутствии оснований для отказа в иске по данному основанию с учетом того, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, являются правильными.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод отзыва истцов об отсутствии у Сапожникова Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества "Ашатурсервис" судом отклоняется.

Оспариваемая доверенность выдана Сапожникову Д.А. 11.01.2010 Астаповым А.И., действующим в качестве генерального директора Общества. В газете "Южноуральская панорама" 30.04.2010 опубликована информация о том, что с 11.04.2010 доверенности, выданные на представительство интересов общества "Ашатурсервис", считаются недействительными, 03.04.2010 в указанной газете опубликована информация об изготовлении новой печати Общества (л.д.38, 39 т.1).

При наличии в обществе корпоративного конфликта в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, суд, определяя полномочия Сапожникова Д.А., исходит из сведений об избрании Астапова А.И. генеральным директором, выраженные в протоколе общего собрания акционеров. При этом данные ЕГРЮЛ определяющего значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Принимая во внимание, что решения собрания акционеров об избрании Астапова А.И. генеральным директором общества "Ашатурсервис" оспариваются, в том числе в рамках настоящего дела, оснований для оставления апелляционной жалобы общества "Ашатурсервис" без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда составляет 2 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой в суд Астапов А.И. уплатил государственную пошлину в размере 2 100 руб. (л.д.9, 10 т.4), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению Астапову А.И. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-15120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Астапову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по квитанции N 35 от 25.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова