Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33062/2010

город Москва

N 09АП-33062/2010-ГК

20 января 2011 г.

Дело N А40-60750/07-136-437

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

по делу N А40-60750/07-136-437,

принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Спасского Евгения Михайловича

к Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, нотариусу Абрамовой Е.В., Федеральной службе по финансовым рынкам,

с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"

о признании незаконным принятие нотариусом Е.В. Абрамовой в свой депозит денежной суммы предназначенной для истца (на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ); о признании незаконным безвозмездное изъятие Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited у истца под видом выкупа принадлежащих истцу 2-х акций ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited оплатить выкупаемые ценные бумаги по адресу истца с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; о признании незаконным отказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России в защите нарушенных перечисленных законных прав и свобод истца (на основании ст. 309 и др. ГК РФ, на основании ч. 1 ст.45 Конституции РФ и п.2 ст.5 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.95 N 119-ФЗ); о признании незаконным нарушение конституционных прав истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (на основании ч.1 ст.34 и ч.3 ст.56 Конституции РФ) и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited и Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) России предоставить истцу не денежные средства, а равноценные ценные бумаги в качестве компенсации за принудительно изымаемые 2 акции ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", либо принудительно их не изымать (на основании справки о состоянии здоровья истца и др.); о признании причинение вреда здоровью истца в результате перечисленных нарушений его законных прав и свобод и на основании ст. 1084 и п. 1 ст.1085, а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ определить и взыскать с ответчиков денежную сумму в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу; о признании незаконным нарушения ответчиками права истца, предусмотренного ст.1 Протокола N 1 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50г. (на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Чичкин В.А. по доверенности N ДВ-09-00258 от 07.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-60750/07-136-437 отказано в удовлетворении иска Спасского Е.М. о признании незаконным принятие нотариусом Е.В. Абрамовой в свой депозит денежной суммы предназначенной для истца (на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ); о признании незаконным безвозмездное изъятие Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited у истца под видом выкупа принадлежащих истцу 2-х акций ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited оплатить выкупаемые ценные бумаги по адресу истца с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; о признании незаконным отказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России в защите нарушенных перечисленных законных прав и свобод истца (на основании ст. 309 и др. ГК РФ, на основании ч. 1 ст.45 Конституции РФ и п.2 ст.5 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.95 N 119-ФЗ); о признании незаконным нарушение конституционных прав истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (на основании ч.1 ст.34 и ч.3 ст.56 Конституции РФ) и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited и Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) России предоставить истцу не денежные средства, а равноценные ценные бумаги в качестве компенсации за принудительно изымаемые 2 акции ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", либо принудительно их не изымать (на основании справки о состоянии здоровья истца и др.); о признании причинение вреда здоровью истца в результате перечисленных нарушений его законных прав и свобод и на основании ст. 1084 и п. 1 ст.1085, а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ определить и взыскать с ответчиков денежную сумму в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу; о признании незаконным нарушения ответчиками права истца, предусмотренного ст.1 Протокола N 1 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50г. (на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил заявленные требования, не доказал совершение ответчиками каких-либо действий, нарушающих его права, а оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать вред здоровью и моральный вред истца не имеется.

Определением от 12.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал Спасскому Е.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60750/07-136-437, в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также поскольку заявителю на дату обращения с иском в суд и момент разрешения спора арбитражным судом по существу было известно, что он утратил статус акционера "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить спорный судебный акт в силе. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы указанного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что факт утраты статуса акционера на является для истца вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о нём было известно заявителю на дату обращения его в суд с указанным иском. Тем не менее, несмотря на то, что заявитель утратил статус акционера, в связи с выкупом принадлежавших ему акций, возникший спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 6 данного постановления Пленума споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Спорные правоотношения по данному делу вытекали из корпоративных отношений, связанных с деятельностью ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", в связи с чем данный иск был подведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы доводы которой о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-60750/07-136-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова