Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31856/2010

г. Москва

Дело N А40-135474/09-33-1008

17 января 2011 г.

N 09АП-31856/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-135474/09-33-1008, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель Смарт" (ООО "Ваятель Смарт") (ИНН 7706217417, ОГРН 1027739838191)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 14-10/182 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Круглова И.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2009, Симонова И.Б. по дов. N 11 от 20.08.2010;

от заинтересованного лица - Порохня С.В. по дов. N 131 от 10.12.2010, Шевчишена С.В. по дов. N 78 от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель Смарт" (ИНН 7706217417, ОГРН 1027739838191) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2009 N 14-10/182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 811 629 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 119 324 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 15.07.2009 N 14-10/182 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 321 708 руб. за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 указанные судебные акты отменены в части, которой в удовлетворении заявления ООО "Ваятель Смарт" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.07.2009 N 14-10/182 отказано, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что, заявляя о недействительности решения, ООО "Ваятель Смарт" обосновывало свое требование тем, что, заключая сделки с контрагентами, проверило действительность и легальность этих юридических лиц; убедилось в том, что они являются плательщиками НДС, истребовав у них соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Однако данный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и не получил никакой оценки. Осталось без проверки и утверждение ООО "Ваятель Смарт" о том, что сделки с контрагентами являлись реальными хозяйственными операциями; товар по данным договорам реально перемещался; кроме того, обществом понесены фактические затраты на товар. Факт оплаты товара не подвергался сомнению налоговым органом в решении, по поводу которого возник спор. Платежные поручения об оплате товара могут свидетельствовать о реальности сделок, заключенных между ООО "Ваятель Смарт" и его контрагентами, но они судом не исследовались. В подтверждение реальности сделок заявителем в материалы дела представлены документы по контрагенту ООО "Ваятель Смарт" - Сбербанку России (соглашения о поставке, товарные накладные, счета-фактуры). Вместе с тем данные документы также не были исследованы судом. Осталась без оценки ссылка заявителя на то, что контрагенты ООО "Ваятель Смарт" перестали выполнять свои налоговые обязательства уже после того, как между заявителем и обществами заключены договоры. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о реальности совершения сделок, в полном объеме исследовав доказательства по делу, и, в зависимости от установленного, вынести законное решение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 15.07.2009 N 14-10/182 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 811 624 руб. и НДС в сумме 2 119 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и штрафа по НДС в сумме 102 157 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогоплательщика возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.06.2009 N 14-10/46 (т. 3 л.д. 57-100) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 4 л.д. 10), вынесено решение от 15.07.2009 N 14-10/182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 5-42), в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 821 629 руб., НДС в сумме 2 119 324 руб., а также ЕСН, НДФЛ (не оспариваются), пени по НДС - 837 470 руб., по налогу на прибыль - 513 928 руб. и 196 182 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 423 865 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 572 285 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.09.2009 N 2119/094106 (т. 1 л.д. 25-33) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; организации имеют расчетные счета в одном и том же банке - ОАО КБ "ТЭСТ", не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство произведенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены: договор от 15.01.2005 N 05/01-1 (т. 3 л.д. 105-106) с ООО "Спектр" на поставку товара, накладные и счета-фактуры (т. 1 л.д.46-89); договор от 10.03.2006 N 1 с ООО "ИнформЭкспоСервис" на проверку сохранности и логистики обработки хранимых в изделиях данных (т. 3 л.д. 127-130), счета-фактуры и приложенные к ним акты выполненных работ (т. 1 л.д. 90-98), акты на приемку-передачу изделий (т. 1 л.д. 99-121).

При приобретении у ООО "Спектр" товара и принятии у ООО "ИнформЭкспоСервис" работ обществом понесены фактические затраты на товар (работы), что подтверждается платежными поручениями. Также заявителем представлены документы, подтверждающие доставку и получение товара (работ) обществом от ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис" и последующую поставку товаров отделениям Сбербанка России (т. 7 л.д. 119-143, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-32).

Реальность операций подтверждается не только представленными заявителем документами, но и тем, что впоследствии товар (пластиковые карты и оборудование) передан Сбербанку России (его подразделениям), что подтверждается соглашениями о поставке от 11.06.2002 N 36/303 (т. 6 л.д. 38-44), от 25.12.2002 N 36/321, товарными накладными и счетами-фактурами.

Доводы инспекции о не подтверждении ввоза на территорию Российской Федерации товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Спектр", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, указанные обстоятельства не были установлены в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Кроме того, заявитель не несет ответственности за реквизиты ГТД в счетах-фактурах, так как не является участников отношений по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, и был лишен возможности проверить их правильность. Все необходимые платежные документы (об оплате товаров и услуг) представлены заявителем в материалы дела; в деле имеются доказательства передачи Сбербанку не только микропроцессорных карт, но и внешних ридеров.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных организаций, которые в ходе опросов показали, что не имеют никакого отношения к спорным фирмам (т. 3 л.д. 116-121, 133-134, т. 4 л.д. 1).

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не выполнения работ) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; организации имеют расчетные счета в одном и том же банке - ОАО КБ "ТЭСТ", не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, при заключении спорных договоров обществом запрошены учредительные документы в отношении ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис", в том числе уставы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о вступлении в должность, решения учредителей, решения о назначении генерального директора, свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе, свидетельства о регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 60-91, т. 5 л.д. 5-14).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары (работы), поставленные (выполненные) ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (выполнению работ) ООО "Спектр" и ООО "ИнформЭкспоСервис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-135474/09-33-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев