Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-23678/2010

г. Москва

Дело N А40-16247/10-15-110

19 января 2011 г.

N 09АП-23678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант Парфюм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.

по делу N А40-16247/10-15-110, принятое судьёй Л.М.Барабанщиковой

по иску компании "Адидас АГ" (Германия)

к ООО "Грант Парфюм" ( ОГРН 1047796757458 )

третье лицо Алабинский таможенный пост ЦАТ

о взыскании компенсации в размере 87 042 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Киселев А.В. по доверенности от 21.12.2010 г.;

от ответчика Гладких Т.П. по доверенности от 25.08.2010 г.;

третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания "Адидас АГ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грант Парфюм" о взыскании 87 042 руб. 60 коп компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об уничтожении за счет ответчика товара, содержащего незаконно размещенный на нем товарный знак истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-16247/10-15-110 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грант Парфюм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Адидас АГ" (Германия) является обладателем исключительных прав на товарные знаки "АДИДАС" и "Адидас АГ" по международной регистрации N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 589156 в отношении товаров и услуг 3 класса МКТУ.

Компания "Адидас АГ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 87 042 руб. 60 коп компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, об уничтожении за счет ответчика товара, содержащего незаконно размещенных на нем товарного знака истца.

Основанием иска послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной туалетной воды, маркированной товарным знаком "АДИДАС", без согласия правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации, поэтому ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак.

Туалетная вода, маркированная товарным знаком "АДИДАС": "Adidas dynamic blue challence" 50 мл -240 флаконов, "Adidas game spirit" 50 мл - 252 флакона, "Adidas sport field" 50 мл - 240 флаконов, "Adidas team" 50 мл - 120 флаконов, "Adidas victory league" 50 мл - 120 флаконов, находиться на складе временного хранения по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, п.Селятино, что подтверждается письмом Алабинского таможенного поста ЦАТ и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства (ввоз на территорию Российской Федерации туалетной воды, маркированной товарным знаком "АДИДАС") подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производителем ввезенной туалетной воды является правообладатель товарных знаков "АДИДАС" - истец, в нарушение ст. 69 АПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации подтвержден сведениями, представленными Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможней (л.д.36-37).

Истец заявил требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, размер которой суд не вправе изменять по своему усмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввезенная туалетной воды не является контрафактной продукцией и суд должен был назначить судебную экспертизу, не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих принадлежность данной продукции правообладателю.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предупреждения патентного поверенного Чекурова С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается, поскольку данной мнение патентного поверенного не является судебной экспертизы и не назначена в порядке, предусмотренном статьями 82 и 83 АПК РФ, и рассматривается судом в качестве письменного доказательства.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грант Парфюм".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-16247/10-15-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грант Парфюм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко