Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28383/2010

г. Москва

Дело N А40-50227/10-83-483

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28383/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-50227/10-83-483, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Москворечье"

о взыскании 314 435 284 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамазанова Л.А. по доверенности от 26.05.2010 N 275; от ответчиков: ООО Зерновая компания "Настюша" - Грачев А.В. по доверенности от 07.12.2009 N 143/09;

ОАО "Москворечье" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Зерновая компания "Настюша" (далее - ответчик), ОАО "Москворечье" о солидарном взыскании 314 435 284 руб. 65 коп., из них: 281 370 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 20 343 051 купонного дохода по шестому купону; о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" 7 121 685 руб. 14 коп. процентов.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части процентов, которые просил взыскать с ООО Зерновая компания "Настюша" в сумме 17 769 641 руб. 57 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что в установленные сроки выплата номинальной стоимости облигаций и шестого купонного дохода не состоялась; оснований для отказа во взыскании процентов и для уменьшения процентов не имеется, т.к. срок неисполнения обязательств является длительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 15 769 641,57 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер процентов за просрочку уплаты купонного дохода явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Москворечье", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 281 370 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1 000 рублей, серии 01 регистрационный номер 4-01-36223-R, код ISIN RU000A0JNZQ1, эмитированных ООО Зерновая компания "Настюша" (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д.123).

В установленный срок - 08 декабря 2009 г., в нарушение п.9.1.2. проспекта ценных бумаг, п.п. 9.2, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг, выплата номинальной стоимости облигаций и шестого купонного дохода не состоялась.

Эмитент на странице в сети Интернет 21.12.2009 г. сообщил о дефолте.

В соответствии с п. 9.7 решения истец направил поручителю требование об исполнении обязательств.

Согласно п. 12.2. эмитент и поручитель отвечают солидарно.

Оснований для отказа во взыскании процентов (по ставке 8,25 процентов годовых) и для уменьшения процентов суд первой инстанции не установил, т.к. срок неисполнения обязательств является длительным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительную сумму неисполненных обязательств по погашению облигаций и выплате шестого купона (301 713 051 рублей), длительный срок, в течение которого Ответчики не исполняют свои обязательства по выплате указанной суммы (срок незаконного пользования денежными средствами - 257 дней), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и ее уменьшения нет.

По мнению Ответчика, сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку уплаты купонного дохода, взысканная решением суда первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку практически соотносится с размером купонного дохода по облигационному займу. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку сумма неустойки рассчитана за пользование денежными средствами в сумме как купонного дохода, так и номинальной стоимости облигаций и, как следствие, может быть больше суммы процентов, начисляемых на сумму номинальной стоимости облигаций (купонного дохода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-50227/10-83-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов