Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-28439/2010

г. Москва

Дело N А40-35724/10-133-280

17 января 2011 г.

N 09АП-28439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТГК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.10

по делу N А40-35724/10-133-280, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ОАО "ТГК-2" (ИНН 7606053324 )

к ОАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250 )

третьи лица : ЗАО "ЦФР", Министерство финансов РФ, Министерство энергетики РФ, Федеральная служба по тарифам, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, НП "Совет рынка"

о взыскании 90 082829,76руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Демина Е.В. по доверенности от 12.10.10,Морозова Ю.О. по доверенности от 29.12.09

от ответчика : Садков А.В. по доверенности от 30.12.09

третьего лица: ЗАО "ЦФР", Министерство финансов РФ, Министерство энергетики РФ, Федеральная служба по тарифам, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, НП "Совет рынка" - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании( с учетом уточнения исковых требований) 90 082 829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2008г N ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08.

Закрытое акционерное "Центр финансовых расчетов", Министерство финансов РФ, Министерство энергетики РФ, Федеральная служба по тарифам, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Некоммерческое партнерство "Совет рынка" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу А40-35724/10-133-280 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 12.7 Регламента к участнику оптового рынка, являющемуся получателем субсидий, ответственность, предусмотренная разделом 12 Регламента, не применяется при выполнении им ряда условий, указанных в п. 12.7 Регламента. Суд пришел к выводу, что к данному спору подлежат применению упомянутые положения Регламента, просрочка исполнения обязательств произошла в связи с отсутствием финансирования ответчика из бюджета субъекта РФ, после поступления денежных средств они были направлены в счет уплаты электрической энергии в установленные п. 12.7 Регламента сроки, что исключает возможность применения ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерное неприменение судом статьи 395 ГК РФ. Принятое судом решение ограничивает, по мнению истца, его право требования задолженности с момента поставки товара покупателю, связывая возможность его реализации с моментом получения ответчиком субсидий из бюджета. При этом, указал истец, задолженность по оплате ответчиком по договору превышало суммы субсидий, выделенных ответчику из бюджета на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ЗАО "ЦФР" в отзыве на иск указало о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, выразив согласие с принятым решением. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области письмом от 01.10.10 просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ТГК-2" (продавец), ОАО "Архангельская сбытовая компания" (покупатель), НП "АТС" (в настоящее время НП "Совет рынка") и ЗАО "ЦФР" был заключен договор купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, от 21.01.08 N ENZ - TERGKDWA - ARHENERG - N - 08.

В соответствии с указанным договором ОАО "ТГК-2" является поставщиком электроэнергии и мощности в сеть Единой электрической сети России, ОАО "Архангельская сбытовая компания", являясь электроснабжающей организацией, принимает электроэнергию и мощность из сетей ЕЭС России, передает ее конечным потребителям и оплачивает поставщику стоимость электроэнергии (мощность).

Согласно пункту 6.5 договора покупатель осуществляет авансовые платежи 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца, окончательный расчет за электроэнергию, купленную покупателем, осуществляется им 21 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.8 договора).

По данным продавца, его обязательства по договору в 2008 и 2009гг. были исполнены на сумму 2 359 616 211 руб. 50 коп., по состоянию на 01.02.2010 г. задолженность погашена в полном объеме, однако сроки оплаты за поставленную электроэнергию ответчиком были нарушены.

В связи с нарушением установленного договором срока платежей продавец предъявил требование о взыскании с покупателя 90 082 829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (см. расчет процентов л.д.11-12,т.1).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен истцом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что применение мер ответственности, исходя из сроков исполнения обязательств, установленных разделом шесть договора N ENZ -TERGKDWA - ARHENERG - N - 08, неправомерно.

Суд исходил из того, что п. 1.1 договора N ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 от 21.01.2008г., на котором истец основывает свои требования, стороны установили, что при исполнении договора будут руководствоваться договором о присоединении и Регламентом оптового рынка. Отношения, связанные с определением финансовых обязательств (требований) по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии, порядок взаимодействия при проведении расчетов и предоставления информации по расчетам, а также порядок проведения платежей, регулируются Регламентов финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N16 к договору о присоединении.

При этом истец являлся стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 201.002-П/05 от 10.11.2005г., ответчик - стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 251.002-П/06 от 06.09.2006г.

Разделом 12 Регламента установлен размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и/или мощности.

К рассматриваемым отношениям суд применил условия пункта 12.7 Регламента, согласно которому к участнику оптового рынка, являющемуся получателем субсидий, ответственность, предусмотренная разделом 12 Регламента финансовых расчетов, не применяется при выполнении им ряда условий, указанных в п. 12.7 Регламента, связанных с уведомлением ЗАО "ЦФР" о получении субсидий и своевременным предоставлением подтверждающих документов.

Условием освобождения участника оптового рынка, являющегося получателем субсидий, от ответственности, предусмотренной разделом 12 Регламента, является то, что размер неисполненных обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности по каждому из договоров не превышает размер предельной задолженности, определяемой пропорционально размерам обязательств по оплате по каждому из таких договоров, заключенных таким участником, исходя из увеличенной на сумму НДС суммы денежных средств (субсидий), указанных в решении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о составе получателей федеральных субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике и размерах средств, ежемесячно направляемых каждому получателю на расчетный и предшествующие ему периоды. При отсутствии в Решении распределения суммы денежных средств (субсидий) по месяцам указанная в Решении сумма распределяется ЗАО "ЦФР" по месяцам пропорционально размерам обязательств по оплате по каждому из договоров.

При превышении размера неисполненных обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности по любому из договоров, указанных в абзаце первом п. 12.6, заключенных участником оптового рынка, являющимся получателем субсидий, над размером предельной задолженности, ответственность, предусмотренная разделом 12 Регламента финансовых расчетов, применяется в отношении суммы такого превышения.

Участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, обязан исполнить обязательства по оплате электрической энергии и (или) мощности, срок исполнения которых наступил, по договорам, указанным в абзаце первом п. 12.6, не позднее 2-го (второго) рабочего дня после даты получения средств (субсидий) в соответствии с выпиской со счета. В случае если участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, не осуществил оплату в указанные сроки после получения им денежных средств, он уплачивает неустойку за просрочку оплаты за период с даты, в которую он был обязан осуществить оплату в соответствии с настоящим пунктом, до даты фактического исполнения соответствующих обязательств по оплате.

Поскольку ответчик в 2008 г. и в 2009 гг. являлся получателем субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного

субсидирования в электроэнергетике, финансирование из бюджета субъекта РФ было произведено несвоевременно, а после поступления денежных средств они были направлены в счет уплаты электрической энергии в установленные п. 12.7 Регламента сроки, суд применил положения Регламента к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что в данном случае содержащийся в п. 12.7 Регламента термин "неустойка" расценивается им как обозначение ответственности при невыполнении предусмотренных Регламентом условий. При этом суд исходил из сопоставления условий и смысла договора в целом, выявленной действительной общей воли сторон с учетом цели договора, характера и специфики отношений на рынке электроэнергии(мощности). Суд руководствовался статьей 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Законодателем установлена как законная неустойка за нарушение исполнения обязательств, так и определена возможность установления договорной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлена законная ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Установленная законом (статьей 395 ГК РФ) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может, согласно указанной статье, быть изменена в порядке, указанном в данной статье - согласованием сторонами иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами или уменьшением срока начисления процентов.

Рассматриваемым Регламентом стороны установили договорную ответственность и условия ее ограничения, а не установили иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании чего требование истца о применении положений статьи 395 ГК РФ признается правомерным. Оснований отождествлять установленную законом ответственность с установленной договором ответственностью нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

В связи с тем, что увеличение истцом цены иска в суде первой инстанции было произведено без соответствующей доплаты госпошлины истцом, госпошлина в сумме 198000руб. подлежит взысканию с истца на основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, установившей, что плательщиком госпошлины является истец, если он не освобожден от уплаты пошлины.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-35724/10-133-280 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ) в доход федерального бюджета 198000руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ) 90 082 829,76руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев