г. Москва |
Дело N А40-173829/09-13-1480 |
"14" декабря 2010 г. |
N 09АП-28701/2010-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010
по делу N А40-173829/09-13-1480, принятое судьей Высокинской О.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ИЗОКРОМ" (ООО "СК ИЗОКРОМ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абидова Д.Р. на основании решения N 2 от 10.11.2005, Ломидзе Т.У. по дов. б/н от 07.07.2010, Урубковой И.А. по дов. б/н от 15.03.2010;
от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. б/н от 06.09.2010,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "СК ИЗОКРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 18.08.2009 N 07-16/46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 22 092 523 руб. и 16 367 248 руб. соответственно по пунктам 1, 2, 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 N 07-15/26 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято оспариваемое решение от 18.08.2009 N 07-16/46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 43-95), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 7 001 609 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 38 488 371 руб., пени в размере 3 048 033 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.10.2009 N 21-19/104279 решение инспекции изменено в части допущенных арифметических и технических ошибок, перечисленных в описательной части решения, с соответствующим перерасчетом сумм пени и штрафов. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение с учетом внесенных изменений утверждено и признано вступившим в силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 96-101).
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; банковские счета находятся в ликвидированных банках; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества осуществление строительной, ремонтно-строительной деятельности, что следует из п. 9.1. Устава общества (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) (т. 1 л.д. 105-119). У заявителя имеются лицензии N 25 от 19.10.2004, N ГС-1-99-02-27-0-7713280145-042236-1 от 21.08.2006 (выдана в порядке переоформления лицензии N ГС-1-99-02-27-0-7713280145-025493-1 от 30.05.2005) (т. 1 л.д. 140-142).
В период 2006-2007 годов обществом заключены договоры подряда на выполнение строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (т. 2 л.д. 37-38; т. 3 л.д. 78-80; т. 5 л.д. 104-106; т. 9 л.д. 19-20; т. 11 л.д. 22-25; т. 12 л.д. 126-128).
Однако согласно штатным расписаниям заявителя за 2006-2007 годы. (т. 2 л.д. 28-36) общество не обладало необходимым кадровым составом для выполнения всего объема работ по заключенным договорам подряда.
С целью выполнения своих обязательств по заключенным обществом договорам подряда заявитель привлекал к выполнению отдельных видов работ спорных субподрядчиков.
Выполнение субподрядных работ подтверждается договорами субподряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 1-27, 37-150; т. 3 л.д. 1-77, 81-150; т. 4 л.д. 1-151; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 1-108; т. 7 л.д. 109-150; т. 8 л.д. 1-150; т. 9 л.д. 1-41, 43-150; т. 10 л.д. 1-150; т. 11 л.д. 1-150; т. 12 л.д. 1-153; т. 13 л.д. 1-106; т. 15 л.д. 17-150; т. 16 л.д. 1-98; т. 20 л.д. 49-109; т. 21 л.д. 1-98; т. 22 л.д. 1-122; т. 23 л.д. 1-129; т. 24 л.д. 1-138; т. 25 л.д. 1-83; т. 26 л.д. 1-150; т. 27 л.д. 1-125; т. 28 л.д. 1-124; т. 29 л.д. 1-119; т. 30 л.д. 1-147; т. 31 л.д. 1-131). Все произведенные работы обществом оплачены, что инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.
Общество уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиками, приобретенные работы приняты заявителем на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, что инспекцией не оспаривается.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "ЛюксСтрой" (Шелудяковой М.А. - т. 14 л.д. 32-37), ООО "Контакт" (Сухановой Н.А.), ООО "СтройАктив" (Мельниченко А.Н. - т. 14 л.д. 38-39), ООО "Техконсул" (Зубатова В.В. - т. 14 л.д. 51-56), ООО "Строительный Альянс" (Чеканова М.В. - т. 14 л.д. 57-61), которые отрицали свою причастность к указанным организациям. При этом руководители ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой" инспекцией опрошены не были.
Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сведения от Шелудяковой М.А., Сухановой Н.А., Мельниченко А.Н., Зубатова В.В., Чеканова М.В., положенные в основу решения, либо получены вне рамок налоговой проверки, протоколы допроса не подписаны должностным лицом налогового органа, составлены неуполномоченным должностным лицом, опрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; банковские счета находятся в ликвидированных банках; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы работы, выполненные ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс".
В связи с тем, что включение обществом затрат по выполнению работ ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул", ООО "Строительный Альянс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-173829/09-13-1480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
П.В. Румянцев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-173829/09-13-1480
Истец: ООО "СК Изокром"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28701/2010