Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29611/2010

город Москва

Дело N А40-51947/10-54-332

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-29611/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балт-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года

по делу N А40-51947/10-54-332, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Балт-С"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о неправомерности заявленной задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки по договору лизинга ДЛ-075Б/02-8 от 08.02.2008 года

при участии представителей:

от истца: Малов В.А. по дов. от 01.03.2010;

от ответчика: Прашкевич А.И. по дов. от 15.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балт-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании началом первого лизингового периода по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-075Б/02-8 от 08.02.2008 года дату акта приемки-передачи предмета лизинга, а именно, 30.04.2008 года; признании неправомерным исчисление задолженности по уплате лизинговых платежей ООО "Балт-С" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" по указанному договору за период с 17.04.2008г. по 11.01.2010г.; признании неправомерным начисление неустойки (пени) за период с 17 марта 2008 года по 11 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 21.09.2010 года, ООО "Балт-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в описательной части решения от 21.09.2010 года указаны обстоятельства, которые на самом деле судом не установлены. Кроме того, судом не было предложено ознакомиться с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление и предоставления времени для его изучения и формирования правовой позиции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 21.09.2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Балт-С" (Лизингополучатель) 08.02.2008 года заключен договор N ДЛ-075Б/02-8, согласно которому Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя (номер 053/01-8) обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N2, во временное владение и пользование, а затем и в собственность (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с заключенным договором лизинга ЗАО "Атлант-М Лизинг" приобрело на основании договора купли-продажи N ДКП-075/02-8 от 08.02.2008 года у продавца (ООО "В-Кран") предмет лизинга, который был передан лизингополучателю 30.04.2008 года по акту приемки-передачи N 075Б/02-8 (л.д. 24).

Согласно п.2.1. предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи в лизинг на срок 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приемки-передачи в лизинг.

Общая сумма договора лизинга составила 9 926 102,64 руб., в т.ч. НДС (п.4.1. договора лизинга).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (пар.1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар.6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора регулируется гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, под лизинговыми платежами понимается не только плата за пользование предметом лизинга, но и затраты лизингодателя связанные с приобретением и передачей предмета лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, (п.2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Балт-С" обязалось вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Пунктом 5.4 договора лизинга N ДЛ-075Б/02-8 установлено, что график лизинговых платежей является неотъемлемой частью договора.

Графиком лизинговых платежей установлено, что лизинговые платежи оплачиваются не с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, а с 17.03.2008 года.

Согласно п. 4.3 Общих условий лизинга перечисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в суммах в сроки, указанные в Графике оплаты и на его основании. Оплата осуществляется независимо от фактического времени использования предмета лизинга. Задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности оплаты платежей согласно Графику оплаты к договору лизинга.

Истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, в том числе платежи, срок которых - 17.03.2008г. и 17.04.2008г., соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первый лизинговый платеж по Договору лизинга исчисляется с 30.04.2008г. прямо следует из договора, а именно п.2.1 Срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2.1. Договора лизинга установлен срок лизинга, т.е. срок использования Истцом предмета лизинга. В частности, установлено, что срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи. При этом, указанным пунктом не устанавливается, что оплата по Договору лизинга также исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, срок использования предмета лизинга и срок оплаты по Договору лизинга не взаимосвязаны. Условиями Договора лизинга предусмотрена предоплата за пользование предметом лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, который предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Балт-С" не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так же обоснован вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты не основан на законе.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом".

На сегодняшний день гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство допускают лишь те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе абзац 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в действующем законодательстве отсутствует способ судебной защиты в виде признания неправомерности заявленной задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки по договору лизинга, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца, в данном виде, не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Балт-С" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года по делу N А40-51947/10-54-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балт-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова