Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-28885/2010, 09АП-29074/2010

г. Москва

Дело N А40-14412/10-116-86

"30" декабря 2010 г.

N 09АП-28885/2010-АК N 09АП-29074/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-14412/10-116-86, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 03.11.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов по пунктам 1.1.1, 1.2.4, 1.4.6, 1.4.5, 1.5.4,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Максимова М.Б. по дов. N 003/1юр от 30.03.2010;

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. по дов. N 110-и от 15.07.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.11.2009 N 242 в части выводов по подпункту 1.3.1 (налог на добавленную стоимость), подпункту 1.5.5 (единый социальный налог), доначисление в связи с этими выводами налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по ним и сумм штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Инспекция и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Налоговый орган в жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год сумм переданного имущества (работ, услуг) для собственных нужд и неуплаты единого социального налога. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами представлены.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений к жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2009 N 136 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 03.11.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налог на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002014 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По подпунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.2, 1.3.3 оспариваемого решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь" (с 13.03.2008 переименовано в ООО "Версаль2").

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры от 01.09.2007 N 18/2 на перевозку грузовым автомобильным транспортом с ООО "Автодем" (т. 3 л.д. 54-59); от 01.09.2007 N 21/9 на перевозку грузовым автомобильным транспортом с ООО "Джикси" (т. 3 л.д. 67-70); от 12.11.2007 N 12/11-07 на поставку металлопродукции (арматуры) с ООО "Интерсталь" (т. 3 л.д. 75-80).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (услуг), которые согласно представленным документам поставлены (оказаны) ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь" по указанным договорам.

Инспекция поставила под сомнение реальность поставки товара (оказания услуг) контрагентами - ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара (оказания услуг) данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра: протоколы допроса Федошевой Л.Н. (ООО "Джикси") (т. 2 л.д. 61-63), Котлышевой Л.М. (ООО "Автодем") (т. 2 л.д. 21-24), Аржанова А.В. (ООО "Интерсталь") (т. 2 л.д. 37-40).

Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар (оказать услуги).

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствуют платежи по выдаче заработной платы сотрудникам, отсутствуют платежи по аренде помещений, за телефонные переговоры, за коммунальные услуги, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли. Денежные средства, поступавшие от заявителя в адрес ООО "Автодем", ООО "Интерсталь", перечислялись на счет организаций, имеющих признаки недобросовестных юридических лиц.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов Федошевой Л.Н., Котлышевой Л.М., Аржанова А.В., полученные налоговым в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь", подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оценивается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Протоколы опросов Федошевой Л.Н., Котлышевой Л.М., Аржанова А.В. соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

Противоречий в свидетельских показаниях Федошевой Л.Н., Котлышевой Л.М., Аржанова А.В. судами не выявлено. Свидетели Федошева Л.Н., Котлышева Л.М. не имеют никакого отношения к фактической деятельности ООО "Джикси" и ООО "Автодем" соответственно, а именно, не являются ни генеральными директорами, ни работниками данных организаций, и не подписывали от имени данных организаций налоговые и бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы.

Кроме того, в отношении ООО "Интерсталь" установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Интерсталь" в период с 30.05.2007 по 13.03.2008 (в период действия спорного договора) являлся Аржанов А.В. (т. 2 л.д. 45-60), тогда как документы подписаны Кожевниковым А.А.

Как пояснил Аржанов А.В. при опросе, доверенности на ведение хозяйственной деятельности ООО "Интерсталь" от своего имени не выдавал, ему ничего не известно о Кожевникове А.А., действующему от ООО "Интерсталь" как генеральный директор. Сам Аржанов А.В. спорные первичные документы не подписывал.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ Кожевников А.А. никогда не являлся генеральным директором ни ООО "Интерсталь", ни ООО "Версаль2".

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлена доверенность на Кожевникова А.А., подтверждающая полномочия действовать от имени ООО "Интерсталь".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества имеют признаки "фирмы-однодневки", отчетность данных организаций противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам. Местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено: счета-фактуры ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара (не оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Согласно показаниям Аржанова А.В. (руководитель ООО "Интерсталь") склад металлопродукции ООО "Интерсталь" в 2007 году находился в г. Одинцово Московской области и других мест хранения металлопроката у организации не было.

Однако согласно показаниям Царева А.Н. (заместителя генерального директора по логистике ООО "ЕвразМеталл Центр"), подписавшего от имени заявителя договор поставки и накладные, металлопрокат вывозился со склада в г. Голицыно Московской области. Такие данные указаны и в спецификации к договору.

Таким образом, сведения о месте хранения продукции по договору с ООО "Интерсталь" противоречивы. При этом представленные товарно-транспортные накладные не содержат таких сведений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с контрагентами - ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь" и не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

О невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций свидетельствуют также факты непредставления в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных по перевозкам ООО "Автодем" и ООО "Джикси", подтверждающих осуществление перевозок, представление которых обязательно в силу положений заключенных договор . Иными документами подтвердить факт осуществленной перевозки груза (актами, счетами-фактурами) невозможно, поскольку из этих документов не следует факт оказания услуги перевозки.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявитель представил извлечения из отчета о перевозках товара (База данных "1С-Бухгалтерия").

Однако данный документ не подтверждает факта перевозки, поскольку согласно договорам от 01.09.2007 N 21/9 с ООО "Джикси" и от 01.02.2007 N 18/2 с ООО "Автодем" последние обязаны оформлять автотранспортные накладные на каждую партию груза заказчика. При этом в товаротранспортной накладной указывается пункт назначения перевозимого груза, а также отметка грузополучателя о времени прибытия и убытия автомобиля с объекта.

Данные документы к проверке представлены не были.

Таким образом, не представляется возможным установить факт перевозки.

Кроме того, не возможно установить являются ли расходы по перевозке грузов ООО "Джикси" и ООО "Автодем" экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку отсутствуют сведения о перевозимом товаре, пункте назначения и отправления груза, периоде осуществления поставки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта поставки товара (оказания услуг) контрагентами заявителя в связи с недостоверностью представленных документов; контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок; отчетность контрагентов противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам; местонахождение контрагентов в ходе проверки не установлено.

Представленные заявителем документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь", поскольку именно приобретенная у них продукция (услуги) им была реализована в дальнейшем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы могут только свидетельствовать о деятельности общества в целом и о его взаимоотношениях с различными контрагентами, поскольку их невозможно соотнести с первичными документами, представленными обществом в обоснование своих расходов по ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь". Из данных документов не следует, что спорные товара поставлены (услуги оказаны) именно ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь". Других доказательств обществом не представлено.

Таким образом, представленные документы заявителя по контрагентам - ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь" не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

При этом суд учитывает, что обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов - ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.

Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено судам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

В связи этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекция правильно признала полученную обществом налоговую выгоду в отношении операций с такими контрагентами, как ООО "Джикси", ООО "Автодем", ООО "Интерсталь", необоснованной, доначислив налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов.

Апелляционный суд отклоняет также доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По подпункту 1.3.1 оспариваемого решения

Судом установлено установлено, что в 2007 году заявителем заключены договоры с ООО "СпецРемИнжСтрой", ЗАО "Центр Инженерно-Технического Обеспечения "Электронпромохрана" и ООО "СПМ-электро" на осуществление ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16 А, стр. 3, а также на их оборудование системой охраны, монтаж и пуско-наладку оборудования по кондиционированию и вентиляции данных помещений.

Общие затраты на ремонт и оборудование по данным договорам составили 15 302 701 руб.

Налоговый орган указывает, что данные затраты произведены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Заявителем не уменьшалась налогооблагаемая прибыль, а также не принимались к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция расценила произведенные заявителем расходы как передача товаров (выполненных услуг) для собственных нужд, которые в связи с непринятием их к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, статьей 159 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила налогоплательщику сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 366 790 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что работы по указанным договорам выполнены не для собственных нужд, а в интересах контрагентов по договорам и за счет чистой прибыли.

В связи с этим выводы налогового органа судом по данному эпизоду отклоняются.

По подпункту 1.5.5 оспариваемого решения

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в объект и налоговую базу по единому социальному налогу премии за производственные показатели работникам ООО "ЕвразМеталл Центр". По мнению налогового органа, премии за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации и на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как объект налогообложения единым социальным налогом. По результатам проверки установлена неуплата единого социального налога в сумме 684 985 руб. и начислены пени в сумме 257 905 руб.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения; согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что данные выплаты не учитывались в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не включались в налоговую базу по единому социальному налогу.

Таким образом, налогоплательщик не должен облагать единым социальным налогом суммы премиальных выплат.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и налогового органа, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя и налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-14412/10-116-86 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько