Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28962/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-32639/10-35-210

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антрел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-32639/10-35-210, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ООО "Антрел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - А.В.Барышников

от заинтересованного лица - В.В.Варламова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антрел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.12.2009 N 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС и доначисления по ним соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2010 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов - НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2009 N 170, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 792 103 руб. за неуплату НДС и в сумме 2 193 519 руб. за неуплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 940 794 руб. и по НДС в сумме 2 843 651 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 10 967 593 руб., НДС в сумме 19 193 288 руб. (л.д. 11-25 т. 1).

Общество обжалует решение инспекции в части выводов по контрагентам ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина".

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение N 21-19/008987 от 28.01.2010) (л.д. 26-32 т. 1).

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статьей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с поставкой товара ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по контрагентам ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные учетные документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета.

В частности, в ходе встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, инспекцией установлено, что ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина" не исполняли надлежащим образом обязанность по представлению налоговой отчетности; не исполняли корреспондирующую обязанность по исчислению и уплате НДС:

ООО "Старлайн" не находится по юридическому адресу, последние бухгалтерский баланс представлен за первое полугодие 2008, налоговая отчетность представлена за второй квартал 2008, согласно представленным декларациям по НДС суммы к уплате минимальны;

ООО "СтакоИнокс" не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2008; нотариус Люберецкого нотариального округа Аверьянова М.В. сообщила письмом от 17.09.2009 N 299, что карточки с образцами подписей и оттисками печатей от 26.04.2006, 26.06.2006, 24.07.2006 NN 6084, 9080, 10642, вставленные ОАО АКБ "Урал ФД", ООО КБ "Кубань", ООО МБ "Сенатор", содержащие удостоверительную надпись от его имени им не удостоверялись;

ООО "Альпина" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Карточка с образцами подписей и оттиском печати, представленная ООО МБ "Сенатор", содержит подпись и расшифровку генерального директора ООО "Альпина", имеющая удостоверительную надпись нотариуса города Москвы Е.А.Сморгуновой и регистрационный номер N 1 Л-1104 от 12.05.2005. Письмом от 18.09.2009 N 02-15/68554 Сморгунова Е.А. сообщила, что в производстве нотариальной конторы отсутствуют записи с индексом "1Л", а подпись нотариуса Сморгуновой Е.А. - не соответствующей подлинной.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.

Между тем, признавая неправомерным отнесение заявителем затрат по взаимоотношениям с ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина" в составе расходов в целях налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости, а также право на налоговый вычет по контрагентам ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина".

Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка общества проведена инспекцией выборочным методом проверки представленных заявителем первичных документов.

Фактически за проверяемый период организация осуществляла розничную торговлю офисными машинами и оборудованием (л.д. 33 т. 1).

В соответствии с уставом общество осуществляет научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую, проектные, пуско-наладочные работы и работы по созданию программного обеспечения ЭВМ (л.д. 50 т. 1).

В целях осуществления текущей основной деятельности заявителем были приобретены у:

ООО "Старлайн" в период с июля 2007 - второй квартал 2008 по соответствующим товарным накладным и счетам-фактурам товароматериальные ценности (модули электронных устройств, комплектующие для компьютеров детали на сумму 18 113 241,57 руб. (НДС - 2 763 036,85 руб.);

ООО "СтакоИнокс" в период 2007-2008 по соответствующим товарным накладным и счетам-фактурам товароматериальные ценности (модули электронных устройств, комплектующие для компьютеров детали на сумму 7 850 135,15 руб. (НДС - 1 197 478,24 руб.);

ООО "Альпина" в период с февраля 2006 по сентябрь 2006 по соответствующим товарным накладным и счетам-фактурам товароматериальные ценности (модули электронных устройств, комплектующие для компьютеров детали на сумму 27 960 622,34 руб. (НДС - 4 265 179,68 руб.).

По товарным накладным у указанных контрагентов закуплен заявителем реальный товар, который был оприходован и впоследствии, продан контрагентам заявителя, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур, представленных выборочным методом, можно установить взаимосвязь приобретенного им товара у ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина" и его последующую реализацию другим контрагентам общества. Номенклатура приобретенного товара полностью совпадает с отгруженным товаром третьим лицам (л.д.34-75 т. 12). Например, полученный заявителем от ООО "Альпина" товар (клеммы WAGO в количестве 9 мест) по накладной N 0002082006 от 02.08.2006 (на общую сумму 626 880,35 руб.) (л.д. 41-42 т. 12) был отгружен в адрес ФГУП "ЦКБ ТМ" по товарной накладной от 12.10.2006 N 1-9056-1 (л.д. 43-46 т. 12) и т.п. Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем инспекции.

Затраты общества, связанные с приобретением товара, подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 1-143 т. 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина" свои обязательства по поставке товара выполнили в полном объеме. Оплата за товар, поставленный данными контрагентами, была произведена обществом также в полном объеме (л.д. 78-148 т. 10). Факт оплаты заявителем приобретенного товара у данных контрагентов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией в данном случае не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций и не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагента заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ (заявителем получены выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения хозяйственных операций с контрагентами (2005-2007 г.) (л.д. 18-33 т. 12).

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что в 2006-2008 общая сумма полученного обществом компьютерного оборудования составила 376 201 000 руб.; у заявителя имелись в период 2006 - 112 поставщиков, за 2007-2008 - 380 поставщиков, в материалы дела представлены: список поставщиков в 200-2008, оборотно-сальдовая ведомости по счету 60 за 2006-2008 (л.д. 12-34 т. 7). Выручка по спорным контрагентам составила менее 10 процентов от общей суммы выручки полученной обществом в 2006-2008, и менее 1 процента составило число "спорных" контрагентов из общего числа контрагентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Налоговая выгода получена в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности. Факты передачи обществу товара, его принятие к бухгалтерскому учету и оплаты обществом подтверждены документально.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Кроме того, из материалов встречной налоговой проверки в отношении ООО "Старлайн", следует, что бухгалтерский отчет и налоговые декларации по НДС организацией представляются инспекции (не нулевые), организация не имеет признаков фирмы-однодневки, осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Старлайн" не проводился, выездная налоговая проверка за период 2007-2008 не проводилась (л.д. 134 т. 6). В отношении ООО "СтакоИнокс" и ООО "Альпина" также установлено, что бухгалтерский отчет и налоговые декларации по НДС организациями представляются налоговому органу (не нулевые) (л.д. 55-56, 69-70 т. 2).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с приобретением товара у ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина".

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по контрагентам ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина", с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда не имеется. В этой связи, доначисления заявителю соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по контрагентам ООО "Старлайн", ООО "СтакоИнокс", ООО "Альпина", неправомерны.

На основании изложенного, решение суда от 21.09.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-32639/10-35-210 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 04.12.2009 N 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС и доначисления по ним соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве в пользу ООО "Антрел" 2 000 руб. за подачу заявления и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Антрел" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев