Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29012/2010

г. Москва

Дело N А40-151438/09-132-974

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29012/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Apaucuck Point Environmental Limited" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-151438/09-132-974, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Локотунина Валерия Ивановича

к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited,

третье лицо:

ООО "Центргазсервис-опт"

о признании недействительной как не соответствующей положениям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключенные между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007, договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007, договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007, договор гарантии N 2/2Р от 11.06.2007, договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007, договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошенко С.А. по доверенности б/н от 15.10.2009;

от ответчиков: от ОАО "Росгазификация" - Новожилов В.А. по доверенности N 81 от 03.09.2010;

от Apaucuck point environmental limited - Попелышева Ю.В., Аиткулов Т.Д. по доверенности б/н от 05.04.2010;

от Traviata environmental limited - Попелышева Ю.В., Аиткулов Т.Д. по доверенности б/н от 05.04.2010;

от Backstreet environmental limited - Попелышева Ю.В., Аиткулов Т.Д. по доверенности б/н от 05.04.2010;

от третьего лица: Воронин В.В. на основании протокола N 21 внеочередного общего собрания участников ООО "Центргазсервис-опт".

УСТАНОВИЛ:

Локотунин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited, с участием в деле третьего лица: ООО "Центргазсервис-опт" (с учетом, правомерно принятых судом первой инстанции, уточнений исковых требований) о признании недействительной как не соответствующей положениям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключенные между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007, договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007, договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007, договор гарантии N 2/2Р от 11.06.2007, договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007, договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что является акционером ОАО "Росгазификация", владеет 452 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,017% уставного капитала, спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а решения об их одобрении в установленном статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке не принималось.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительными взаимосвязанные между собой договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, заключенные между ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited.

При этом, судом указано, что требования истца являются законными и обоснованными, оспариваемые договоры гарантии являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки, а бесспорных, предусмотренных законом доказательств, соблюдения установленного положениями статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения совершения крупной сделки суду не представлено.

Не согласившись с данным решением, Apaucuck point environmental limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск Локотунина В.И. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в иске Локотунину В.И. отказать в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не оставил иск без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом; сделал вывод о соблюдении истцом срока исковой давности; посчитал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а также заявитель считает, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, а также не указал, какие права истца нарушены и каким образом его нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания оспариваемых договоров недействительными.

В судебном заседании представитель Apaucuck point environmental limited поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные договоры не являются взаимосвязанными сделками, поскольку они не являются взаимозависимыми, каждый из них преследует самостоятельную экономическую цель, заключены в течении непродолжительного периода времени, а ответчики не знали и не могли знать о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению как крупная сделка.

Представители истца, ОАО "Росгазификация" и третьего лица возражали против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Из содержания представленных представителями Локотунина В.И., ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" отзывов следует, что спорные сделки являлись крупными и взаимосвязанными между собой, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited заключены договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, предметом которых является предоставление гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центргазсервис-опт" и газораспределительных организаций.

Указанные договоры от имени Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited, входящих в состав группы компаний RNK Capital LLC, подписаны одним лицом Робертом Колтуном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Росгазификация" по состоянию на 31.03.2007 балансовая стоимость активов общества составляла 63513427000 руб. Таким образом, обязательства ОАО "Росгазификация" составляли 76,764 % балансовой стоимости активов общества, то есть более 25%.

Пунктом 1.2. договоров гарантии предусмотрено, что гарант возмещает любые убытки, ущерб или затраты, понесенные иностранными компаниями, сумма которых составляет не более 210000000 долларов США. Общие обязательства ОАО "Росгазификация" по указанным договорам составляют 1890000000 долларов США.

Оспариваемые договоры были заключены, на основании заключенного 05 марта 2007 года, генерального соглашения и приложений к нему о сотрудничестве в области проектов совместного осуществления (по ходатайству истца приобщены к материалам дела л. д. 8-106 т. 17), в период с 17.04.2007 по 14.11.2007, в связи с чем общие обязательства ОАО "Росгазификация" в рублях составляют 48755574000 руб. (согласно отношению курса доллара США к рублю ЦБ РФ по состоянию на 17.04.2007 (т.10 л.д. 118).

В статье 2 Устава ОАО "Росгазификация", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 8 от 24.06.2002), указаны цели и направления деятельности общества, в том числе основные виды деятельности, куда оспариваемый вид деятельности не входит, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение указанных договоров гарантии не относится к процессу обычной хозяйственной деятельности.

Так, сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, представляет собой ряд взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения Обществом имущества на сумму, превышающую 76,76% балансовой стоимости имущества общества. Оспариваемая крупная сделка представляет собой ряд взаимосвязанных сделок, с наличием единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, все сделки совершены в течение короткого периода времени - 7 месяцев, контрагенты имеют идентичный состав и взаимосвязаны, а именно представляют группу компаний RNK, имеет однородный состав имущества, которое является предметом гарантии, а именно 210 000 000 долларов США по каждой гарантии, совершены на одинаковых условиях, договоры гарантий имеют идентичные тексты, от имени иностранных компаний подписаны одним лицом Робертом Колтуном.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные договоры гарантии являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 8.2 Устава ОАО "Росгазификация" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.3. Устава ОАО "Росгазификация" к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства соблюдения установленного статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения совершения крупной сделки суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании спорных договоров недействительными.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 79 спорные сделки являются оспоримыми. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что о совершении спорных сделок истцу стало известно 28.09.2009, согласно представленному в материалы дела письму от 18.09.2009, а исковое заявление поступило в арбитражный суд г. Москвы 13.11.2009, в пределах годичного срока исковой давности.

Приобщенные по ходатайству заявителя жалобы письма направленные в адрес ОАО "Росгазификация", указанный факт не опровергают.

Все доводы заявителя жалобы в той части, что истец, являясь заместителем генерального директора Общества, должен был знать о заключённых договорах гарантии, основан на предположениях.

При этом, безусловных доказательств того, что истец мог узнать о заключении спорных договоров до 28.09.2009, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из оспариваемых договоров гарантии содержится соглашение о передаче споров в отношении такого договора гарантии на рассмотрение третейскому суду, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Сторонами по договорам гарантии, в которых содержится данная третейская оговорка, являются ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited. Поскольку иск предъявлен акционером ОАО "Росгазификация" Локотуниным В.И. не являющимся стороной оспариваемых договоров и не связанным условиями третейской оговорки, спор правомерно подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что стороны оспариваемых договоров гарантии не лишены права обращения, при рассмотрении возникших между ними споров, в международный коммерческий арбитраж, согласно условиям соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения об одобрении договоров гарантии, при том, что истец не доказал факт того, что договоры гарантии нарушают его права, а также не указал, какие его права нарушены и каким образом его нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания оспариваемых договоров недействительными признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку указанные доводы не имеют отношения к заявленным исковым требованиям акционера о признании крупной сделки недействительной.

Так, правовое значение и применение положений пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с пунктами 24-27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" применим лишь к спорам о признании недействительным решений органов управления общества.

В данном же конкретном случае, решение органа управления Общества отсутствует, что является само по себе существенным нарушением при заключении крупной сделки.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что истец был лишён возможности на участие в управлении Обществом, акционер утратил право требовать выкупа принадлежащих ему акций, утратил право на получение дивидендов. Поскольку исполнение договоров может привести к банкротству Общества.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты государственной пошлины по иску, также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией как неподтвержденные материалами дела и не являющиеся безусловным основанием, для отмены спорного судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы повторяют соответствующие доводы отзыва на иск и были подробно рассмотрены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-151438/09-132-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова