Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/189-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/189-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 6 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2005 г. N 346, об обязании принять решение о возврате НДС за май 2003 г. в сумме 923784 руб. на расчетный счет (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неплатежеспособность заявителя, убыточный характер его деятельности и использование в своей деятельности исключительно заемных средств.

Кроме этого, по мнению инспекции, счет-фактура N 32 от 03.03.03 г. подписан неуполномоченным лицом; представленный пакет документов в отношении договоров с ЗАО "Предприятие Эрудит Технология Хлеб", ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод", ОАО "Хлебная база N 65", ООО "Новый Век" не соответствует требованиям ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов налогового органа и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, настаивавшего на ее отклонении, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующего имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, инспекцией вынесено решение N 346 от 08.11.2005 г., которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, поскольку налоговые вычеты по НДС заявителем применены неправомерно.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС за май 2003 года обществом документально подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод жалобы в отношении документов по ЗАО "Предприятие Эрудит Технология Хлеб", (ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод", ОАО "Хлебная база N 65", ООО "Новый Век" об их несоответствии требованиям ст. 172 НК РФ правомерно отклонен судом, поскольку в подтверждение осуществления указанных услуг заявителем представлялись счета-фактуры.

Оценив в совокупности счета-фактуры и платежные поручения, суд признал их надлежащими доказательствами права на налоговый вычет.

Так, подтверждением осуществления транспортных услуг ЗАО "Предприятие Эрудит Технология Хлеб" являются счета-фактуры: N 968, N 969, N 970, N 971, N 972, N 973, N 974 от 12.05.2003 г. (л.д. 54-60. т. 1), N 917, N 918, N 919, N 920, N 921, N 922 от 03.05.2003 г. (л.д. 37-42 т. 1), N 1013 от 19.05.2003 г. (л.д. 95 т. 1), которые содержат указание на платежно-расчетный документ N 32 от 03.01.2003 г. Все счета-фактуры содержат информацию о номере договора, по которому оказывались услуги (договор N 32 от 03.01.03 г.), который представлялся обществом в налоговый орган. Кроме этого, все счета - фактуры за май 2003 года от ЗАО "Предприятие Эрудит Технология Хлеб" оплачены платежным поручением N 143 от 05.05.03 г., N 165 от 21.05.03 г. (л.д. 105, 106. т. 4).

В подтверждение осуществления услуг по переработке зерна ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" заявитель представил счета-фактуры. По счету-фактуре N 144 от 30.04.2003 г. по платежному поручению N 102 от 07.04.03 г. в мае вычет не заявлялся, поэтому указанное платежное поручение не представлялось в инспекцию в подтверждение оплаты НДС.

Платежным поручением N 155 от 13.05.03 г. была произведена доплата по вышеуказанному счету-фактуре за переработку зерна в сумме 49047310 руб., в соответствии с ним был принят вычет в сумме 8174552 руб. (строка 59 книги покупок). Копия платежного поручения представлена в суд и в инспекцию (копия сопроводительного письма имеется в деле л.д. 101 т. 4).

Счет-фактура N 00000110 от 30.05.03 г. от ОАО "Хлебная база" оплачен платежным поручением N 158 от 20.05.03 г., копия которого представлена в налоговый орган, что подтверждается письмом о предоставлении копий счетов-фактур и платежных документов с отметкой инспекции, представлен заявителем в подтверждение осуществления ООО "Хлебная база N 65" услуг по поставке зерна, по досмотру и отправке зерна.

Относительно ООО "Новый Век" суд правильно указал, что факт оплаты заявителем приобретенного товара подтверждается счет-фактурой N 23 от 03.03.2003 г. на сумму 247999840 руб., который оплачен платежным поручением N 147 от 06.05.03 г. (в сумме 1050000 руб.)

Суд правомерно не принял во внимание довод жалобы о непредставлении каких-либо документов, подтверждающих заявленные вычеты, так как из совокупности ст.ст. 172, 173, 176 НК РФ следует, что одновременное представление с налоговой декларацией документов, подтверждающих исчисление налога, в том числе право на его уменьшение на заявленные вычеты, не является обязанностью налогоплательщика. Указанная обязанность следует только из направленного ему в установленном порядке в ходе камеральной проверки требования о представлении документов. В момент проведения камеральной проверки документы, подтверждающие вычеты у общества истребованы не были.

Ссылка налогового органа, что ООО "Агропром" по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку оспариваемое решение было принято инспекцией без анализа необходимых первичных документов, подтверждающих заявленные обществом вычеты.

Инспекция в жалобе указывает на неуплату налогов ООО "Новый век" со ссылкой на письмо Инспекции ФНС по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 30.05.2005 г. N 10/10896.

Суд установил, что данный вывод не соответствует содержанию вышеуказанного письма, поскольку в нем отсутствуют сведения о неуплате налогов ООО "Новый век". Кроме этого, отсутствие организации, созданной 27 июня 2002 года, по юридическому адресу в 2005 году, не означает, что она ранее там не находилась.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 32 от 03.03.2003 г. на сумму 402299740 руб., выставленный поставщиком заявителя ООО "Веана", подписан А. в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Веана", в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Веана" является Г., обоснованно не принят во внимание судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем организации или иным лицом, обладающим соответствующим полномочием.

Суд установил, что на момент подписания счета-фактуры N 32 от 03.03.2003 г. А. обладала необходимыми полномочиями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решения от 2 декабря 2002 года и приказом N 3 от 2 декабря 2002 года (т .4 л.д. 96, 97).

Дана оценка и доводу инспекции относительно, неплатежеспособности общества, отсутствия у него какой бы то ни было экономической и деловой цели, направленности действий общества исключительно на возмещение НДС.

Суд, проверив фактические обстоятельства, установил, что указанные выводы инспекции основаны не на анализе первичных документов общества, которые не были истребованы инспекцией, а на расчетах с применением коэффициентов, предусмотренных для оценки показателей бухгалтерского баланса ведомственными нормативными актами: Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 12.08.1994 г. и сделаны без достаточной оценки первичных документов.

Довод кассационной жалобы инспекции о нерентабельности оборота, убыточном характере деятельности заявителя, основанный на методике расчета финансового состояния налогоплательщика, исследовался судом первой и апелляционной инстанции, и оценен как противоречащий данным бухгалтерских балансов, представленных в материалах дела.

Суд установил, что из бухгалтерской отчетности общества за период 2003-2004 г., следует, что им получена прибыль.

Кроме этого, согласно отзыву на жалобу инспекции, по данным бухгалтерского баланса за 2003 г. прибыль общества составила 10835000 руб. (строка 190 формы 2), займы и кредиты отсутствовали (строка 510 формы 1); за 2004 год при полном отсутствии займов и кредитов прибыль ООО "Хлебпродуктсервис" при рентабельности 0,1% составила 6978000 руб. С рентабельностью оборотного капитала, равной 0,16%, за 2003 год общество заработало прибыль в 10835000 руб.

При рассмотрении дела суд правомерно учел обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2005 года по делу N А40-27603/05-99-181, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате из федерального бюджета 923784 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2003 года.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил. Иных доводов, кроме изложенных, жалоба инспекции не содержит, а приведенные направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая недопустима в силу ограничений, установленных в ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 г. N 09 АП-10864/2006-АК по делу N А40-6104/06-75-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.