г. Москва |
Дело N А40-31783/09-24-241 |
27 января 2011 г. |
N 09АП-33420/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика -
открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звёздочка"
и Федеральной службы судебных приставов
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2010г. по делу N А40-31783/09-24-241
принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.
по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звёздочка"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
с участием Отдела по СЗАО УФССП по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 17 594, 40руб.
при участии представителей:
от ответчика - Белаболина Е.И. по доверенности от 19.01.2011г.
третьего лица - Тагиев А.А. по доверенности от 10.07.2010г.
УСТАНОВИЛ
открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 17 594 руб. 40 коп. убытков в возмещение расходов, связанных с участием истца по данному делу в судебном заседании, где решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г. по делу N А40-31783/09-24-241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. N 09АП-26808/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦС "Звёздочка" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010г. N КГ-А40/3794-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. N 09АП-26808/2009 по делу N А40-31783/09-24-241 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о недоказанности факта и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде понесения истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В рассматриваемом случае утрата исполнительного листа произошла не по вине стороны, а по вине службы судебных приставов, поэтому расходы, связанные с участием истца по данному делу в судебном заседании, где решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть отнесены на сторону в виде судебных расходов. Истец использовал свое предусмотренное законом право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, признаки противоправности в действиях истца отсутствуют, тогда как утеря документа допущена ответчиком - службой судебных приставов.
При новом рассмотрении дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2010г. по делу N А40-31783/09-24-241 удовлетворил исковые требования ОАО "ЦС "Звёздочка" в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 7 879 руб. 30 коп. убытков.
В остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 715 руб. 10 коп., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по проезду железнодорожным транспортом лишь в сумме 659 руб. 30 коп., тогда как фактически стоимость проезда составила 4 224 руб. 40 коп. Также истец полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости проживания в гостинице, суд не учёл, что ОАО "ЦС "Звёздочка" является правопреемником ФГУП "МП "Звёздочка"
Ответчик также не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании7 879 руб. 30 коп., обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не исследовал и не дал в своём решении оценку фактам, имеющим существенное значение для дела.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил.
Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006г. по делу N А40-6985/06-60-67 с ООО "Карат 2000М" в пользу ФГУП "МП "Звездочка" взыскано 57 486 руб. 92 коп. задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение договора комиссии N 043/45 от 12.07.2004г.
12.05.2006г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист. Исполнительные документы, переданные в отдел службы судебных приставов, были утеряны.
В связи с утратой исполнительного листа, истец обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-6985/06-60-67.
В связи с рассмотрением дела N А40-566/07ип-60 предприятие понесло убытки, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФГУП "МП "Звездочка" в размере" 17 594 руб. 40 коп., которые предъявлены ко взысканию по настоящему иску.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов, поэтому расходы, связанные с участием истца по данному делу в судебном заседании, где решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть отнесены на сторону в виде судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил обоснованность размера заявленных убытков признал исковые требования обоснованными в сумме 7 879 руб. 30 коп., из которых 6 060 руб. - оплата авиабилета, 659 руб. 30 коп. - оплата проезда поездом, 160 руб. - проезд наземным транспортом, 1 000 руб. - командировочные расходы.
Исковые требования в части взыскания 6 150 руб. стоимости проживания в гостинице суд посчитал необоснованными, поскольку оплата проживания была произведена ФГУП "МП "Звездочка", тогда как истцом по настоящему делу является ОАО "ЦС "Звёздочка".
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 150 руб. стоимости проживания в гостинице суд не учёл, что ОАО "ЦС "Звёздочка" является правопреемником ФГУП "МП "Звёздочка". Документы, подтверждающие правопреемство, были приложены истцом к исковому заявлению и приобщены судом к материалам дела (т. 1, л.д. 14-23).
При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "ЦС "Звёздочка" в части взыскания 6 150 руб. стоимости проживания в гостинице следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как расходы представителя истца - Юдина М.И. на оплату проживания подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1791 и кассовым чеком на сумму 6 150 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10).
Неправильное указание наименования истца в счёте-фактуре N 942 (т. 1 л.д. 9) не влечёт недействительности документов об оплате гостиницы представителем истца в сумме 6 150 руб. 00 коп. Поэтому данные расходы (убытки) в сумме 6 150 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по проезду железнодорожным транспортом только в сумме 659 руб. 30 коп., тогда как фактически стоимость проезда составила 4 224 руб. 40 коп.
Между тем, указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проезд железнодорожным транспортом частично в размере 659 руб. 30 коп., суд первой инстанции руководствовался письмом ОАО "РЖД" от 14.09.2010г. N ФКПЮсуд 12/461, из содержания которого следует, что стоимость проезда в период рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа в скором поезде в плацкартном вагоне составляла 659 руб. 30 коп. Истец заявил о взыскании 4 224 руб. 40 коп., представив в обоснование понесенных расходов железнодорожный билет (т. 1, л.д. 8) класса обслуживания 1Б, т.е. "Бизнес" с сервисом повышенной комфортности. При таких обстоятельствах суд, с учетом доводов ответчика, счёл данные расходы неразумными, завышенными и произведенными необоснованно, поскольку доказательств невозможности приобретения билетов эконом класса истец не представил.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что на момент получения дубликата исполнительного листа у истца существовали филиалы и представительства в городе Москве, которые имели право осуществлять функции по представлению интересов истца, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований в части взыскания убытков, так как убытки истец понёс по собственной инициативе.
Между тем, как справедливо указал кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2010г. N КГ-А40/3794-10, а также суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец использовал свое предусмотренное законом право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, признаки противоправности в действиях истца отсутствуют, тогда как, утеря документа допущена ответчиком - службой судебных приставов.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконным не признано и не подтверждено документально, следовательно, взыскание денежных средств с органа, невиновного в причинении материального вреда законодательством не предусмотрено.
Однако, как указано выше, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о недоказанности факта и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде понесения истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. В рассматриваемом случае утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что взыскиваемый истцом размер суточных (250 руб. в сутки) противоречит нормам, установленным Постановлением правительства РФ от 02.10.2002г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета",
Между тем, абзацем 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.
Приказом от 21.07.2005г. N 926 "О размере суточных" установлено, что размер суточных для работников предприятия, командируемых для решения производственных вопросов в г. Москву и г. Санкт-Петербург, составляет 250 руб.
В подтверждение командировочных расходов, компенсированных своему работнику, истец представил приказ N 1003 (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23.05.2007г. сроком на 4 дня с 24.05.2007г. по 27.05.2007г. для участия в судебном заседании по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, командировочное удостоверение от 23.05.2007г. N 1003 о командировании заместителя начальника юридического отдела Юдина М.И. для выполнения служебного задания в г. Москву на 4 дня с 24.05.2007г. по 27.04.2007г. с отметками о прибытии и выбытии, авиа и железнодорожные билеты на имя Юдина М.И., а также авансовый отчёт.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, командировочные расходы (суточные) в размере 250 рублей в сутки нельзя признать чрезмерными, их размер определен исходя из приказа генерального директора унитарного предприятия от 21.07.2005г. N 926 "О размере суточных" и является разумным. Количество дней пребывания в командировке соответствует времени судебного заседания.
Таким образом, расходы истца в размере 1 000 руб. связаны с командировкой своего работника для представления интересов в судебном заседании по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по данному делу, а вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, определённом гражданским законодательством Российской Федерации, является несостоятельным.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Между тем, имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-31783/09-24-241 в части отказа во взыскании 6 150 руб. стоимости проживания в гостинице, поскольку суд не учёл то обстоятельство, что ОАО "ЦС "Звёздочка" является правопреемником ФГУП "МП "Звёздочка".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-31783/09-24-241 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звёздочка" 14 029 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 561 руб. 17 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
И.Н. Банин |
Судьи |
В.И. Катунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31783/09-24-241
Истец: ОАО Центр судоремонта "Звездочка"
Ответчик: Федеральная служба судебных приставов России
Третье лицо: Отдел по СЗАО УФССП по Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3479/10
27.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33420/2010
27.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33777/2010
03.11.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31783/09
27.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3794-10
22.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26808/2009