Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14894/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17251/2010

27 января 2011 года

15АП-14894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: от ООО "Стройлеспром" представитель Мостовой И.А., доверенность

от 15.07.2010г.; ООО "Аква-Вита" представителя не направило, извещено; от третьих

лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залесной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010

по делу N А32-17251/2010 (судья Бабаева О.В.)

по иску Залесной Натальи Александровны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вита", обществу с ограниченной ответственностью "Стройлеспром"

при участии третьих лиц: Денисенко Ольги Михайловны, Ермилина Владимира Александровича

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Залесная Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (далее - общество "Аква-Вита"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" (далее - общество "Стройлеспром") с иском о признании недействительным договора подряда N 5/07 от 30 ноября 2007 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.01.2008, N 2 от 11.01.2009, N 3 от 12.01.2009, NN 4,5 от 11.01.2010, заключенных между ответчиками - уточненные требования, л.д.101 том1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисенко Ольга Михайловна, Ермилин Владимир Александрович.

Согласно доводам иска договор подряда является крупной сделкой, поскольку цена договора составляет более 100% стоимости имущества общества "Аква-Вита", кроме того, договор отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность. Порядок получение согласия на совершение оспариваемой сделки нарушен.

В отзыве на иск ответчик общество "Стройлеспром" просило в удовлетворении иска отказать. Указало на то, что сделка сторонами исполнялась, для целей финансирования строительства участники общества одобряли сделку по оформлению кредита, от которого впоследствии общество отказалось, у общества "Аква-Вита" имеется непогашенная задолженность перед обществом "Стройлеспром". Договор не повлек неблагоприятных последствий для общества.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате заключения договора подряда обществу "Аква-Вита" причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, а также нарушены права и законные интересы истца как участника общества. Суд установил, что работы по строительству общежития и опытно-лабораторного корпуса выполнены обществом "Стройлеспром" в связи с исполнением оспариваемого договора, результат подлежит оплате со стороны заказчика (истца по настоящему делу). Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Залесная Наталья Александровна обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку учредители общества "Аква-Вита" (за исключением Денисенко О.М.) во время осуществления строительства добросовестно заблуждались относительно субъекта предпринимательской деятельности, фактически осуществлявшего строительство на территории общества "Аква-Вита", не знали, что Лященко М.В. является отцом одного из учредителей общества "Аква-Вита" Денисенко О.М. Заявитель жалобы также полагает неверным вывод суда относительно отсутствия неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки. Указывает на то, что дополнительными соглашениями сроки строительства были продлены, строительство объектов, указанный в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 11.01.10г. было начато без разрешения на строительство и проектной документации. Размещение на территории общества "Аква-Вита" не относящихся к рыбопитомнику объектов явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик общество "Стройлеспром" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что общество "Стройлеспром" требует от общества "Аква-Вита" только оплату переданного результата работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, от требований о взыскании процентов по кредитному договору истец отказался, договор расторгнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "Стройлеспром" поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил суду, что объекты эксплуатируются обществом "Аква-Вита", оспариваемый договор с дополнительными соглашениями не повлек негативных последствий для общества "Аква-Вита" либо его участников.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Истец являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязан был обеспечить явку представителя. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик при тех же погодных условиях явку представителя обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ответчиками заключен договор подряда N 5/07.

Договор заключен на следующих условиях: подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству "Рыбопитомника по ускоренному выращиванию рыбопосадочного материала на теплых водах. 1-я очередь строительства".

Стоимость работ должна определяться договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и подсчитывается на основании сданных объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2.

Сроки строительства были установлены с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.

Впоследствии сторонами подписано несколько дополнительных соглашений к данному договору:

- дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2008 установлен срок строительства с 01.01.2008г. по 31.12.2008;

- дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2009 сроки строительства были продлены по 31.12.2009;

- дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2009 предусмотрено условие, согласно которому общество "Аква-Вита" при задержке оплаты выполненных работ более 15 дней обязано возместить обществу "Стройлеспром" проценты по кредиту, согласно кредитным договорам;

- дополнительным соглашением N 4 от 11.01.2010 сроки строительства были продлены по 31.12.2010;

- дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2010 строительству было присвоено наименование "База отдыха Аква-Вита", приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2010 утвержден перечень объемов работ и их стоимость, сроки строительства.

В совершении указанных сделок имелась заинтересованность участника общества "Аква-Вита" Денисенко Ольги Михайловны, что не отрицается участвующими в деле лицами.

В соответствии с п.3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждая из указанных выше сделок должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества. Такое решение должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Легитимация истца материалами дела подтверждена, признается ответчиком обществом "Стройлеспром", согласно отзыву которого общество "Аква-Вита" создано в 2006 году участниками Залесной Н.А., Денисенко О.М., Ермилиным В.А. с целью строительства и последующей эксплуатации объекта "Рыбопитомник по ускоренному выращиванию рыбопосадочного материала на термальных водах. 1-я очередь" -л.д.159 том1.

Согласно п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

То есть, при оценке оспариваемых сделок необходимо исходить из того, что условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в связи с оспариваемыми сделками неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с уставом общества "Аква-Вита", представленного в материалы дела, к основным видам деятельности данного общества относится, в частности, культурно-оздоровительная, туристическая и спортивная деятельность, рыбоводство -л.д.83,84 том1.

Все участники общества одобряли реализацию проекта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, что следует из протокола от 02 марта 2010 года - л.д.108 том1. К протоколу приложен перечень объектов, с подписями всех участников - л.д.169 том1.

Согласно указанному перечню все участники одобряли реализацию инвестиционного проекта по возведению ряда объектов, в частности, водоема с садками, водоема площадью 100 кв.м., технологического помещения, домиков рыбовода N 1, N 2, подсобного помещения, санузла, дома приезжих на 6 мест.

К материалам дела приобщены копии свидетельств о праве собственности, согласно которым общество "Аква-Вита" является собственником следующих объектов, расположенных по адресу Краснодарский край, Мостовской район, п.Мостовской, ул.Курортная, дом 1: водоем, общая площадь 225 куб.м., дом приезжих на 6 мест, площадью 129,9 кв.м., санузел, площадь 49,7 кв.м, техническое помещение, площадь 115,8 кв.м., домик рыбовода корпус 1, площадь 218,4 кв.м., домик рыбовода корпус 2, площадь 218,4 кв.м, водоем с садками, площадь общая 382 куб.м., подсобное помещение, площадь 146,4 кв.м., - л.д.202-209. В качестве основания регистрации права собственности в реестре указано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть, на основании оспариваемого договора, благодаря его исполнению, общество стало собственником объектов недвижимости, с назначением, соответствующим уставной деятельности общества.

Доказывая наличие неблагоприятных последствий, истец приобщил к материалам дела требование Градостроительной инспекции муниципального образования Мостовской район от 15 марта 2007 г., согласно которому предлагается приостановить строительные работы, поскольку работы ведутся без соответствующих документов, в нарушение ст.51 ГрК РФ, акт об установлении факта неисполнения требования от 21 июня 2007 г.- л.д.80, 81 том1.

Указанные документы не подтверждают убыточность оспариваемой сделки, после составления данных актов введены в эксплуатацию объекты, право на которые зарегистрировано в реестре.

В качестве неблагоприятных последствий заявитель апелляционной жалобы ссылается на привлечение к административной ответственности, прикладывает постановление от 09 ноября 2010 года о назначении административного наказания.

Однако из текста данного постановления следует, то общество "Аква-Вита" использует созданные в рамках договора подряда построек для оказания платных услуг, т.е. извлечения прибыли, на земельном участке расположена база отдыха "Аква-Вита", гидромассажный бассейн с геотермальной водой. В постановлении указано на необходимость перевода земельного участка в категорию земель для осуществления предпринимательской деятельности.

Использование обществом "Аква-Вита" созданных посредством заключения оспариваемого договора объектов в своей предпринимательской деятельности не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее об убыточности для этого общества оспариваемой сделки. Причем, исходя из названий построенных объектов, они могут использоваться и для рыбопитомника.

Условия оспариваемого договора не свидетельствуют об установлении в его тексте преимуществ для подрядчика, договором не согласована стоимость работ, которая могла бы быть оценена как чрезмерная, условия об ответственности сформулированы с учетом баланса интересов сторон.

Изменение сроков строительства дополнительными соглашениями само по себе об убыточности сделок также не свидетельствует, такое изменение условий договора является обычным для исполнения договоров строительного подряда, может быть связано в том числе с невозможностью финансирования строительства заказчиком.

Также не может быть признано убыточным присвоение строительству иного наименования.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2009 предусмотрено условие, согласно которому общество "Аква-Вита" при задержке оплаты выполненных работ более 15 дней обязано возместить обществу "Стройлеспром" проценты по кредиту, согласно кредитным договорам.

Данное соглашение также не может быть признано недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением установленного порядка одобрения.

В случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки или процентов согласно ст. 395 ГК РФ, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

При этом норма п.1 ст. 395 ГК РФ носит диспозитивный характер, позволяет установить договором подлежащий применению размер процентов.

По сути, в рассматриваемом соглашении стороны предприняли попытку воспользоваться диспозитивным характером нормы п.1 ст. 395 ГК РФ, введя прием юридической техники, привязывающий процентную ставку к процентам по кредиту. Однако ни сама ставка, ни кредитные договоры, на которые следует ориентироваться, не указаны, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что потенциал п.1 ст. 395 ГК РФ сторонами использован не был, иная ставка не согласована. То есть, рассматриваемое соглашение не вызвало каких-либо изменений для взаимоотношения сторон по сравнению с нормами ГК РФ.

Данный вывод подтверждается последующим поведением сторон: в рамках дела N А32-11739/2010 по иску общества "Стройлеспром" к обществу "Аква-Вита" о взыскании денежных средств истцом согласно измененным исковым требованиям отыскивается основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании положений ст. 395 ГК РФ, что получило отражение в определении суда по указанному делу от 20 июля 2010 г.

Поскольку судом констатированы основания для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении этих требований по существу, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют юридического значения для судьбы иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия неблагоприятных для общества или участников последствий в результате совершения оспариваемых сделок апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу N А32-17251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина