Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-7395/2010

г. Москва

27 января 2011 года

Дело N А41-16857/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Беликовой В.К., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 27.04.2009 г. по реестру за N 8-1358); Боровлевой Е.С., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 27.04.2009 г. по реестру за N 8-1357),

от ответчика: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу от 09.12.2010 г.), от третьих лиц:

от ИФНС России по г. Одинцово Московской области: представитель не явился, извещен (ходатайство от 20.01.2011 г.),

от нотариуса г. Москвы Семенниковой Л.Г.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 29.12.2010 г.),

от гражданина Рыскинда А.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление от 20.12.2010 г., от 24.12.2010 г.),

от гражданина Белобородова К.Ю.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.12.2010 г.),

от гражданина Невеселого В.Н.: представитель не явился, извещен (возврат от 29.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года

по делу N А41-16857/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Хмельницкой Светланы Гавриловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Светлана Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой") об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжстрой".

Определением суда от 07 июня 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыскинд Александр Юрьевич, Белобородов Константин Юрьевич и Невеселый Валерий Николаевич (том 1 л.д. 79-80).

Определением суда от 14 сентября 2010 года назначена финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжстрой", проведение которой поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу N А 41-16857/10 приостановлено до получения судом экспертного заключения (том 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и возобновить производство по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ИФНС России по г. Одинцово Московской области, нотариуса г. Москвы Семенниковой Л.Г., Рыскинда А.Ю., Белобородова К.Ю. и Невеселого В.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование Хмельницкой С.Г. об определении действительной стоимости доли в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Инжстрой", принадлежавшей умершему супругу истицы Рыскинду Ю.М.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истицы о назначении финансово-экономической экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО "Инжстрой" (том 3, л.д. 41).

Определением суда от 14 сентября 2010 года назначена финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжстрой", в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истица в обоснование иска сослалась на то, что ООО "Инжстрой" не выполнили ее требование наследницы бывшего участника общества по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжстрой".

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжстрой" невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-16857/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев