Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-7540/2010

г. Владивосток

Дело N А51-12878/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Недашковская О.А. (доверенность N 12-45-2498 от 06.08.2010, удостоверение N 648767)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7540/2010

на решение от 13.11.2010 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12878/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю

к Журавлеву Вячеславу Владимировичу (ОГРИП 307251103700018, ИНН 251116564950)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 104407 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 104407,22 руб. с Журавлева Вячеслава Владимировича (далее - ответчик, Журавлев В.В.) убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование своих доводов, истец указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов уполномоченного органа, свидетельствующих о причинении последнему убытков, вследствие неподачи должником заявления о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Вячеслав Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.02.2007, ОГРНИП 307251103799918, ИНН 251116564950, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2010 N 1490.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у индивидуального предпринимателя образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 10874 руб. основного долга и 589 руб. 62 коп. пени. Налоговым органом в установленном законом порядке вынесено Решение N 754 от 26.11.2008 и Постановление N 944 от 26.11.2008 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя. В связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по обязательным платежам в бюджет уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2009 по делу N А51-3440 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 10874 руб. основного долга и 589 руб. 62 коп. пени. Временным управляющим утвержден Осипов С.В.

Определением от 29.07.2009, суд, рассмотрев отчет временного управляющего по результатам наблюдения, и установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же определением суда с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Осипова С.В. были взысканы судебные расходы в размере 92943 руб. 60 коп., составляющие 90000 рублей вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, полагая, что индивидуальный предприниматель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилась в суд с настоящим иском, обосновав ответственность индивидуального предпринимателя пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что кроме уполномоченного органа, у предпринимателя имелись иные кредиторы, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены; такие кредиторы не заявили требования к должнику в рамках процедуры наблюдения в деле N А51-3440/2009. Согласно финансовому анализу должника, проведенного временным управляющим, должник имел задолженность только перед уполномоченным органом.

Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

Кроме того, условие об обязанности индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом, введено в статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в действие с 05.06.2009, в то время, как задолженность должника, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа с заявления о признании предпринимателя банкротом, возникла в 2008 году. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка на данное условие, при котором индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, к ответчику неприменима.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Уполномоченный орган предъявил ко взысканию с ответчика убытки составляющие задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также взысканные с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего расходы, направленные на проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Наличие задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, и истец не лишен права по взысканию данной задолженности. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, в том числе по взысканию налогов и сборов в бюджет.

Предъявленные ко взысканию убытки в виде расходов процедуры банкротства - наблюдения, и взысканные с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал необоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в деле о банкротстве ответчика, и не связаны с бездействиями ответчика по подаче заявления о признании его банкротом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что правовые основания для привлечения Журавлева В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов уполномоченного органа, свидетельствующих о причинении последнему убытков, вследствие неподачи должником заявления о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу N А51- 12878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова