Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14711/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12964/2010

27 января 2011 года

15АП-14711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Воробьев Геннадий Анатольевич, паспорт; Пашнева Анна Ивановна, паспорт; Паша Наталья Викторовна, паспорт;

от ответчиков: от ООО "СТЭМ" представитель Камашин Ф.В., доверенность от 18.04.2009г.;

от третьих лиц: Атаманов Владислав Викторович, паспорт иные лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010

по делу N А53-12964/2010 (судья Корецкий О.А.)

по иску Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

при участии третьих лиц Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Ветчинкина Валерия Анатольевича

о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Паша Наталья Викторовна, Пашнева Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительными регистрационных записей в государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), просили признать недействительными:

- регистрационную запись N 41 от 13.09.2010г. рег. N 2106174051410, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

- регистрационную запись N 42 от 13.09.2010г. рег. N 2106174051421, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - измененные исковые требования, том2, л.д.104-105. Изменения приняты судом -л.д.53 том 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманов Владислав Викторович, Крылов Александр Николаевич, Ветчинкин Валерий Анатольевич.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что оспариваемыми регистрационными записями внесены изменения в ЕГРЮЛ, отражающие незаконное, в отсутствие единогласного решения участников, увеличение уставного капитала общества и перераспределение долей участия между участниками общества.

Общество и третьи лица - Атаманов В.В. и Крылов А.Н. в отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на выход истцов из состава участников общества, который 16 ноября 2010 зарегистрирован - л.д.56-57,70, 142-143 том 3.

В отзыве на иск налоговая инспекция пояснила, что заявителем Атамановым В.В. для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества были представлены все документы, необходимые для регистрации увеличения уставного капитала и изменения в части долей участников общества. действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа требовать от заявителя иные документы, кроме документов, установленных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - л.д.106-107 том 3.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ мотивирован указанием на то, что налоговая инспекция не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд установил, что налоговой инспекции были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа во внесении изменений в сведения об обществе не имелось. Суд также указал на то, что 17 сентября 2010 г. доли истцов перешли к обществу в связи с их выходом из состава участников общества на основании заявлений от 14 сентября 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, требования истцов удовлетворить. Согласно доводам жалобы, заявление и документы на регистрацию подано директором общества В.В.Атамановым 06 сентября 2010 г., до выхода истцов из состава участников общества, увеличение уставного капитала и перераспределение долей в уставном капитале общества нарушает законные интересы участников, поскольку привело к уменьшению их долей.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и В.В.Атаманов просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы.

Представитель общества и Атаманов В.В. просили оставить решение суда без изменения.

На вопрос суда, предусматривает ли действующая редакция устава общества возможность выхода участников из состава общества, представитель общества пояснил, что устав в новой редакции возможности выхода участника не предусматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А53-3421/2008 распределены доли выбывших участников общества. Определено следующее распределение долей: Атаманов В.В. номинальная стоимость доли 2900,52 руб., что составляет 34,530%; Ветчинкин В.А. номинальная стоимость доли 371,62 руб., что составляет 4,424%; Воробьев Г.А. номинальная стоимость доли 480,63 руб., что составляет 5,723%; Королева Л.А. номинальная стоимость доли 1573,66 руб., что составляет 18,734%; Куценко И.И. номинальная стоимость доли 559,61 руб., что составляет 6,662%; Крылов А.Н. номинальная стоимость доли - 1170,12 руб., что составляет 13,930%; Паша И.В. -номинальная стоимость 712,74 руб., что составляет 8,485%; Пашнева А.И. номинальная стоимость 631,10 руб., что составляет 7,512%.

Не оспаривается истцами, подтверждается материалами дела, что после принятия данного постановления Атаманов В.В. приобрел доли выбывших участников общества Ветчинкина В.А. - 4,424 % и Королевой Л.А. - 18,734 %, соответственно, его доля стала составлять 57,688 %.

Как пояснили истцы, обществом были исполнены судебные акты по делу N А53- 3421/2008, путем подачи 03.09.2010г. заявления о внесении изменения в учредительные документы относительно размера долей участников, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.09.2010г.

Как пояснили истцы (л.д.104-105 том2), согласно представленным на регистрацию документам, доли участников общества на 03.09.2010г. составляли:

Атаманов В.В. номинальная стоимость доли 4845,80 рублей - 57,688%;

Крылов А.Н. номинальная стоимость доли 1170,12 рублей - 13,930%;

Воробьев Г.А. номинальная стоимость доли 480,63 рублей - 5,723%;

Куценко И.И. номинальная стоимость доли 559,61 рублей - 6,662%;

Паша И.В. номинальная стоимость доли 712,74 рублей - 8,485%;

Пашнева А.И. номинальная стоимость доли 631,10 рублей - 7,512%.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03 сентября 2010 г., согласно протоколу на собрании присутствовали участники с долями 87,615 % уставного капитала (исходя из вышеуказанного распределения долей) - л.д.131-133 том 2. На собрании приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, утверждении новой величины уставного капитала общества в размере 724 580 рублей, внесении изменений в устав общества.

Участники общества Паша Н.В. и Пашнева А.И. голосовали против утверждения новой величины уставного капитала и изменения распределения долей участников общества в уставном капитале.

Общество исходит из того, что при применении п.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об итогах увеличения уставного капитала в ситуации внесения дополнительных вкладов только некоторыми участниками может быть утверждено большинством в 2/3 голосов участников.

Данное толкование нормы п.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является неверным.

Сопоставление положений ст.18, пунктов 1 и 2 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о способах увеличения уставного капитала общества приводит к следующему выводу: увеличение уставного капитала за счет только некоторых участников общества (третьих лиц) допускается только при наличии единогласного решения участников общества.

При нарушении данного условия изменение распределения долей в связи с увеличением уставного капитала общества противоречит требованиям закона.

При внесении в порядке, установленном п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Редакция п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшая до 01.07.2009, содержала прямое указание на данное последствие несоблюдения сроков внесения вкладов.

В настоящее время данные последствия предусмотрены п. 2.2 ст. 19 указанного Закона (ред. от 02.08.2009).

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (данная позиция получила отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 446/10).

Такое решение участниками общества не принималось.

В данном случае изменение распределения долей состоялось бы только в случае единогласного голосования за него участников общества.

При ином истолковании норм п.1 и п.2 ст.19 Закона установление в п.2 ст. 19 Закона необходимости единогласного голосования не имело бы практического смысла, во всяком случае в ситуации увеличения уставного капитала за счет вкладов отдельных участников. Всегда можно было бы принять и утвердить голосованием в 2/3 решение, приводящее к изменению соотношения долей участников в уставном капитале общества.

Таким образом, общим правилом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующим, если иное не предусмотрено Законом, является правило, согласно которому последующее изменение условия учредительного договора (договора об учреждении общества) о распределении долей в уставном капитале общества между его участниками возможно только по согласию всех участников. То есть, если соответствующе решение принимается на собрании, при условии единогласного голосования участников.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об обществах ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поэтому решение внеочередного общего собрания участников общества от 03 сентября 2010 г. не имеет силы, не влечет каких-либо изменений в соотношении долей участников.

Увеличение уставного капитала общества не состоялось.

Между тем регистрирующим органом 13.09.2010г. принято решение о государственной регистрации N 2096 о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2106174051410, порядковый N 41.

Регистрирующим органом 13.09.2010г. также принято решение о государственной регистрации N 2097 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2106174051421, порядковый N 42.

Внесены изменения в части распределения долей участников и размера уставного капитала общества - л.д.111,123 том 3.

Решения приняты на основе заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - об уставном капитале по форме N Р13001, и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - сведения об участниках - физических лицах по форме N Р14001, с приложением документов, в том числе протокола общего собрания общества N 23 от 20.07.2010г., протокола общего собрания общества N 24 от 03.09.2010г. - л.д.111-141 том 3.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Такие требования подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются заведомо незаконными, записи надлежит признать недействительными. Данный подход получил отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в частности, в постановлении ФАС СКО от 22 октября 2010 г. по делу N А32-6040/2008.

Суд первой инстанции, мотивируя судебный акт, указал в том числе на то, что 17 сентября 2010 г. доли истцов перешли к обществу в связи с их выходом из состава участников общества.

Действительно, к материалам дела приобщены заявления истцов о выходе от 14 сентября 2010 г. - л.д.137-139 том2, л.д. 62 том 3.

Согласно ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобщенный к материалам дела устав общества права на выход не предусматривает, при этом участвующие в деле лица в своих пояснениях выход истцов из общества не отрицают.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от решения вопроса о выходе истцов из общества следует констатировать нарушение законного интереса истцов, подлежащего защите, поскольку в случае наличия права на выход подлежащая уплате участнику действительная стоимость доли определяется именно исходя из размера принадлежащей ему доли в уставном капитале, согласно п.2 ст. 14, п.2 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, независимо от того, вышли ли истцы из общества после принятия основанных на незаконных документах общества решений следует констатировать наличие у истцов законного интереса, подлежащего защите заявленным им способом, поэтому истцам не может быть отказано в констатации недействительности регистрационных записей.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-12964/2010 отменить.

Признать недействительными регистрационную запись N 41 от 13 сентября 2010 года, рег. N 2106174051410, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, регистрационную запись N 42 от 13 сентября 2010 года, рег. N 2106174051421, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: в пользу Воробьева Геннадия Анатольевича 2 000 рублей, в пользу Куценко Николая Ивановича 2 000 рублей, в пользу Паша Натальи Викторовны 3 000 рублей, в пользу Пашневой Анны Ивановны 3 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную Воробьеву Геннадию Анатольевичу сумму государственной пошлины 3 000 рублей, Куценко Николаю Ивановичу - 3 000 рублей, Паша Наталье Викторовне - 3 000 рублей, Пашневой Анны Ивановны - 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов