Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33085/2010

г. Москва

Дело N А40-10393/10-69-109

20 января 2011 г.

N 09АП-33085/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-10393/10-69-109 судьи Шумилиной Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Электролайн"

к ООО "Алиция"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Фетисова А. Н. - дов. от 29.01.2010г.

от ответчика: Терентьев М. И. - дов. от 30.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Электролайн" с исковым заявлением к ООО "Алиция" о взыскании 17 865 194 руб. 44 коп., из которых 17 083 986 руб. 70 коп. - основной задолженности по договору поставки N 01106-ЭЛ от 01.06.2009г., 1 187 495 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009г. по 26.10.2010г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-10393/10-69-109 взыскано с ООО "Алиция" в пользу ООО "Электролайн"

17 083 986 руб. 70 коп. - основной задолженности, 107 959 руб. 76 коп. - расходы по госпошлине. В части взыскания процентов в размере 213 549 руб. 83 коп. - отказано. В части взыскания процентов в размере 973 945 руб. 27 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2009г. между сторонами был заключен договор поставки N 01106, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель - принять оборудование и произвести за него оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 7.1 договора приемка оборудования по количеству осуществляется на основании данных накладных, по качеству поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иной тех. документации.

В соответствии с п. 9.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать чертежам, ГОСТам, ТУ. В случае, если оборудование подлежит обязательной сертификации, поставщик предоставляет покупателю сертификаты, необходимые для данного вида оборудования.

Согласно п. 11.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, сторонами предусматривается претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 17-36), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных, на общую сумму 50 268 179 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата поставленного оборудования осуществляется на основании документов, подтверждающих факт передачи оборудования покупателю, в размере 100 % его цены, в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры, товарной накладной унифицированной формы и других документов, предусмотренных договором.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара по договору не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 083 986 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0056 от 08.12.2009г. (том 1, л. д. 50-57), с требованием оплаты задолженности в размере 17 083 986 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 549 руб. 83 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17 083 986 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 213 549 руб. 83 коп., поскольку истец не представил суду доказательств выполнения положений п. 5.1 договора. (выставление ответчику счет-фактуры).

Более того, представленная в материалы дела претензия не содержит требования к ответчику об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 945 руб. 27 коп., взыскания которых истец требует в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 945 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате товара с момента выставления счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату полученного товара, в том числе, и в случае, когда договором стороны обусловили начало течения срока оплаты товара моментом выставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Кроме того, задолженность в сумме 17 083 986 руб. 70 коп., подтверждается актами сверки (л. д. 48, 49), подписанными представителями сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 9.1 договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Ответчик документально не подтвердил, что спорное оборудование подлежит обязательной сертификации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 314, 454 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-10393/10-69-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алиция" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский