Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-18056/2010

г. Москва

Дело N А40-149990/09-102-1105

25 января 2011 г.

N 09АП-18056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эктив Медикал Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, принятое судьей Козловским В.Э.,

по делу N А40-149990/09-102-1105

по иску ООО "Научно-технический центр Ренессанс"

к ответчику ЗАО "Эктив Медикал Системс"

о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп., а также встречное исковое заявление

при участии:

от истца: Веткина А.Е. по дов. от 18.01.2011 г.

от ответчика: Соколовой Н.М. по дов. от 23.09.2010 г., Авдониной М.Г. по дов. от 18.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Эктив Медикал Системс" о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору разработки проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил встречное исковое заявление в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. или обязать вернуть вексель, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-149990/09-102-1105 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 2.400.000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании суммы долга полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о заключенности договора подряда от 11.02.2009 г. N 11-02-09/1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует согласованное сторонами существенное условие договора о сроке выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказан факт сдачи готового результата работ надлежащего качества 19.06.2009 г. и факт устранения замечаний к проектной документации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка факту отсутствия разрешительных документов на выполнение работ у субпроектировщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено имеющее существенное значение для дела обстоятельство - факт предъявление истцом некомплектной документации и документации ненадлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом не рассмотрен факт неосновательного обогащения истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска и проведенного в результате зачета. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-149990/09-102-1105.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 11.02.2009 г. N 11-02-09/1 на выполнение проектных работ для строительства Воронежского областного клинического онкологического диспансера, в котором истец (субпроектировщик) обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии Рабочий проект по объекту "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" в объеме разработки проектно-сметной документации на отдельно стоящий радиологический корпус, а ответчик (генеральный проектировщик) обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с "Графиком (календарным планом) выполнения работ" (Приложение N 3 к Договору, далее - "График"), в 1-ый этап проектирования входит "выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" в составе: схема генерального плана, объемно-планировочные решения, технологические планировки".

Срок выполнения данного этапа субпроектировщиком - до 10 июня 2009 года.

Стоимость работ по данному этапу составляет 20% от общей стоимости проектных работ стадии "Рабочий проект", то есть 3.200 000 руб. (п. 3.1 Договора, п. 1 Графика).

В соответствии с п.п. 2.1.4, 4.1, 4.3 Договора, ст. 720, 711, п. 2 ст. 702, абз. 2 ст. 762 ГК РФ Генеральный проектировщик обязан принять и оплатить выполненные работы по 1-му этапу проектирования.

Как правильно установил суд первой инстанции, работа по 1-му этапу проектирования была выполнена и 08.06.2009 г. передана ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора "Сдача и приемка выполненных работ" (Письмо ООО "НТЦ Ренессанс" Исх.N 139 от 08.06.2009 г.)

Однако ответчиком был направлен отказ в приемке работы.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, по итогам оперативного совещания (Протокол от 08.06.2009 г.) стороны подписали Акт N 1 устранения недостатков выполненных работ от 08.06.2009 г., где установили 9 замечаний, срок устранения которых - до 20.06.2009 г.

Процедура двусторонней фиксации недостатков работ, установленная договором, была соблюдена. Был составлен Акт N 1 об устранении недостатков выполненных работ по Акту N 1 от 08.06.2009 г., где в двустороннем порядке стороны фиксируют, что не сняты замечания по 4 пунктам Акта N 1 от 08.06.2009 г., срок устранения замечаний установлен до 06.07.2009 г. истец сдает исправленную и полностью оформленную в соответствии с зафиксированными требованиями работу 19.06.2009 г. (Акт N 2 сдачи-приемки документации от 19.06.2009 г.).

Довод о просрочке истца сдачи работ суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, так как документация по 1-му этапу выполнения работ была сдана еще 08.06.2009 г., то есть в срок, предусмотренный Договором, повторная сдача откорректированной документации состоялась 19.06.2009 г. (т. е. до 06.07.2009 г.-согласованного сторонами срока).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, замечания ответчика к готовой проектной документации, разработанной в рамках 1-го этапа, зафиксированные сторонами в двустороннем порядке, предусмотренном Договором, истцом отработаны и устранены.

Однако ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ по 1-му этапу проектирования по Договору.

В то же время, в соответствии с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ осуществляется после надлежащей процедуры их сдачи-приемки.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.200.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2009 года) в обеспечение своих обязательств по настоящему договору ответчик передал истцу в залог выпущенный им на имя истца простой вексель серия АА N 0006605 от 19.05.2009 г. на сумму 800.000 руб. со сроком погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 01 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, указанный вексель был передан 19.05.2009 г. о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселей от 19.05.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., в результате чего, взыскиваемая сумма по первоначальному иску должна быть уменьшена на сумму векселя, который в настоящее время находится у истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 11.02.2009 г. N 11-02-2009/1, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку сторонами согласован окончательный срок выполнения работ.

Кроме того, при буквальном толковании условий договора начальный срок выполнения работ по Договору N 11-02-09/1 от 11.02.2009 г. фактически установлен сторонами: Генеральный проектировщик передал исходную документацию, сторонами велась активная переписка и переговоры, касающиеся проектирования объекта, Генеральный проектировщик передал в обеспечение исполнения обязательств по Договору вексель, который был принят Субпроектировщиком, Субпроектировщик выполнил работу по первому этапу и представил её Генеральному проектировщику, а Генеральный проектировщик принял её на рассмотрение. В процессе исполнения Договора не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе срока начала работ.

Таким образом, фактическое исполнение Договора безусловно свидетельствует об отсутствии неопределенностей.

Кроме того, в статье 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно, по Договору, согласно п.2.1.1. Генеральный проектировщик обязуется для исполнения Договора передать Субпроектировщику исходные данные на проектирование в течение 10 дней с момента подписания Договора, таким образом, апелляционная коллегия считает, что в договоре указано на событие, которое должно неизбежно наступить через 10 дней с момента подписания Договора.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности факт сдачи готового результата работ надлежащего качества 19.06.2009 года и факта устранения Субпроектировщиком замечаний Генерального проектировщика к проектной документации, поскольку ответчик не доказал наличие некачественного выполненной истцом работы.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работа по первому этапу проектирования была выполнена в срок и 08 июня 2009 года передана Генеральному проектировщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора "Сдачи и приемка выполненных работ" (Письмо ООО "НТЦ "Ренессанс" исх.139 от 08.06.2009 г.). Генеральным проектировщиком был направлен отказ в приемке работы. По итогам оперативного совещания (Протокол от 08.06.2009 г.) стороны подписали акт N 1 устранения недостатков выполненных работ от 08.06.2009 года, где установили 9 замечаний, срок устранения которых-до 20.06.2009 года.

Процедура двусторонней фиксации недостатков работ, установленная Договором, была соблюдена. Субпроектировщик в кратчайшие сроки устранил большинство замечаний. Был составлен Акт N 1 об устранении недостатков выполненных работ по Акту N 1 от 08.06.2009 года, где в двустороннем порядке стороны фиксируют, что не сняты замечания по 4 пунктам Акта N 1 от 08.06.2009 года, устанавливается срок устранения замечаний- до 06.07.2009 года. Субпроектировщик сдал исправленную и полностью оформленную в соответствии с зафиксированными требованиями работу 19.06.2009 г. (Акт N 2 сдачи-приемки документации от 19.06.2009 г.), то есть с соблюдением согласованного сторонами срока. От Генерального проектировщика по внесенным изменениям каких-либо замечаний более не поступало.

Таким образом, категоричное заявление истца о том, что на 20.06.2009 года недостатки по Акту N 1 устранения недостатков выполненных работ от 08.06.009 года устранены не были, не соответствует действительности.

Также арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Научно-технический центр Ренессанс" права на проектирование объекта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-технический центр Ренессанс" на момент заключения Договора от 11.02.2009 г. N 11-02-09/1 имело Лицензию N ГС-4-52-02-26-0-5260146120-009353-2 от 26 мая 2008 года на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В приложении к указанной лицензии, регламентирующем виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемой деятельности, отдельной строкой предусмотрено право на осуществление функций генерального проектировщика. Данный вид деятельности дает лицензированной организации право привлекать субпроектировщиков для выполнения любой части работы по контракту на любой стадии его исполнения, в том числе и для выполнения работ, на которые у генерального проектировщика не имеется разрешения (лицензии).

На данный момент у ООО "Научно-технический центр Ренессанс" имеется Свидетельство N 0137-2009-5260146120-П-2 от 21 октября 2009 года Некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также Свидетельство N 076-П-002 Некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)", дающее право осуществлять функции генерального проектировщика.

Таким образом, право привлекать субпроектировщика для выполнения работ, на которые у ООО "Научно-технический центр Ренессанс" нет специального разрешения, не было утрачено обществом и в процессе исполнения Договора N 11-02-09/1 от 11.02.2009 г.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, "если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика".

В соответствии с п. 2.4. Договора N 11-02-09/1 от 11.02.2009 г. Субпроектировщик имеет право привлечь к разработке документации по договору третьих лиц (физических и юридических), отвечая перед Генеральным проектировщиком за результаты их работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено имеющее существенное значение для дела обстоятельство - факт неосновательного обогащения Субпроектировщика, и в этой связи судом не применены нормы ст. 1102, ч.2 ст.1103 ГК РФ, подлежащие применению, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, признается арбитражным апелляционным судом неправомерным.

Спорный вексель передан Субпроектировщику на законном основании - в качестве обеспечения обязательств на основании договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора N 11-02-09/1 от 11.02.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2009 г. Генеральный проектировщик в обеспечение своих обязательств по договору передает Субпроектировщику в залог в срок не позднее 3 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения выпущенный им на имя Субпроектировщика простой вексель на сумму 800 000 руб. (Восемьсот тысяч рублей). Срок погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 01 августа 2009 года.

В указанном пункте стороны согласовали и порядок возврата переданного векселя: "Субпроектировщик возвращает Генеральному проектировщику указанный вексель в течение 2 (двух) рабочих дней после сдачи-приемки и полной своевременной оплаты выполненных работ по первому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ. В случае неоплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ по первому этапу в срок, предусмотренный настоящим договором, Субпроектировщик имеет право предъявить указанный вексель к оплате. В этом случае оплата по векселю засчитывается в оплату выполненных Субпроектировщиком работ".

Спорный вексель серия АА N 0006605 был передан Субпроектировщику Генеральным проектировщиком по Акту приема-передачи векселей от 19.05.2009 г. добровольно и на законных основаниях. Между тем согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу п.п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937N 104/1341, "лицо, у которого находится ... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится ... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность". В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывается на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Обязательство Генерального проектировщика по приемке и оплате выполненных работ по 1-му этапу проектирования, принятое им в пунктах 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.3, 3.1, 3.3 Договора, до настоящего времени не исполнено. Генеральный проектировщик неосновательно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выдвигая ничем не мотивированные и незаконные на данном этапе требования о внесении изменений в проектную документацию. Таким образом, основания для возврата векселя Генеральному проектировщику еще не возникли.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-149990/09-102-1105.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-149990/09-102-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эктив Медикал Системс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк