г. Москва |
Дело N А40-65893/10-31-571 |
24 декабря 2010 г. |
N 09АП-32121/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года
по делу N А40-65893/10-31-571, принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Коноваловым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"
о взыскании денежных средств в общей сумме 1174617299 руб. 79 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Трошкова Т.Р. по доверенности от 07.06.2010 б/н;
от ответчика - Ефимчук М.В. по доверенности от 06.08.2010 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о взыскании 1174617299 руб. 33 коп. задолженности, включая 855000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 105270410 руб. 95 коп. процентов за пользование займом и 214346888 руб. 38 коп. пени, путем обращения взыскания на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные.
При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.
Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.
При этом, заявитель жалобы указал на необходимость снижения взысканной судом неустойки согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильный расчёт суммы процентов за пользование займом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не исследовал дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2006 к договору залогу прав требований от 22.02.2006 N ZD/2006/4, на основании которого в июле 2007 года был заключён ряд представленных истцом договоров залога.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор займа N 04/05 от 21 ноября 2005 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заём в сумме 855000000 руб. 00 коп. на срок до 22 ноября 2009 года. При этом, 22 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому заём был предоставлен на срок до 05 октября 2009 года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что датой предоставления займа считается дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика N 40702810800000001968 в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", г. Москва.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 10 процентов годовых от суммы займа.
Пунктом 3.3 договора установлен график уплаты вознаграждения.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком были заключены договоры залога накладных:
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком были заключены договоры залога накладных, а именно: N ZZ/2006/3 от 01.03.2006, N ZZ/2006/4 от 02.03.2006, N ZZ/2006/5 от 02.03.2006, N ZZ/2006/6 от 02.03.2006, N ZZ/2006/7 от 02.03.2006, N ZZ/2006/8 от 02.03.2006, N ZZ/2006/10 от 02.03.2006, N ZZ/2006/37 от 19.07.2006, N ZZ/2006/38 от 24.07.2006, N ZZ/2006/39 от 24.07.2006, N ZZ/2006/40 от 24.07.2006, N ZZ/2006/47 от 25.07.2006, N ZZ/2006/46 от 25.07.2006, N ZZ/2006/47 от 25.07.2006, N ZZ/2006/48 от 21.07.2006, N ZZ/2006/49 от 26.07.2006, N ZZ/2006/50 от 26.07.2006, N ZZ/2006/51 от 26.07.2006, N 023/059-77/082 от 21.01.2009.
Пунктом 1.1 данных договоров залога установлено, что ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в приложениях N 1 к договорам залога, стоимость которых, с учетом дополнительных соглашений сторон составила 855105370 руб. 59 коп.
Исполняя свои обязательства по договору займа, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 855000000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением N 79 от 22 ноября 2005 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате вознаграждения (процентов за пользование займом), в установленный договором займа срок и до настоящего времени, ответчик не исполнил, сумму основного долга и начисленного вознаграждения заявитель жалобы не оспаривает.
В связи с отсутствием доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 855000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 105270410 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика перед заимодавцем.
Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 06.10.2009 по 31.05.2010, составила 214346888 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Указав на соразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата займа последствиям неисполненного обязательства, с учётом общей суммы задолженности и длительности периода просрочки возврата долга заявителем жалобы, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы пени в полном объёме.
Предусмотренных законом оснований, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом указанных обстоятельств дела, и имеющегося факта неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящее время, апелляционным судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, не представлено, апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно, с нарушением условий договора займа, завышен размер подлежащих взысканию процентов, правомерно было отклонён судом первой инстанции в связи со следующим.
Так, пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что вознаграждение начисляется ежедневно на непогашенную сумму основного долга в следующем порядке: проценты на непогашенную основную сумму каждого заимствования начисляются с даты предоставления заимствования до даты полного погашения основной суммы такого заимствования; проценты рассчитываются на основе фактического количества прошедших дней (включая дату предоставления заимствования, но, не считая последний день перед погашением такого заимствования), исходя из того, что в году 365 (366) дней. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что под датой уплаты вознаграждения понимается дата зачисления суммы вознаграждения на счет заимодавца.
Оценивая указанные условия договора, суд первой инстанции правомерно указал, что в период начисления процентов не включается календарный день, предшествующий дате платежа. Но, поскольку платеж в погашение заимствования не произведен, то отсутствуют основания для исключения одного дня из избранного истцом периода начисления процентов.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4.1. указанных договоров залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы займа.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании спорной задолженности и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанных договоров залога и дополнительных соглашений к ним, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 855105370 руб. 59 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо документально подтверждённых возражений по существу заявленных требований, ответчиком не представлено, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном расчёте суммы процентов за пользование займом не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, предусмотренные положениями договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки по ставке, не превышающей ставку рефинансирования Банка России, нельзя признать обоснованными.
Довод заявителя жалобы на то, что суд не исследовал дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2006 к договору залогу прав требований от 22.02.2006 N ZD/2006/4, на основании которого в июле 2007 года был заключён ряд представленных истцом договоров залога, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку сама по себе ссылка на указанное дополнительное соглашение в качестве одного из оснований заключения в июле 2007 года указанных заявителем жалобы договоров залога не влияет на действительность и заключённость последних как самостоятельных, согласованных сторонами, сделок, а также не свидетельствует о прекращении неисполненных обязательств по ним. Каких-либо доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.
В свою очередь ссылок на какие-либо положения указанного дополнительного соглашения, которые могли бы позволить прийти к выводу о необоснованности оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В свою очередь, неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-65893/10-31-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65893/10-31-571
Истец: ООО"ТуранАлемФинанс"
Ответчик: ООО"АТТА Ипотека"