Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28818/2010

г. Москва

Дело N А40-48525/10-153-243

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Барнаульский патронный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-48525/10-153-243 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Барнаульский патронный завод"

к Рособоронзаказу

третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Селиванов М.И. по дов. от 28.12.2009, паспорт 01 04 449238

от ответчика: Устьянцев Ю.А. по дов. от 11.01.2010 N 33, паспорт 46 07 455682; Аристархов В.О., по дов. от 1.1.01.2010 N 1, уд. ОС N 000932

от третьего лица: Слободчук С.Ю. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 10 610206

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 ЗАО "Барнаульский патронный завод" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 16.03.2010 N 2/64пред в части требования по возврату в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100 714,96 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, нормы материального и процессуального права применены не правильно.

Просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемое предписание внесено Рособоронзаказом за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку Рособоронзаказ не уполномочен на разрешение вопроса о законности расчетов, произведенных между Обществом и МВД.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом предписании властного указания на перечисление денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

Как полагает Общество, суд допустил фактологические ошибки, поверхностно подошел к исследованию представленных документов.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, согласовав при этом порядок возврата с МВД России.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что вследствие многочисленных нарушений Обществом требований государственных военных стандартов, отраслевых военных стандартов при производстве продукции в рамках государственного оборонного заказа, Общество должно добровольно удовлетворить рекламацию МВД России и возвратить денежные средства в федеральный бюджет, а также штрафы и пени по государственным контрактам за не поставку.

Отметил, что в случае отказа Общества возвратить денежные средства в федеральный бюджет, МВД России вопрос о взыскании указанных выше денежных средств будет решать в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Минпромторг России обратился в Рособоронзаказ с письмом от 17.04.2009 N 16-3999, в котором указал на нарушения ЗАО "Барнаульский патронный завод" требований нормативной базы по созданию образцов вооружения.

В соответствии с распоряжением Рособоронзаказа от 17.11.2009 N 1389-р "О проведении внеплановой проверки выполнения заданий государственного оборонного заказа на поставку патронов пониженной рикошетирующей способности государственным заказчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации и закрытым акционерным обществом "Барнаульский патронный завод" должностными лицами Рособоронзаказа с участием Минпромторга России, Министерства обороны Минобороны России, МВД России была проведена внеплановая проверка выполнения заданий государственного оборонного заказа на поставку патронов пониженной рикошетирующей способности (ПРС) 5,45-мм (автоматный), 7,62-мм (образца 1943 года), 7,62-мм (винтовочный), 9х18-мм и 9х19-мм государственным заказчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и закрытым акционерным обществом "Барнаульский патронный завод" (ЗАО "БПЗ") за период 2002-2009 г.г.

По результатам проверки Рособоронзаказом было вынесено предписание от 16.03.2010 N 2/64пред, которым ЗАО "Барнаульский патронный завод", в том числе, было предписано принять меры по обеспечению возврата от ЗАО "Барнаульский патронный завод" в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100 714,96 руб. на закупку патронов 5,45-мм ПРС и 744 534 тыс. руб. на закупку патронов 9х19 ПРС по государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств; не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение), Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Сфера государственного заказа определена Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который установил общие правоотношения, связанные с формированием, размещением, финансированием и исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно абз. 6 п/п 1 п.8 Положения Рособоронзаказ уполномочен осуществлять контроль за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п/п 8 п.11 Положения Директор службы направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Оценивая доводы Общества о том, что Рособоронзаказ, указывая на принятие мер по возврату в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств, подменяет собой органы судебной власти, суд обоснованно отметил, что оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств.

При этом, порядок возврата должен быть согласован Обществом с МВД России, которому было выдано аналогичное предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае требование по возврату денежных средств и требование по принятию мер по возврату денежных средств являются идентичными не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии рекламации МВД России стороны государственного контракта обязаны действовать в порядке, установленном гражданско-правовым законодательством и законодательством о государственном оборонном заказе, включающем в себя и соблюдение досудебных процедур.

Таким образом, само по себе требование Рособоронзаказа о принятии Обществом мер по возврату в федеральный бюджет денежных средств в установленном порядке не может нарушить права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-48525/10-153-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова