Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29286/2010

г. Москва

Дело N А40-73689/10-99-368

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-73689/10-99-368, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Х.П. Комаров

от заинтересованного лица - З.Х. Сафарова

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 969/253 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, а именно в пунктах 1, 2 и 3 таблицы, приведенной в указанном пункте, в суммах 207 664 руб., 559 096 руб. и 372 583 руб.; начисления пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, а именно в пунктах 1, 2 и 3 таблицы, приведенной в указанном пункте, в суммах 311 469 руб., 838 571 руб. и 670 523 руб.; доначисления налогов, указанных в пункте 3 резолютивной части решения, а именно в пунктах с 1-го по 18-ый таблицы, приведенной в указанном пункте, в суммах, соответственно 463 772 руб., 1 248 616 руб., 574 549 руб., 1 546 864 руб., 60 312 руб., 69 452 руб., 266 023 руб., 235 273 руб., 91 715 руб., 69 384 руб., 72 001 руб., 59 436 руб., 560 160 руб., 101 300 руб., 235 982 руб., 121 153 руб., 25 797 руб. и 24 688 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 23.09.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принято решение от 31.12.2009 N 969/253.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве от 22.03.2010 N 21-19/029569 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности общества является закупка и оптовая продажа продуктов питания, кормов для животных.

Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2006 N BV-06-194 с ООО "Билла", в соответствии с которым ООО "Билла" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выкладке продукции, поставляемой обществом (заказчиком), в торговых залах магазинов обособленно от аналогичных (однородных) товаров других производителей/поставщиков; распространению информационных материалов заказчика среди покупателей магазинов торговой сети исполнителя; размещение информационных материалов заказчика в выпускаемых информационных материалах потенциальных посетителей торговой сети и покупателей, и пр. аналогичные услуги. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие актов выполненных работ на суммы в размере 6 101,70 руб. (дата отражения в карточке счета 44.1.1 "Издержки обращения: услуги по продвижению товара - 21.08.2006) и 167 796,61 руб.

С ООО "Марс Плюс" обществом заключен договор поставки от 16.01.2006 N 02795, в соответствии с которым общество (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Марс Плюс" (покупатель) товар, а ООО "Марс Плюс" - оплатить товар. Также заключен договор от 16.01.2006 N 02795/1 по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции. Из актов сдачи-приемки услуг от 22.08.2006, от 04.08.2006, от 01.09.2006, от 03.10.2006, от 27.09.2006, от 02.11.2006, от 10.11.2006, от 02.11.2006, от 28.11.2006, от 01.12.2006, от 01.12.2006, от 27.12.2006 следует, что ООО "Марс плюс" оказывало услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции: определение оптимальных мест выкладки продукции в торговых точках, поддержание рекомендованной заказчиком выкладки товаров в торговых точках, контроль над ротацией и внешним видом товаров в торговых точках и пр. аналогичные услуги. При этом не представлен акт сдачи-приемки работ, подтверждающий отнесение в состав расходов (операция отражена 04.08.2006 в карточке счета 44.1.1 "Издержки обращения по продвижению товара") услуг по продвижению товара в размере 260 375 руб.

С ООО "Мэгги-2001" обществом (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2004 N 59, также заключен договор на оказание услуг от 25.05.2005 N 151 у и составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2006, от 31.12.2006, согласно которым ООО "Мэгги-2001" (исполнитель) оказывает услуги, поименованные в приложении к вышеуказанному договору, а именно: выкладка товара на прилавках (стеллажах, паллетах и т.п.), расположенных по направлению движения потребительского потока.

С ООО "Ашан" обществом заключено годовое соглашение 2006 к договору от 06.10.2002 N2 541 и составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N а335375 от 19.10.2006, от 10.07.2006, от 18.09.2006, N2 а-335505 от 19.10.2006, N а-394503 от 13.11.2006, N а-335375 от 19.10.2006, N2 а-395305 от 13.11.2006, N-394509 от 29.11.2006. Согласно этим документам общество (поставщик) предоставляет ООО "Ашан" (покупатель) скидку на продвижение товаров, т.е. в оговоренные данным соглашением периоды поставщик поставляет товары покупателю по цене, сниженной за счет скидки на продвижение товаров.

С ООО "Ротонда" заключен договор на оказание услуг по продвижению товара от 01.08.2006 N 08/09, в соответствии с которым ООО "Ротонда" (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО "Раритет" (заказчик) услуги, направленные на активизацию продажи продукции, поставленной заказчиком, и стимулирование роста розничных продаж в сети, рационального размещения товаров в торговых залах и проведения мероприятий по стимулированию продаж продукции заказчика. Акт выполненных работ от 29.09.2006 N У-00025, представленный в подтверждение заявленной суммы расходов 341 074, 14 руб., свидетельствует об оказании маркетинговых услуг, а не услуг по продвижению товара.

С ЗАО "Мосмарт" заключен договор от 04.04.2006 N Т-36/б, представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) Н2К2 с-000159, с-000161, с-000160 от 06.2006.2006, NN п 124096, п-124457, п-124806 от 30.09.2005, согласно которым ЗАО "Мосмарт" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Раритет (заказчик) услуги по продвижению продукции общества.

С ООО "СД Фудс" заключен договор N 02883 и приложение N ТП/05-О6 от 14.2007.2006, представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 13.2006.2006, от 11.09.2006, от 17.2007.2006, от 17.11.2006, от 31.10.2006, в соответствии с которыми ООО "СД Фудс" оказывало услуги по продвижению продукции общества.

С ЗАО "ТД "Перекресток" заключен договор поставки от 20.01.2006 N 04-0009-2 и приложение N 3, представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N 24628 от 31.08.2006, в соответствии с которыми ЗАО "ТД "Перекресток" оказало услуги по продвижению товара, поставляемого ООО "Раритет".

С ООО "Эридан" заключен договор на оказание услуг N2 410 от 02.10.2006, а также составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N2918 от 31.10.2006, М2 1012 от 30.11.2006, согласно которым оказаны услуги по продвижению товара на сумму 60 560 руб.

С ООО "Метро Кеш энд Керри" заключен договор N 20666/20204/22599, в соответствии с которым ООО "Метро Кеш энд Керри" оказывает услуги по продвижению товаров, поставляемых обществом.

На основании договоров и актов выполненных работ (услуг) налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнители оказывают услуги по стимулированию роста розничных продаж в сети рационального размещения товаров в торговых залах и проведения мероприятий по стимулированию продаж (продвижению) продукции, продаваемой обществом. Указанные операции, по мнению инспекции, осуществляются в рамках деятельности покупателей (магазинов) по оказанию услуг розничной торговли, и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.

В этой связи, по мнению налогового органа, оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя - организации розничной торговли, производимых последним в рамках договора розничной купли-продажи, таким образом, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.

Также инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество включило в состав расходов затраты по рекламе и информационно-консультационным расходам в общей сумме 485 970,63 руб.

С ООО "Форта Трейд" заключен агентский договор от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО "Форта Трейд" проводит рекламно-маркетинговые мероприятия в отношении продукции, производимой ООО "Крафг Фудс Рус", а общество возмещает расходы, понесенные ООО "Форта Трейд" в результате исполнения обязательств по размещению рекламы товаров, производимых ООО "Крафт Фудс Рус".

В нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов маркетинговые услуги в общей сумме 3 239 300,02 руб., в т.ч. с ООО "Мэгги-2001" в размере 55 029,43 руб. Аналогичная ситуация установлена в отношении ООО "Форта Трей" и ООО "Ротонда".

Таким образом, расходы на продвижение поставляемых заявителем товаров (в том числе на оплату рекламных и мерчендайзинговых услуг) неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, а также в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца (заявителя); отсутствуют какие-либо подтверждения того, что вышеуказанные расходы положительно повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, увеличили объемы продаж продукции и, соответственно, прибыль; в результате реализации услуг происходит продвижение товара конкретных торговых марок сторонних производителей товаров, сам заявитель производителем не является; в соответствии с положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи; таким образом, плата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя - организации розничной торговли, производимых последним в рамках договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, принятое налоговым решение в оспариваемой заявителем части незаконно.

Судом установлено, что заявитель, являясь крупным оптовым торговцем, дистрибьютором продукции разных производителей, закупает товары с целью перепродажи у их производителей в широком ассортименте (ряд наименований (артикулов) и в больших объемах. При этом общество осуществляет рекламные мероприятия в отношении продукции, продаваемой под торговыми марками ее производителей, с целью увеличения собственных объемов продаж. От объемов продаж зависит дополнительное вознаграждение (ретроспективный бонус), которое может выплачиваться производителями товара при достижении определенных в договорах объемов продаж. Таким образом, продвижение товаров, продаваемых под торговыми марками, не принадлежащими обществу, напрямую влияет на объем продаж (обусловливает его), следовательно, и на финансовый результат деятельности самого общества (доход и прибыль).

В договорах поставки предусмотрено оказание покупателями рекламных услуг, направленных на повышение продаж поставляемых товаров. Оказание рекламных услуг является обязательным условием договоров поставки, от которого поставщик не может отказаться.

Расходы на рекламу, включая размещение сведений о товарах в периодических каталогах розничных сетей, размещение рекламных плакатов (баннеров) с изображениями поставляемых товаров помещениях магазинов покупателей, мерчендайзинг (приоритетная выкладка) товаров поставщика производятся в порядке, определенном договорами и приложениями к ним.

Договоры с покупателями являются длящимися (как правило, годовыми), и в рамках договоров осуществлялись множественные поставки, объемы которых зависят от заявок покупателей.

Ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономической целью размещения рекламы и осуществления мерчендайзинга является не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности общества как поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы и мерчендайзинга.

Следовательно, расходы заявителя на продвижение товаров, поставленных покупателям и являющихся их собственностью, направлены на увеличение объемов будущих поставок самого заявителя, и потому являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Расходы на проведение рекламных и мерчендайзинговых мероприятий непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 НК РФ, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя актов выполненных работ с ООО "Билла" на суммы 6 101,70 руб. и 167 796,61 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку копии указанных актов имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 109, 110).

Ссылка налогового органа на Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который ввел определенные ограничения на заключение договоров, судом не принимается, поскольку данный закон не действовал в проверяемом периоде 2006-2007.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-73689/10-99-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев