Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29567/2010

г. Москва

Дело N А40-81803/10-50-700

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29567/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-81803/10-50-700

по иску ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ"

к Федеральному агентству по рыболовству

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: СлесареваЯ.К. по дов. от 24.06.2010 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2007 г. к государственному контракту N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенного между ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" и Федеральным агентством по рыболовству

В обоснование исковых требований истец указал, что Дополнительным соглашением N 2 к названному государственному контракту изменен предмет государственного контракта ввиду изменения длинны судна, параметров, связанных с увеличением автономности, численности экипажа и научной группы, а также увеличена цена государственного контракта более чем на 10 %., в связи с чем, данные изменения условий государственного контракта противоречат ст. 9, ст. 22, ст. 29 Федерального закона от 27.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 168,708,766 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-81803/10-50-700 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не выяснены и не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом осталось без внимания то обстоятельство, что заключением дополнительного соглашения от 20.12.2007 г. N 2 фактически изменен предмет государственного контракта, с объемом работ, предусмотренным календарным планом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследованы обстоятельства, связанные с увеличением цены контракта более чем на 10%, что является основанием для признания допсоглашения недействительным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о подписании дополнительного соглашения уполномоченным представителем истца и отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения или понуждения заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях, и перечислении ответчиком во исполнении работ по государственному контракту 34.916.400 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку перечисленные ответчиком деньги были направлены на выполнение этапов работ, предусмотренных государственным контрактом в первоначальной редакции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, направил по факсу суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-81803/10-50-700 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом от 24.06.2006 г. N ГК-4/2006 (л.д.9-20), заключенным по результатам проведения торгов в форме конкурса, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство построить на мощностях ЗАО "Морское судостроение" и сдать ответчику (заказчику) научно-исследовательское судно на базе проекта 1328, строительный N 860 в полной готовности и комплектности, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство за счет средств федерального бюджета оплатить строительство судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 3), составляющих неотъемлемую часть настоящего государственного контракта.

Как следует из протокола согласования цены контракта (приложение N 1 к государственному контракту), цена контракта составляет 49.000.000 руб. Согласно календарному плану (Приложение N 3 к государственному контракту) срок сдачи работ - 3 квартал 2007 г.

Технические условия, объем работ по государственному контракту N ГК-4/2006 от 24.06.2006 г., качество их выполнения и комплектность определены в техническом задании (приложение N 4 к государственному контракту).

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между истцом и ответчиков заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена государственного контракта до 53.900.000 руб., увеличен срок сдачи судна- до 4 квартала 2008 г, внесены изменения в техническое задание.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 с. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2007 г. N 2 не противоречит действующим на момент его заключения нормам Федерального закона от 27.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также другими нормам гражданского законодательства, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется конкурсная документация, поданная истцом для участия в конкурсе. Истец заявил, в частности, следующие условия: выполнение работ по постройке научно-исследовательского судна на базе проекта 1328 строительный N 860 для нужд Федерального агентства по рыболовству, цена контракта 49.000.000 руб., срок выполнения работ 3 квартал 2007 г. Класс судна Российского морского регистра судоходства определен как КМ*1А2 (рыболовное), автономность 5 суток. Главные измерения: длина наибольшая 25,45 м., ширина 6,8 м., высота борта 3,3 м., водоизмещение 175 т, комплектация экипаж и научной группы - 5 человек, научная группа - 4 человека.

Государственный контракт был заключен на указанных условиях, что следует из его текста и приложений к контракту - протокола цены, календарного плана выполнения работ, технического задания.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007.09, как это следует из его текста, заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора.

В дополнительном соглашении стороны указали, что условия следует определять по протоколу согласования цены контракта, календарному плану и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Таким образом, фактически договором для сторон стало дополнительное соглашение N 2, а не государственный контракт.

При сравнении условий контракта и дополнительных соглашений видно, что строящееся судно получило новое обозначение КМ*ЛУ1А2 (рыболовное); календарный план выполнения работ и оплаты существенно изменен; в главных измерениях изменилась длина судна, увеличившись с 25,45 м. до 28,5 м., а также увеличение автономности по всем видам запасов с 5 суток до 20 суток, расширение экипажа и научной группы с 5 до 7 человек

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.

Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в_.части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имеется, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 2, в котором изменены условия договора, не соответствует закону. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции от 20.07.2007 г., действующей на дату заключения истцом и ответчиком оспариваемого Дополнительного соглашения, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменять не более чем на 10 %, предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг, при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд оценивает изменение условий контракта, технического задания как существенное, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план. Изменение длины судна свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта. Из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2007 г. N 2 является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Нарушение прав и законных интересов ответчика оспариваемым дополнительным соглашением или отсутствие такого нарушения не является существенным для признания сделки ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в иске, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-81803/10-50-700 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-81803/10-50-700 отменить.

Исковые требования ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007 г. к государственному контракту N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" 4000 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк