Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29753/2010

г. Москва

Дело N А40-91024/10-100-795

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29753/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИПТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 года

по делу N А40-91024/10-100-795, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

к Закрытому акционерному обществу "МИПТУС"

о взыскании 1 700 380 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслова А.Н., доверенность от 19.10.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (ЗАО "Интертехэлектро") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИПТУС" (ЗАО "МИПТУС") о взыскании долга в размере 1.594.631 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.966 руб. 54 коп., всего просило взыскать 1.748.598 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 г. по делу N А40-91024/10-100-795 с Закрытого акционерного общества "МИПТУС" в пользу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" взыскана задолженность в размере 1.594.631 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153.966 руб. 54 коп., всего взыскано 1.748. 598 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30485 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МИПТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что обязательства ответчика по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, поскольку на сумму основного долга по инициативе истца между ЗАО "МИПТУС" и ЗАО "Интертехэлектро" произведен взаимозачет, что подтверждается уведомлением от 19.05.2010 года N 2150-ИЭТ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 года между ЗАО "Миптус" (Покупатель) и ЗАО "Интертехэлектро" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 141/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

ЗАО "Интертехэлектро" поставило ЗАО "Миптус" товар на сумму 1.594.631 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N 25 от 01.07.09г., N 26 от 10.07.09г. и счетами-фактурами (л.д.45-49), однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

01 июня 2010 года в адрес ЗАО "МИПТУС" была направлена претензия N 2762-ИТЭ (л.д.52) от 01.06.10г., которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МИПТУС" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" подлежит взысканию задолженность в размере 1.594.631 руб. 74 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 12 августа 2010 года ЗАО "МИПТУС" направило в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, не были приобщены документы, указанные в приложении, что не позволило подготовить мотивированный отзыв (л.д.57). Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд г.Москвы 18 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2010 года гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 14 октября 2010 года на 11-30 (л.д.68).

Представитель ЗАО "МИПТУС", по доверенности Фесенко С.Г., 06.10.2010 года ходатайствовал об ознакомлении с материалами гражданского дела, данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.69-70).

В судебное заседание 14 октября 2010 года представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1.594.631 руб. 73 коп. (л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы, что обязательства ответчика по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, поскольку на сумму основного долга по инициативе истца между ЗАО "МИПТУС" и ЗАО "Интертехэлектро" произведен взаимозачет, что подтверждается уведомлением от 19.05.2010 года N 2150-ИЭТ, не являются основанием для отмены судебного решения.

03-11 марта 2010 года Арбитражным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение между ЗАО "МИПТУС" и ЗАО "Интертехэлектро", по условиям которого ЗАО "Интертехэлектро" обязалось выплатить ЗАО "МИПТУС" 6 666 820 руб. 76 коп. - задолженность по договору и 22 417 руб. 05 коп. - расходы по оплате госпошлины. Задолженность выплачивалась ЗАО "Интертехэлектро" по утвержденному графику.

Определением Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001587435 от 07.06.2010 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 года было разъяснено, что исполнительный лист АС N 001587435 от 07.06.2010 года, с учетом частичной оплаты, подлежит исполнению в сумме 1 594 631 руб.73 коп.

28.07.2010 года ЗАО "ТБК" в безакцептном порядке списало со счета ЗАО "Интертехэлектро" 1 594 631 руб.73 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 то 28.07.2010 года.

Таким образом, обязательства ЗАО "Интертехэлектро" перед ЗАО "МИПТУС" по выплате денежных средств были исполнены в полном объеме.

Действительно в материалы дела было представлено уведомление от 19.05.2010 года N 2150-ИЭТ, из которого следует, что ЗАО "Интертехэлектро" обращалось к ЗАО "МИПТУС" о зачете встречных требований на сумму 1 594 631 руб.73 коп., однако, данное уведомление было направлено после принятия Арбитражным судом города Москвы определения об утверждении мирового соглашения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, зачет встречных однородных требований между ЗАО "Интертехэлектро" и ЗАО "МИПТУС" на сумму 1 594 631 руб.73 коп. произведен не был, ЗАО "МИПТУС" не выполнило своих обязательств по договору купли-продажи.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-91024/10-100-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИПТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов