Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29806/2010

г. Москва

Дело N А40-93543/10-20-494

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29806/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года

по делу N А40-93543/10-20-494, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис"

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ниазбаева Э.Ш. по доверенности от 18.02.2010 N 82-10;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания Чартис" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что страховой полис ВВВ N 0460863893, выданный Попандопуло Е.Э., входит в число страховых полисов ОСАГО, которые были переданы по Акту приема-передачи агенту/брокеру Барласовой Екатерине Александровне для реализации, однако страховая премия и бланки полисов в Московский филиал ОАО "Росстрах" не поступили; что, соответственно, договор страхования не вступил в силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2009 по вине водителя Попандопуло Е.Э., управлявшей транспортным средством марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак Х 333 НЕ 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак К 222 НС 199, собственник ООО "ДжиИ Рус".

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобиль Форд был застрахован в ЗАО "Страховая компания Чартис", страховой полис N 0112N00371 (л.д. 9-11).

По данному страховому случаю ЗАО "Страховая компания Чартис" произвело выплату страхового возмещения в размере 540 725 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 666 от 22.06.2009 (л.д. 40).

Согласно наряд-заказу N 321/05 от 28.05.2009, стоимость запасных частей с учетом износа, равного 2 %, составила 421 735 руб. 07 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Бентли Континенталь на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", полис ВВВ N 0460863893.

Между ЗАО "Страховая компания Чартис" (Заказчик) и ООО "Юрист" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 28.08.2009, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных требований.

Согласно дополнительному соглашению N 1, если сумма исковых требований превышает 100 000 руб., то заказчик осуществляет предоплату за ведение дела в размере 10 000 руб.

На основании указанного соглашения ЗАО "Страховая компания Чартис" выплатило ООО "Юрист" предоплату в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 669 от 02.07.2010 (л.д. 62).

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101, 110, 167-170 АПК РФ, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Факт выдачи действующего спорного полиса и его предъявление на месте ДТП подтверждается материалами дела, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии договора страхования. Иное ответчиком, на котором при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказывать обоснованность своих возражений, в том числе факт неоплаты агенту страховой премии страхователем, не доказано.

Подача заявления с просьбой возбудить уголовное дело в отношении агента Барласовой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а также довод о том, что оплата по данному полису не поступала, не опровергают факт выдачи спорного полиса.

Ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением ответчику сумм страховых премий от страхового агента, реализовавшего страховой полис.

Договорные отношения ответчика с его агентом, по которым ответчик несет предпринимательский риск, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отказа в иске, не влияют на обязанность ответчика по возмещению ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-93543/10-20-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов